СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-20192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.    с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-11063/2021 (19)) на определение от 03.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20192/2021 (судья Бродская М. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОЛОРЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>., принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.05.2023),

от конкурсного управляющего  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.12.2023),

от АО СК «Афина Паллада» - ФИО5 (доверенность от 31.01.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» № 197(7398) от 22.10.2022; на сайте ЕФРСБ - сообщение № 9883509 от 18.10.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2022 г. по делу № А45-20192/2021 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег. номер 15175, адрес для направления корреспонденции: 119435, 

<

...>, а/я 68), член Союза арбитражных управляющих «Созидание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, рег. номер 0002, адрес: 119019, 

<

...>, каб. 4).

22.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления дивидендов по акциям АО «КрЭВРЗ» за ООО «Соло-Рент» в пользу:

1)         Магакелян Гайка Гвардиковича на сумму 15 500 000 руб., в т.ч. платежи № 4802 от 15.12.2016 г. на сумму 3000000 руб., 66764961 от 20.12.2016 г. на сумму 2000000 руб., 278 от 12.01.2017 г. на сумму 10500000 руб.

2)         ФИО1 на сумму 32 698 000 руб., в т.ч. 

40319  от 02.07.2020 г. на сумму 125000 руб.

41340  от 29.07.2020 г. на сумму 1250000 руб.

42483  от 31.08.2020 г. на сумму 1250000 руб.

43609  от 06.10.2020 г. на сумму 800000 руб.

44055  от 20.10.2020 г. на сумму 450000 руб.

44782  от 03.11.2020 г. на сумму 125000 руб.

46679  от 01.12.2020 г. на сумму 1250000 руб.

47885  от 30.12.2020 г. на сумму 1250000 руб.

17629  от 31.07.2019 г. на сумму 1250000 руб.

20151  от 30.09.2019 г. на сумму 1523000 руб.

21061  от 24.10.2019 г. на сумму 1250000 руб.

21878  от 19.11.2019 г. на сумму 1250000 руб.

29678  от 25.12.2019 г. на сумму 1250000 руб.

9213 от 30.04.2019 г. на сумму 600000 руб.

10201 от 22.05.2019 г. на сумму 1000000 руб.

11437 от 17.06.2019 г. на сумму 1250000 руб.

11723 от 25.06.2019 г. на сумму 700000 руб.

684 от 29.01.2020 г. на сумму 1250000 руб.

26394 от 28.02.2020 г. на сумму 1250000 руб.

27938 от 30.03.2020 г. на сумму 1250000 руб.

30126 от 29.04.2020 г. на сумму 1250000 руб.

38404 от 29.05.2020 г. на сумму 1250000 руб.

718 от 25.01.2019 г. на сумму 450000 руб.

1060 от 01.02.2019 г. на сумму 450000 руб.

1796 от 19.02.2019 г. на сумму 625000 руб.

2115 от 26.02.2019 г. на сумму 625000 руб.

3010 от 19.03.2019 г. на сумму 625000 руб.

3110 от 22.03.2019 г. на сумму 625000 руб.

18647 от 09.11.2018 г. на сумму 490000 руб.

18898 от 14.11.2018 г. на сумму 385000 руб.

28414 от 03.12.2018 г. на сумму 875000 руб.

28476 от 04.12.2018 г. на сумму 875000 руб.

29622 от 29.12.2018 г. на сумму 350000 руб.

573 от 29.01.2021 г. на сумму 1250000 руб.

3) ФИО7 на сумму 30 125 000 руб., в т.ч.

41339 от 29.07.2020 г. на сумму 1250000 руб.

42484  от 31.08.2020 г. на сумму 1250000 руб.

44056  от 20.10.2020 г. на сумму 1250000 руб.

44783  от 03.11.2020 г. на сумму 1250000 руб.

46680  от 01.12.2020 г. на сумму 1250000 руб.

17630  от 31.07.2019 г. на сумму 1250000 руб.

20152  от 30.09.2019 г. на сумму 1250000 руб.

21062  от 24.10.2019 г. на сумму 1250000 руб.

21879  от 19.11.2019 г. на сумму 1250000 руб.

29679  от 25.12.2019 г. на сумму 1250000 руб.

11438  от 17.06.2019 г. на сумму 1250000 руб.

11584  от 20.06.2019 г. на сумму 550000 руб.

11724  от 25.06.2019 г. на сумму 700000 руб.

683 от 29.01.2020 г. на сумму 1250000 руб.

26396 от 28.02.2020 г. на сумму 1250000 руб.

27939 от 30.03.2020 г. на сумму 1250000 руб.

30125 от 29.04.2020 г. на сумму 1250000 руб.

38405 от 29.05.2020 г. на сумму 1250000 руб.

719 от 25.01.2019 г. на сумму 625000 руб.

1061 от 01.02.2019 г. на сумму 125000 руб.

1071 от 04.02.2019 г. на сумму 500000 руб.

1797 от 19.02.2019 г. на сумму 625000 руб.

2116 от 26.02.2019 г. на сумму 625000 руб.

3111 от 22.03.2019 г. на сумму 625000 руб.

3186 от 26.03.2019 г. на сумму 625000 руб.

18648 от 09.11.2018 г. на сумму 490000 руб.

18899 от 14.11.2018 г. на сумму 385000 руб.

28413 от 03.12.2018 г. на сумму 875000 руб.

29155 от 18.12.2018 г. на сумму 875000 руб.

574 от 29.01.2021 г. на сумму 1250000 руб.

47886 от 30.12.2020 г. на сумму 1 250 000 руб.

и применении последствия недействительности сделки в виде обязания:

1) ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Соло-Рент» 32 698 000 руб.;

2) ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Соло -Рент» 30 125 000 руб.;

 3) ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «Соло -Рент» 15 500 000 руб.

            Определением от 03.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд определил: заявление конкурсного управляющего ООО «Соло-Рент» удовлетворить в полном объеме:

1)    Признать недействительными сделки по перечислению дивидендов по акциям АО «КрЭВРЗ» по распоряжению ООО «Соло-Рент» в пользу:

-   Магакелян Гайка Гвардиковича в размере 15 500 000 (Пятнадцать миллионов пятисот тысяч) рублей 00 копеек;

-   ФИО1 в размере 32 698 000 руб.;

-   ФИО9 в размере 30 125 000 (Тридцати миллионов сто двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.;

2)         Применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурснуюмассу должника полученные дивиденды с:

-   Магакелян Гайка Гвардиковича в размере 15 500 000 (Пятнадцать миллионов пятисот тысяч) рублей 00 копеек;

-   ФИО1 в размере 32 698 000 руб.;

-   ФИО9 в размере 30 125 000 (Тридцати миллионов сто двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

3)         Взыскать в конкурсную массу должника проценты за пользование чужимиденежными средствами с суммы выплаченных ответчикам дивидендов:

-   Магакелян Гайка Гвардиковича в размере 7 164 901,23 руб.

-   ФИО1 в размере 7 532 605,48 руб.

-   ФИО9 в размере 7 363 334,31 руб.

4)         Взыскать солидарно с ответчиков: Магакелян Гайка Гвардиковича,ФИО1, ФИО9 судебные расходыгосударственной пошлине в размере 6000 рублей 00 копеек.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2024 отменить в полном объеме; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи в пользу ФИО8, ФИО7, ФИО1 отказать в полном объеме.

            Одновременно заявляет ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное болезнью представителя апеллянта.

            В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что часть сделок, оспариваемых конкурсным управляющим как недействительные сделки, совершены за пределами периода подозрительности. Сделками, совершенными за пределами периода подозрительности, являются все платежи в пользу ФИО8 (2016) на общую сумму 15 500 000 руб. Требования конкурсного управляющего основаны на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Должник на дату совершения оспариваемых сделок не отвечал признакам неплатежеспособности. Оспариваемые сделки не имеют признаков недействительной сделки по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ. Доводы конкурсного управляющего и АО СК «Афина Паллада» сводятся к тому, что якобы в действиях ФИО1 и ФИО7 установлены 6 признаки злоупотребления правом, что отражено в определениях от 15.12.2023 и 07.02.2024 в рамках дела А45-5702/2016 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО СК «Афина Паллада», при этом указанные определения не вступили в законную силу, так как обжалуются в апелляционном порядке и не имеют для настоящего дела преюдициального значения. Указанные судебные акты не устанавливают каких-либо признаков злоупотребления со стороны Ответчиков в отношении Должника. В обоснование своей позиции заявителем представлены черно-белые копии платежных поручений, письма, соглашения о взаиморасчетах, справка АО «КрЭВРЗ». Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют об обоснованности предъявленных требований. Согласно представленным заявителем платежным поручениям в назначении платежа указывается, что перечислению подлежат дивиденды за период с 2013 по 2015 год. Кроме этого, размер требований заявитель основывает на письме АО «КрЭВРЗ» с приложенной справкой от 10.05.2023, согласно которой за период владения ООО «Соло-рент» акциями АО «КрЭВРЗ» были выплачены дивиденды в сумме 465 274 782,10 руб. Согласно представленной справки якобы выплачивались дивиденды за период с 2014 по 2021г. Вместе с тем, как указывалось выше, представленное письмо, справка и доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как за период с 2016 по 2021 дивиденды не выплачивались. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Соло-Рент» ФИО7 стал участником 06.12.2017, а ФИО1 стала участником 16.07.2018, то есть через 2 года после возбуждения в отношении АО СК «Афина Паллада» дела о банкротстве. Заявителями не представлено ни одного доказательства, свидетельствующее о том, что Магакеляны знали о противоправном характере Договора купли-продажи акций АО «КрЭВРЗ» от 17.12.2013, заключенном за 5 лет до того, как они стали участниками Должника, и в тот период, когда ФИО7 был несовершеннолетним.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование; оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2024 по делу №А45-20192/2021 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В рассматриваемом случае имеются следующие пороки сделок, которые выходят за пределы дефектов сделок, предусмотренных специальным законодательством: 1) Противоправная цель обеих сторон сделки (а не только осведомленность ответчика о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов). 2) Противоправная цель по выводу денежных средств в обход конкурсной массы ООО «СОЛО-РЕНТ». С учётом изложенного сделка также может быть признана недействительной на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ. В рассматриваемом случае оспариваемые сделки фактически прикрывают иную сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника. Переводы денежных средств напрямую в адрес бенефициаров ООО «СОЛО-РЕНТ» являются притворными сделками, прикрывающими распределение прибыли Общества. Однако, поскольку Законом об ООО императивно запрещено распределение прибыли при наличии признаков неплатёжеспособности, покрываемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Такие притворные сделки направлены на сокрытие иных сделок, фактически представляющих собой выплату дивидендов в пользу контролирующих лиц – ФИО8, ФИО1, ФИО7 В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Переводы в пользу Ответчиков были безвозмездными, не являлись исполнением обязательств и т.д. На момент совершения оспариваемой сделки ООО «СОЛО-РЕНТ» обладал признаками неплатежеспособности, у ООО «СОЛО-РЕНТ» уже имелись значительные финансовые обязательства перед кредиторами. Выплата дивидендов производилась в период с 2016 по 2021 год. В действиях ФИО1, ФИО8 и ФИО7 установлены признаки злоупотребления правом.

В письменных пояснения конкурсный управляющий АО СК «Афина Паллада» просит в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказать; в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать в полном объеме; оставить Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2024 по делу №А45-20192/2021 без изменений. Указывает, что право требовать выплаты дивидендов является имуществом должника и подлежит включению в конкурсную массу. При этом совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение конкурсной массы Должника. Спорные сделки в отношении ФИО1, ФИО7 были совершены в трёхлетний период с момента возбуждения дела о банкротстве3 (19.08.2018 г.) при наличии у должника признаков неплатёжеспособности в пользу заинтересованных в отношении должника лиц. С учетом неисполнения бывшим руководителем Должника обязанности по передаче бухгалтерской и финансовой документации Должника, сведения, отраженные в бухгалтерском балансе относительно размера активов Должника являются неподтвержденными и не могут быть приняты в качестве опровергающих позицию конкурсного управляющего о неплатежеспособности общества на момент выплаты дивидендов при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводами. 

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Просила отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование. 

Представитель АО СК «Афина Паллада» поддержала письменные пояснения. Просила отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 03.03.2024.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 18.03.2024 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 25.03.2024, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование. 

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259  Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство апеллянта мотивировано болезнью представителя апеллянта. 

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, удовлетворяет ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, необходимых для признания спорных перечислений недействительными как п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и ст. 10, 168, п.2 ст. 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знатьоб указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из положений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный П. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 19.08.2021, спорные сделки, за исключением перечислений в пользу Магакелян Гайка Гвардиковича, совершены в трёхлетний период с момента возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2. статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение конкурсной массы Должника на сумму дивидендов, не полученных должником:

Так, должник ООО «Соло-Рент» являлся акционером АО «КрЭВРЗ» (на все акции, кроме одной). И он имел право требовать от АО «КрЭВРЗ» перечисления ему дивидендов на расчётный счёт ООО «Соло-Рент». Следовательно, права требования выплаты дивидендов к АО «КрЭВРЗ» являлись имуществом ООО «СолоРент» и подлежали включению в конкурсную массу.

Между тем, ООО «Соло-Рент» под руководством ФИО1 распорядился правами требования к АО «КрЭВРЗ» иным следующим образом: ООО «Соло-Рент» направил в адрес АО «КрЭВРЗ» письма, в соответствии с которыми просил перечислять дивиденды не напрямую должнику, а в пользу его заинтересованных лиц - ответчикам по настоящему спору сделке.

В результате совершения этих действий сам должник лишился имущества в виде дивидендов АО «КрЭВРЗ», чем ему и был причинен ущерб. При этом ответчики безвозмездно получили денежные средства, причитавшиеся должнику ООО «Соло-Рент».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5702/2016 от 06.12.2022 г. была признана недействительной сделка по отчуждению акций АО «КрЭВРЗ» в пользу ООО «Соло-Рент», на основании указанного требования АО СК «Афина Паллада» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Соло-Рент» с требованием о взыскании всей суммы дивидендов, полученной за время незаконного владения акциями АО «КрЭВРЗ».

Прослеживание движения дивидендов подтвердило их перечисление напрямую от АО «КрЭВРЗ» на счета заинтересованных лиц, что повлекло необоснованное выбытие их из имущественной массы Должника (в размере достаточном, как минимум, для погашения требований Заявителя по настоящему делу о банкротстве -ОАО «Сибгипротранс»).

Таким образом, фактическое причинение вреда имущественным права и интересам кредиторов ООО «Соло-Рент» в результате совершения оспариваемой сделки выразилось в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве в настоящем случае в уменьшение стоимости или размера имущества должника, причиненного спорными сделками, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Исходя из смысла ст. 131 Закона о банкротстве права требования к третьим лицам, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Исходя из пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Однако общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Суд признал, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Соло-Рент» как раз уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии и были включены в реестр требований кредиторов, находятся там и до настоящего времени не исполнены:

-Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35197/2018 от 17.01.2019 г. утверждено мировое соглашение между ООО «Соло-Рент» и ОАО «Сибгипротранс», согласно которому ООО «Соло-Рент» признает и обязуется выплатить в пользу ОАО «Сибгипротранс» на условиях мирового соглашения сумму задолженности по Договору №БЗ-2612/11 беспроцентного займа от 26.12.2011 в размере 10 400 000 (десять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек; сумму задолженности по Договору займа № 1 от 24.11.2014 в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек. проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа № 1 от 24.11.2014 в размере 3 824 374 рублей 80 копеек.

Однако, данное мировое соглашение Должником так и не было исполнено. Поэтому в последующем, на основании указанной задолженности ОАО «Сибгипротранс» и было инициировано настоящее дело о банкротстве ООО «Соло-Рент», эта задолженность и была включена как раз в реестр требований кредиторов ООО «Соло-Рент» в полном объеме.

Таким образом, задолженность перед Заявителем по делу о банкротстве вытекает из Договоров займа, заключенных ОАО «Сибгипротранс» (Займодавец) и ООО «Соло-Рент» (Заемщик) еще в 2011 и 2014 гг., исполнение которых Должником ненадлежащим образом так никогда и не производилось.

Поскольку моментом возникновения задолженности является не дата принятия судебного акта ее подтвердившего, а момент возникновения самого соответствующего обязательства, то, соответственно, выплата АО «КрЭВРЗ» по распоряжению ООО «Соло-Рент» дивидендов не напрямую на счета должника, а только в пользу заинтересованных лиц и привела к утрате возможности независимых кредиторов Должника получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества (денежных средств) общества с учетом фактического отсутствия ведения Должником хозяйственной деятельности, поскольку весь денежный поток его и обеспечивался как раз лишь поступлением дивидендов на счета ООО «Соло-Рент».

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению за необоснованностью. 

При этом ФИО1, ФИО7 не могли не знать: как о неплатежеспособности должника, так и об утрате кредиторами возможности погашения своих требований в результате совершения спорных сделок, поскольку в период совершения оспариваемых перечислений, данные заинтересованные лица являлись участниками ООО «Соло-Рент.

Также они и в рамках дела о банкротстве АО СК «Афина Паллада» определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5702/2016 от 15.12.2023 г., 24.01.2024 г. уже были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО СК «Афина Паллада», в том числе, и именно в связи с приобретением ими незаконной выгоды путем получения дивидендов АО «КрЭВРЗ» по распоряжениям ООО «Соло-Рент»:

.. «Кроме того, за период владения акциями АО «КрЭВРЗ» должник не получил дивиденды. Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (поступили в эл.виде 20.11.2023), АО «КрЭВРЗ» с 2014 года выплачено дивидендов 418 млн. руб., в том числе в пользу ООО «Соло-Рент» более 328 млн. руб., в пользу ФИО1 более 34млн. руб., в пользу ФИО7 более 34 млн. руб., в пользу ФИО8. более 15 млн. руб., ...лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в частности, из поведения руководителя должника (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве)».

В данном случае, существенный актив должника в виде дивидендов от акций получили ООО «Соло-Рент», ФИО8, ФИО1, ФИО7, ЗАО Агентство «Афина Паллада» (директор ФИО1)».

Таким образом, указанным Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5702/2016 от 15.12.2023 г., на дату 24.01.2024 г. фактически уже была установлена неправомерность получения оспариваемых платежей заинтересованными лицами.

При этом, из заявления о признании должника банкротом следует, что исходя из соотношения обязательств Должника (кредиторской задолженности в размере 2 182 800 000,00 руб.) и активов Должника на дату обращения в суд, совокупный размер требований Должника, невозможный к погашению составит 1 926 571 000,00 руб.

Недействительность сделок по выплате дивидендов в период неплатёжеспособности подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2023 по делу № А27-19212/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023 по делу № А56-49975/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 по делу № А40-47200/2022 [305-ЭС23-5, Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 303-ЭС22-7417 отказано в передаче дела N А59-162/2019 22767.

Учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед независимыми кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность приобретателей - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, и эта цель была достигнута ответчиками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности противоправной цели сторон сделки, является несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанные сделки также подпадают под основания ничтожности, установленные ст. 10,168 ГК РФ в связи с наличием в действиях должника и заинтересованных лиц при совершении оспариваемых платежей признаков злоупотребления правом, выраженных в совершении сделок в неблагоприятных финансовых условиях и выбытии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Должника в пользу контролирующих Должника лиц.

Переводы денежных средств напрямую в адрес бенефициаров ООО «Соло-Рент» являются притворными сделками, прикрывающими распределение прибыли Общества (ст. 28 ч.1,2 ФЗ-14). Поскольку Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» императивно запрещено распределение прибыли при наличии признаков неплатёжеспособности, покрываемые сделки подлежат признанию ст. 10, 168, 170 ГК РФ ничтожным. Оно привело к выбытию из конкурсной массы должника ликвидного имущества и причинило вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на апелляционное обжалование определения от 03.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20192/2021.

Определение от 03.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20192/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                            Е.В. Фаст