ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11801/2021

г. Вологда

14 марта 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области                        от 28 декабря 2021 года по делу № А05-11801/2021, 

 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее – учреждение, ФКУ «ИК № 21УФСИН по АО») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>; далее – общество, ООО «ГК «УЛК») о взыскании 91 935 руб.          87 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2019 по 27.04.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 04.06.2019 № 207.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года по делу № А05-11801/2021 с ООО «ГК «УЛК» в пользу учреждения взыскано 91 501 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ГК «УЛК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что размер заявленной истцом неустойки является чрезмерно завышенным несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

ФКУ «ИК № 21 УФСИН по АО» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ИК № 21 УФСИН по АО» (поставщик) и ООО «ГК «УЛК» (покупатель) 04.06.2019 заключили договор поставки № 207 (листы дела 42-46; далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать заготовленную древесину на территории сырьевой базы поставщика, расположенной в Приозерном лесничестве Янгорского участкового лесничества Плесецкого района Архангельской области.

Пунктом 1.2 установлено, что ориентировочный объем поставки и место передачи товара установлены в приложении к договору.

Общая сумма по договору составила 47 990 390 руб. (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора поставки определено, что покупатель обязался оплачивать товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период действия договора поставил покупателю товар на общую сумму 43 728 272 руб.

Товар принят представителем покупателя без разногласий по актам приемки передачи древесины от 06.06.2019, 01.10.2019, 31.10.2019, 25.12.2019.

Истцом на оплату товара выставлен счет от 07.06.2019 № ГУ000159, а также счета-фактуры от 01.10.2019 № ГУ001651, от 31.10.2019 № ГУ001708, от 25.12.2019 № ГУ001807.

Вместе с тем ответчик произвел оплату поставленного по договору товара в следующем порядке:

- платежным поручением от 17.06.2019 № 21017 (10 000 000 руб.);

- платежным поручением от 19.06.2019 № 21833 (10 000 000 руб.);

- платежным поручением от 20.06.2019 № 22135 (10 000 000 руб.);

- платежным поручением от 04.07.2019 № 24389 (1 668 483 руб. 70 коп.);

- платежным поручением от 12.12.2019 № 54723 (3 070 305 руб.);

- платежным поручением от 18.03.2020 № 14 (2 300 000 руб.);

- платежным поручением от 25.03.2020 № 16644 (2 300 000 руб.);

- платежным поручением от 26.03.2020 № 18424 (4 000 000 руб.);

- платежным поручением от 27.04.2020 № 23982 (6 100 000 руб.).

Учитывая, что оплата товара произведена с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 договора поставки, истец направил ответчику претензионное уведомление от 11.05.2021, содержащее требование о добровольной уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Несоблюдение срока оплаты и оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт поставки истцом товара в рамках указанного выше договора и нарушение срока оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф, пени), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) определяется в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.11.2019 по 27.04.2020 составит 91 935 руб. 87 коп. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 30.11.2019 и 01.12.2019 являлись выходными днями, следовательно, последним днем внесения оплаты с учетом положений пункта 2.4 договора поставки и в соответствии со статьей 193 ГК РФ является 02.12.2019.

С учетом произведенной судом первой инстанции корректировки размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 91 501 руб. 70 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, ответчик последовательно ссылается на наличие оснований для  уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, правомерно отклонил данное ходатайство ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем в данном случае доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Предъявленные обществом вместе с апелляционной жалобой бухгалтерский баланс на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах за 2020 год, отчет о целевом использовании средств за 2020 год, отчет об изменении капитала за 2020 год, отчет о движении денежных средств за 2020 год, уведомление об уточнении налоговой декларации, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде, извещении о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме, а также справка о штатной численности по состоянию на 23.08.2021 не являются достаточным и полным отражением фактического финансового состояния общества и, кроме того, в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

В данном случае предусмотренная пунктом 4.2 договора ставка в размере 0,01 % является ниже обычно применяемой в деловом обороте (0,1%), не считается чрезмерно высокой, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки. Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки, определенной судом первой инстанции, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка, исчисленная истцом в спорной сумме, соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года по делу № А05-11801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина