АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-6756/2018

г. Калуга

16» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Андреева А.В.    

 

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюковой Е.А.,

 

при участии в заседании:

 

от Администрации города Рязани:

 

 

 

от МБУ «Дирекция благоустройства города»:

 

от УФНС России по Рязанской области:

 

от конкурсного управляющего МУП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» Гудковой О.Е:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.12.2022;

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.12.2022;

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2023;

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 19.01.2023;

 

ФИО6 – представитель по доверенности от 10.01.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А54-6756/2018, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – МУП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» 15.05.2020 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (далее – МБУ «ДБГ»)  о признании недействительным контракта №0859300019617000974-0209649-01 от 25.07.2017 (цена контракта 4 667 640 руб.) и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу автотранспортных средств: ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 г.в.; ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 г.в.; ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 г.в.; МДК-53229, машина дорожная комбинированная, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 г.в.; МДК-53229, машина дорожная комбинированная, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 г.в..

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 06.07.2020 к участию в обособленном споре привлечена Администрацию города Рязани.

15.05.2020 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Агроспецтехника" о признании недействительными восьми договоров купли-продажи №1 от 03.07.2017, №2 от 03.07.2017, №3 от 03.07.2017, №4 от 03.07.2017, №5 от 04.07.2017, №6 от 05.07.2017, №7 от 06.07.2017, №8 от 06.07.2017 в отношении следующих автотранспортных средств, соответственно: КО-440-6, мусоровоз, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 г.в.; КО-440-6, мусоровоз, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 г.в.,; КО-440-6, мусоровоз, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 г.в.,; МКЗ-10 на шасси ЗИЛ- 433362, мусоровоз, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 г.в.; МДК-53229, машина дорожная, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 г.в.; МДК-53229, машина дорожная, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 г.в.; ПУМ -99 на базе ЗИЛ- 432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, идентификационный номер (VEST) 

<

***>, 2009 г.в.; ПУМ-99 на базе ЗИЛ- 432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 г.в. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности договоров купли-продажи в виде возврата в конкурсную массу данных автотранспортных средств.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 данное заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 17.07.2020 к участию в обособленном споре привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Асадулу Ахмед-набиевич, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления конкурсного управляющего должника к МУП "ДБГ " и к ООО "Агроспецтехника". К участию в обособленном производстве привлечены ФИО16, ФИО17.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 к участию в обособленном производстве привлечены ФИО18, ФИО19.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 (судья Козлова И.А) заявление удовлетворено. Контракт № 0859300019617000974-0209649-01 от 25.07.2017  и договоры купли-продажи № 1, 2, 3, 4 от 03.07.2017, № 5 от 04.07.2017, № 6 от 05.07.2017, № 7, 8 от 06.07.2017 признаны недействительными в качестве единой сделки. Применены последствия недействительности контракта в виде возврата МБУ «Дирекция благоустройства города» в конкурсную массу должника пяти автотранспортных средств: марка (модель) ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2009, цвет синий; марка (модель) ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2009, цвет синий; марка (модель) ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2009, цвет синий; марка (модель) МДК-53229, машина дорожная комбинированная, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый; марка (модель) МДК-53229, машина дорожная комбинированная, регистрационный знак Т 725 ОА 62, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый; а также восстановления задолженности МУП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» перед МБУ «ДБГ» в сумме 4 667 640 рублей. Применены последствия недействительности договоров купли-продажи в виде возврата ООО «Агроспецтехника» в конкурсную массу должника двух автотранспортных средств: марка (модель) ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, подметально-уборочная машина ПУМ-99, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2009, цвет синий; марка (модель) МКЗ-10 на шасси ЗИЛ-433362, мусоровоз, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2009, цвет синий; взыскания с ООО «Агроспецтехника» в пользу должника 551 000 руб., а также восстановления задолженности МУП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» перед ООО «Агроспецтехника» в сумме 535 100 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2020.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Администрации города Рязани обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, просила отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что сделки не могли быть оспорены по правилам п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были совершены более чем за год до возбуждения дела о банкротстве. Считает, что ввиду отсутствия возможности эксплуатации автотранспорта (использование по прямому назначению) непосредственно муниципальным предприятием, оспариваемые сделки сами по себе не преследовали цель и не привели к невозможности осуществлять предприятием деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом и не подлежат квалификации согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях как ничтожные сделки. Заявитель жалобы не согласен с квалификацией контракта и восьми договоров купли-продажи как единой сделки, так как они различны по субъектному составу (корпоративно не взаимосвязаны - ООО «Агроспецтехника» с должником и (или) с Администрацией города Рязани) и по объектному составу (техника бывшая в употреблении и непригодна к использованию). Администрация не согласна с оценкой доказательств о наличии юридического состава, необходимого для оспаривания сделок.

МБУ «Дирекция благоустройства города» представлен отзыв, в котором учреждение поддерживает доводы кассационной жалобы.

Конкурсным управляющим должника, УФНС России по Рязанской области в суд округа представлены отзывы с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя, МБУ «Дирекция благоустройства города» в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего, налогового органа возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Рязани от 08.12.2009 № 1790-р в хозяйственное ведение и на баланс должника были переданы машины дорожные комбинированные: марка, модель ТС - МДК-53229, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 740620 9 2541509, шасси (рама) № ХТС 651153 9 2362938, кузов (кабина, прицеп) № 2145136; марка, модель ТС - МДК-53229, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 740620 9 2541784, шасси (рама) № ХТС 651153 9 2363204, кузов (кабина, прицеп) № 2146177; марка, модель ТС - МДК-53229, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 740620 9 2541399, шасси (рама) № ХТС 651153 9 2362843, кузов (кабина, прицеп) № 2144593; марка, модель ТС - МДК-53229, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 740620 9 2542197, шасси (рама) № ХТС 651153 9 2363194, кузов (кабина, прицеп) № 2146176; марка, модель ТС - МДК-53229, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 740620 9 2542181, шасси (рама) № ХТС 651153 9 2363202, кузов (кабина, прицеп) № 2145998.

Распоряжением администрации города Рязани от 08.12.2009 № 1791-р в хозяйственное ведение и на баланс должника переданы подметально-уборочные машины: ПУМ-99; марка, модель ТС - ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя Д-245.9Е3 440580; шасси (рама) № 432932 9 3503038; кузов (кабина, прицеп) № 037 (432932+90070497); ПУМ-99; марка, модель ТС - ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя Д-245.9Е3 441185; шасси (рама) № 432932 9 3503039; кузов (кабина, прицеп) № 038 (432932+90070498); ПУМ-99; марка, модель ТС - ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя Д-245.9Е3 442375; шасси (рама) № 432932 9 3502513; кузов (кабина, прицеп) № 036 (432932+90070050); ПУМ-99; марка, модель ТС - ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя Д-245.9Е3 441639; шасси (рама) № 432932 9 3502549; кузов (кабина, прицеп) № 040 (432930+90070103); ПУМ-99; марка, модель ТС - ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя Д-245.9Е3 445949; шасси (рама) № 432932 9 3502541; кузов (кабина, прицеп) № 039 (432930+90070102); ПУМ-99; марка, модель ТС - ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя Д-245.9Е3 442369; шасси (рама) № 432932 9 3502542; кузов (кабина, прицеп) № 041 (432930+90070095).

В 2013 году ООО «Старожиловские пески» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.09.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А54-4538/2013.

Решением суда от 20.01.2015 МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 производство по указанному делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами.

В 2017 году ФНС России обратилась в арбитражный суд с иным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани». Определением суда от 11.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А54-2746/2017.

Определением суда от 30.11.2017 ФНС России отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу № А54-2746/2017 прекращено в связи с оплатой долга.

06.04.2017 директор МП «Спецавтобаза по уборке города Рязани» ФИО16 ссылаясь  на утверждение мирового соглашения, обратился в Управление благоустройства г. Рязани за согласованием крупной сделки по реализации 13 единиц автотранспортных средств, пояснив, что планируемая выручка от реализации движимого имущества будет направлена на погашение кредиторской задолженности по мировому соглашению, а также на покрытие расходов, связанных с финансированием текущей деятельности предприятия.

Распоряжением Администрации города Рязани от 15.06.2017 № 811-р предприятию согласовано совершение сделок по продаже 13 единиц автотранспортной техники согласно приложению к настоящему распоряжению, по цене не ниже рыночной, определенной в соответствии с отчетом оценщика № 10-17-2017 на 10.02.2017, общей стоимостью 5 304 330 руб. с учетом НДС.

Указанная в Распоряжении администрации города Рязани от 15.06.2017 №811-р стоимость основана на отчете №10-17-2017, выполненном оценщиком НП СОО "Сибирь" ФИО20 по состоянию на 10.02.2017.

Должником (продавец) и ООО «Агроспецтехника» (покупатель) в период с 03.07.2017 по 06.07.2017 заключены восемь договоров купли-продажи: №1 от 03.07.2017, №2 от 03.07.2017, №3 от 03.07.2017, №4 от 03.07.2017, №5 от 04.07.2017, №6 от 05.07.2017, №7 от 06.07.2017, №8 от 06.07.2017 соответствующих автотранспортных средств. Исходя из пунктов 2.1 указанных договоров общая договорная стоимость проданных транспортных средств составила 636 690 руб. (107 920 руб. + 107 920 руб. + 107 920 руб. + 53 450 руб. + 81 600 руб. + 81 600 руб. + 48 140 руб. + 48 140 руб.). 

По результатам проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0859300019617000974-1 от 13.07.2017, извещение № 0859300019617000974) должником (поставщик) и МБУ «Дирекция благоустройства города» (заказчик) также был заключен спорный указанный выше контракт №0859300019617000974-0209649-01 от 25.07.2017 на поставку соответствующих бывших в эксплуатации автотранспортных средств. Цена контракта составила 4 667 640 руб.

По результатам проведенных в рамках обособленного спора судебных экспертиз определена рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на даты заключения оспариваемых сделок. Так, согласно экспертному заключению №Э05/21 от 14.01.2021, с учетом пояснений эксперта от 12.03.2021, рыночная стоимость пяти реализованных по результатам электронного аукциона на основании контракта МБУ "Дирекция благоустройства города" транспортных средств по состоянию на дату сделки - 25.07.2017 составила 4 964 912 руб.; согласно экспертному заключению № Э11/21 от 22.01.2020 рыночная стоимость восьми реализованных по спорным договорам купли-продажи ООО «Агроспецтехника» транспортных средств по состоянию на даты сделок – 03.07.2017-06.07.2017 составила 655 000 руб. В общей сложности, согласно указанным заключениям судебной экспертизы общая стоимость имущества, отчужденного должником на основании спорных договоров и заключенного по результатам электронного аукциона контракта составляет 5 619 912 руб. 

Ссылаясь причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате продажи должником ликвидного имущества по заниженной (нерыночной) цене, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок.

Рассматривая данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления, признали недействительной единой сделкой контракт и договоры купли-продажи, указав на нарушение совершением сделки п. 3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на установление обстоятельства неравноценности полученного должником встречного исполнения (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве), а также отдельных элементов юридического состава п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».   

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на основании тех или иных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно абз.4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае, при рассмотрении спора по существу судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона должником с МБУ "Дирекция благоустройства города" был заключен контракт на поставку бывших в употреблении транспортных средств, перечень которых указаны выше, по цене 4 667 640 руб. Договорная стоимость бывших в употреблении транспортных средств, перечень которых приведен выше, проданных должником ООО «Агроспецтехника» на основании договоров купли-продажи составила 636 690 руб.

Таким образом, общая цена контракта, заключенного МБУ "Дирекция благоустройства города" по результатам электронного аукциона, и договоров купли-продажи, заключенных «Агроспецтехника», с должником составила 5 304 330 руб. 

Судами также установлено, что распоряжением Администрации города Рязани от 15.06.2017 № 811-р было согласовано совершение сделок по продаже всех 13 единиц спорной техники с установлением минимальной цены таких сделок отчетом независимого оценщика № 10-17-2017 о рыночной стоимости по состоянию на 10.02.2017, которая, в общей сложности, также составила 5 304 330 руб. (из них: 4 667 640 руб. – соответствующая цене контракта рыночная стоимость транспортных средств впоследствии приобретенных ООО «ДБГ» и 636 690 руб. – соответствующая общей цене договоров купли-продажи, рыночная стоимость транспортных средств, впоследствии при обретенных ООО «Агроспецтехника»).

Кроме того, в ходе настоящего обособленного производства дополнительно были проведены две судебные экспертизы, согласно результатам которых рыночная стоимость реализованных на основании контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, МБУ "Дирекция благоустройства города" транспортных средств, определенная уже по состоянию на дату сделки - 25.07.2017, составила 4 964 912 руб., а рыночная стоимость реализованных на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Агроспецтехника» на  транспортных средств, на даты сделок – 03.07.2017-06.07.2017, составила 655 000 руб., что в общей сложности составляет 5 619 912 руб.

Поскольку цена контракта с МБУ «Дирекция благоустройства города» определена по результатам электронного аукциона – публичной торговой процедуры, при рассмотрении спора по существу в материалы дела не представлены доказательства манипулирования ходом аукциона или допущения в ходе его проведения каких-либо иных существенных нарушений, не представлены сведения о признании его и (или) заключенного по результатам его проведения контракта недействительными, именно эта цена является рыночной ценой (4 667 640 руб.) соответствующих транспортных средств, которая установлена объективно.

С учетом изложенного, установление наличия или отсутствия заинтересованности должника в отношении МБУ «ДБГ», признаков его неплатежеспособности (недостаточности имущества) или возникновение этих признаков по результатам совершения спорных сделок, а также иных обстоятельств, необходимых для установления наличия или отсутствия совокупности элементов, составляющих юридические составы, как опровержимых презумпций, так и собственно элементов юридического состава недействительности сделок, установленных нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом подлежащих обязательному применению их официальных разъяснений, в данном случае не имеет значения для рассмотрения спора, тем более с учетом того, что стоимость приобретения МБУ «ДБГ» транспортных средств (4 667 640 руб.) приближена к рыночной стоимости, определенной судебным экспертом (4 964 912 руб.), отличаясь от нее менее чем на 10 процентов.

Продажа транспортных средств ООО «Агроспецтехника» на основании договоров купли-продажи, заключенных в период 03.07.2017-06.07.2017 по общей договорной  стоимости 636 690 руб. произведена лицу, в отношении которого судами первой и апелляционной инстанции не приведено фактов, подтверждающих его заинтересованность по отношению к должнику в мере, позволяющей произвольно определять условия договоров купли-продажи, заключенных должником по цене, соответствующей определенной независимым оценщиком в отчете 10-17-2017 по состоянию на 10.02.2017 с учетом всех указанных в нем допущений, охватывающих ее типичное рыночное колебание. Сведений о наличии в распоряжении должника и (или) ООО «Агроспецтехника» сведений, позволяющих с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора использовать оценку в большей степени, приближенную к дате сделки или наличия разумных оснований полагать необходимость ее проведения в связи с какими-либо очевидными и неординарными колебаниями рыночной конъюнктуры, существенно влияющей на цену соответствующего имущества, в материалах дела не имеется. При этом определенная судебным экспертом рыночная стоимость соответствующих транспортных средств, реализованных ООО «Агроспецтехника» (655 000 руб.) также минимально отличается от общей стоимости договоров купли-продажи (636 690 руб.) - менее чем на 10 процентов.

С учетом изложенного, в том числе установленных обстоятельств заключения контракта по результатам аукциона, определившего рыночную стоимость имущества, приобретаемого МБУ «ДБГ», минимальное расхождение цен контракта и договоров купли-продажи от результатов судебной экспертизы и их соответствие отчету № 10?17?2017, а также отсутствие в деле сведений о заинтересованности ООО «Агроспецтехника» по отношению к должнику в мере, позволяющей произвольно определять условия договоров купли-продажи, у судов первой и апелляционной инстанций в данном конкретном случае отсутствовали правовые основания для установления неравноценности полученного должником встречного исполнения за приобретенные МБУ «Дирекция благоустройства города» и ООО «Агроспецтехника» транспортные средства, а также констатировать причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заключением спорных контракта и договоров купли-продажи, что исключало удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника на основании норм ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дополнительно суд округа отмечает, что в судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, равно как и иные лица, участвующие в деле, подтвердили, что поступившими от реализации спорного имущества средствами была погашена часть требований кредиторов должника. 

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу недействительной в качестве единой сделки контракта и договоров купли-продажи, указав на нарушение ее совершением сделки п. 3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п.3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 305-ЭС19-833 по делу № А40-206752/2017 изложена правовая позиция о том, что положения пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не исключают права предприятия по продаже принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества с согласия собственника, если это не лишает возможности предприятия осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Между тем в настоящем случае, указывая на лишение должника совершением спорных контракта и договоров купли-продажи возможности осуществлять уставную деятельность, при рассмотрении спора по существу не было установлено, когда в действительности было прекращено ведение должником такой деятельности, велась ли она в реальности по состоянию на начало июля 2017 года (период заключения спорных договоров и контракта) и когда была прекращена. При этом в материалы дела при рассмотрении спора по существу были приобщены документы, свидетельствующие о передаче специальных транспортных средств на хранение МБУ «ДБГ» в период до совершения спорных контракта и договоров купли-продажи. На данное обстоятельство также ссылались при обосновании занимаемой правовой позиции в суде округа Администрация города Рязани и МБУ «ДБГ», конкурсный управляющий должника эти обстоятельства не оспорил со ссылкой на представленные при рассмотрении пора по существу доказательства.

Поскольку в соответствии с нормами ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций либо были отвергнуты ими, в настоящий спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, разрешив с учетом изложенного выше вопрос о соответствии спорных контракта и договоров купли-продажи положениям пункта 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А54-6756/2018 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              А.В. Андреев

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1