ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

20 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2023 года по делу      № А44-1127/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 акционерное общество «Дека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34б; далее – должник,            АО «Дека») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим АО «Дека» утвержден ФИО2. 

Определением от 25.08.2022 Арбитражный суд Новгородской области оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительным совокупности сделок с участием должника, общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб» (далее – ООО «Дека СПб») и Компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» (далее – Компания, заявитель).

Определение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023. 

Компания 07.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Дека» в размере 400 000 руб. и солидарно с должника и общества с ограниченной ответственностью «Легранд» (далее – ООО «Легранд») в размере 103 000 руб.

Определением суда от 31.08.2023 заявление Компании удовлетворено частично, с должника в пользу заявителя взыскано 180 000 руб., с                  ООО «Легранд» – 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд указал, что присужденные в пользу Компании и подлежащие взысканию с АО «Дека» судебные расходы подлежат удовлетворению применительно к порядку, установленному пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, взыскать судебные расходы в заявленном размере, исключить из резолютивной части определения абзац о порядке взыскания судебных расходов с должника. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов. По мнению апеллянта, взыскание судебных расходов с должника и                               ООО «Легранд» должно быть солидарным. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано Компанией только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой Компанией части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу  статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2021 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным совокупности сделок с участием должника АО «Дека», ООО «Дека СПб» и Компании: 

соглашения от 05.09.2019 о внесении изменений в сублицензионный договор от 05.09.2013 № ОМ-А-05/13 зарегистрированный за № РД0157481 от 19.09.2014, о предоставлении права использования АО «Дека» товарных знаков № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280, заключенного ООО «Дека СПб» и АО «Дека»; 

соглашения от 05.09.2019 о внесении изменений в сублицензионный договор от 20.09.2010 № РД0070079 о предоставлении права ООО «Дека СПб» использования товарных знаков № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280, заключенного ООО «Дека СПб» и Компанией; 

соглашения от 23.10.2019 о расторжении сублицензионного договора от 05.09.2013 № ОМА-05/13, зарегистрированного за № РД0157481 от 19.09.2014, о предоставлении права использования АО «Дека» товарных знаков № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280, заключенного         ООО «Дека СПб» и АО «Дека»; 

соглашения от 23.10.2019 о расторжении сублицензионного договора от 20.09.2010 № РД0070079 о предоставлении права ООО «Дека СПб» использования товарных знаков № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280, заключенного ООО «Дека СПб» и Компанией. 

Определением суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными заключенные ООО «Дека СПб» с АО «Дека» соглашения от 05.09.2019 и  23.10.2019, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 определение арбитражного суда от 12.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 в обжалуемой части отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022              № 307-ЭС20-2151(40) отказано в передаче кассационной жалобы                           ООО «Легранд» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Новгородской области определением от 25.08.2022 оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего.

 Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023 судебный акт оставлен без изменения. 

   Отмена судом вышестоящей инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт не может служить основанием для распределения судебных расходов.

 В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19 и частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

  Лицо, подавшее кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

  Итоговым судебным актом, которым завершено рассмотрение спора по существу, является определение суда первой инстанции от 25.08.2022.

Следовательно, судебный акт принят в пользу Компании.

Компания 07.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Дека» судебных расходов в размере 400 000 руб.; солидарно с должника и ООО «Легранд» (как лица, направившего кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации) судебных расходов в размере                                 100 000 руб. и 3 000 руб. за уплату банковской комиссии.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Компания (доверитель) и  адвокат Центер Алексей Леонидович  заключили соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2021.

Предмет соглашения: представительство доверителя при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций  в рамках арбитражного дела № А44-1127/2019  заявления исполняющего обязонности конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО2 о признании цепочки сделок с участием должника, ООО «Дека СПб», Компании, Компании «MEDIAPOINT LTD» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Стороны определили вознаграждение в следующем размере:

за подготовку и подачу документов, участие в судебных заседания суда первой инстанции (в том числе посредством видеоконференц-связи и онлай) исходя из 50 000 руб. за участие в каждом заседании, но не более 300 000 руб.;

за подготовку и подачу документов (апелляционная и кассационная жалобы, отзывы, возражения, ходатайства) и участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций исходя из 50 000 руб. за участие в каждом заседании.

 Стороны соглашения подписали акт выполненных работ от 16.06.2023. 

 Согласно акту адвокату выплачено 500 000 руб., в том числе за подготовку и подачу документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (8 заседаний, из которых  5 заседаний на первом круге рассмотрения и 3 на втором круге рассмотрения) – 300 000 руб.; за подготовку и подачу документов (апелляционная и кассационная жалобы, отзывы, возражения), участие в 2 заседаниях апелляционной инстанции (по одному заседанию на первом и втором круге рассмотрения спора) – 100 000 руб.; за подготовку и подачу документов (апелляционная и кассационная жалобы,  отзывы, возражения), участие одном судебном заседании кассационной инстанции (на втором круге рассмотрения спора) и одну удовлетворенную жалобу –                 100 000 руб.

Несение Компанией расходов подтверждается квитанцией от 29.06.2023, в том числе – 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. За перевод денежных средств Компанией уплачено 3 000 руб. банковской комиссии.

Инициатором обособленного спора являлся конкурсный управляющий, инициаторами апелляционного и кассационного обжалования при новом рассмотрении спора выступали конкурсный управляющий и ООО «Легранд».

Заявление конкурсного управляющего, апелляционные и кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

   Как правильно указал суд первой инстанции, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Из договора на оказание юридических услуг и акта выполненных работ следует, что стоимость каждой оказываемой услуги не конкретизирована. За подготовку, подачу документов, участие в заседании цена указана в совокупности – как за одно заседание. 

 Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность применительно к данному делу, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым снизить взыскиваемую сумму судебных расходов до 200 000 руб. и определил, что  с должника надлежит взыскать         180 000 руб., с ООО «Легранд» –  20 000 руб.

  В рассматриваемом случае именно эти суммы являются разумными и соразмерными объему оказанных Компании юридических услуг по настоящему делу.

         Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для большего взыскания заявленных судебных расходов.

  Вместе с тем в рассматриваемом случае уплата банковской комиссии в размере 3 000 руб. за перевод денежных средств не является необходимым условием для оплаты услуг юриста.

 Заявитель не был лишен возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности указанных требований.

 Вопреки доводам апеллянта, ООО «Легранд»  и конкурсный управляющий должника не являются лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, а будучи лицами, участвующими в деле, имели только схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной и не является основанием для взыскания судебных расходов с указанных лиц в солидарном порядке.

Доводы Компании о том, что её требование о возмещении судебных расходов за счет должника является текущим, подлежат отклонению. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. 

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, судебные расходы, взысканные с должника, подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2023 года по делу № А44-1127/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова