ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10076/2023)

12 июля 2023 года                                                                          Дело №А65-1704/2019

 

                       Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

                        Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  ООО "АРТХЕЛЛО"  – представитель ФИО2 по доверенности  от  06.03.2023 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТХЕЛЛО" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТХЕЛЛО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов Публичное предложение №65673, проведенных на электронной торговой площадке «Центр реализации» в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Роял Тайм Групп» по лоту №1; о признании недействительным (ничтожным) договора №03-5 купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2022г., заключенного с ФИО3 и ООО «Роял Тайм Групп» (вх.10939), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.03.2019г. (резолютивная часть объявлена 26.02.2019г.) заявление общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее – должник), признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.03.2019г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.03.2019г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019г. оставлены без изменения.   

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.09.2019г. (резолютивная часть объявлена 27.08.2019г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021г. произведена замена судьи Камалетдинова М.М. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Красавину В.Ш. для рассмотрения дела № А65-1704/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023г. ФИО4 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АРТХЕЛЛО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов Публичное предложение №65673, проведенных на электронной торговой площадке «Центр реализации» в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Роял Тайм Групп» по лоту №1; о признании недействительным (ничтожным) договора №03-5 купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2022г., заключенного с ФИО3 и ООО «Роял Тайм Групп» (вх.10939); привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  ООО «Центр реализации»,   ФИО6.

В судебном заседании 17.04.2023г. суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3.

В судебном заседании 16.05.2023г. суд вынес протокольное определение о привлечении ФИО3 в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.05.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Артхелло», г. Санкт- Петербург, ИНН 

<

***>, отказано.

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АРТХЕЛЛО" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 по делу №А65-1704/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРТХЕЛЛО" удовлетворить в полном объеме. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что заявитель не является лицом, чьи права нарушены оспариваемым судебным актом. Также, поясняет, что на торгах были поданы 12 заявок, 7 заявок допущены к участию в торгах, что опровергает довод заявителя жалобы об отсутствии возможности внести задатки и подать заявку в установленные сроки. Так как заявитель жалобы не участвовал в торгах, то соответственно, его права не могут быть нарушены указанием некорректного времени окончания приема заявок на этапе. Указывает на недобросовестное поведение заявителя жалобы. Отзыв приобщен в материалы дела.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Южная поляна» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указал на отсутствие нарушений прав заявителя жалобы при проведении торгов, а также на нарушение прав кредиторов должника в случае признания торгов недействительными и проведении повторных торгов. Отзыв приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО "АРТХЕЛЛО" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 по делу № А65-1704/2019, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом, оказавшее влияние на результаты торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, конкурсным управляющим должника ФИО4 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ от 29.06.2021 г. №6905503 об объявлении о проведении торгов по продаже имущества должника-банкрота. 

Организатором торгов указан конкурсный управляющий ФИО4, место проведения торгов — электронная торговая площадка «Центр реализации» (далее - «ЭТП»), ссылка на торги https://bankrupt.centerr.ru/public/public-offers/lots/view/1085937/. Форма проведения торгов - публичное предложение. 

На реализацию был выставлен лот № 1: 1. Здание, кадастровый номер: 23:36:0101000:933, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, адрес: Краснодарский край, Щербиновский р-н, северо-восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000 в игорной зоне Азов Сити, площадь: 56,8 кв. м.; 2.Здание (котельная), кадастровый номер: 23:36:0101000:835, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, адрес: Краснодарский край, Щербиновский р-н, СевероВосточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000 в игорной зоне "Азов-Сити" на территории муниципального образования Щербиновский район Краснодарского края (кадастровый номер земельного участка 23:36:0101000:556), площадь: 57 кв. м.; 3. Сооружение (канализационная насосная станция), кадастровый номер: 23:36:0101000:837, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Краснодарский край, р-н Щербиновский, Северо-Восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000 в игорной зоне "Азов-Сити" на территории муниципального образования Щербиновский район Краснодарского края 2 (кадастровый номер земельного участка 23:36:0101000:556), площадь: объем 5 куб. м.; 4. Здание (трансформаторная подстанция), кадастровый номер: 23:36:0101000:836, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, адрес: Краснодарский край, Щербиновский р-н, Северо-Восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000 в игорной зоне "Азов-Сити" на территории муниципального образования Щербиновский район Краснодарского края (кадастровый номер земельного участка 23:36:0101000:556), площадь: 39,8 кв. м.; 5. Сооружение (сооружение биологической очистки), кадастровый номер: 23:36:0101000:834, назначение объекта недвижимости нежилое, адрес: Краснодарский край, р-н Щербиновский, Северо-Восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000 в игорной зоне "Азов-Сити" на территории муниципального образования Щербиновский район Краснодарского края, (кадастровый номер земельного участка 23:36:0101000:556), площадь: объем 234 куб. м.; 6. Здание (дизельная электростанция), кадастровый номер: 23:36:0101000:838, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, адрес: Краснодарский край, Щербиновский р-н, Северо-Восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000 в игорной зоне "Азов-Сити" на территории муниципального образования Щербиновский район Краснодарского края (кадастровый номер земельного участка 23:36:0101000:556), площадь: 40,9 кв. м.; 7. Объект незавершенного строительства (развлекательный комплекс с автостоянкой, лит.Д), кадастровый номер: 23:36:0101000:963, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, адрес: Краснодарский край, Щербиновский р-н, северо-восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000 в игорной зоне "Азов-Сити", площадь: 9955,6 кв. м., степень готовности объекта 8%. 8. Здание (игорное заведение "Оракул", лит. А), кад. номер 23:36:0101000:832, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, адрес: Краснодарский край, Щербиновский р-н, северо-восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000 в игорной зоне Азов Сити на территории муниципального образования Щербиновский район Краснодарского края (кадастровый номер земельного участка 23:36:0101000:556), площадь 1410,9 кв.м., находится в залоге у ПАО «АК БАРС» БАНК; 9. Здание (игорное заведение "Оракул" 2-ой этап строительства, лит. Б), кад. номер 23:36:0101000:823, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, адрес: Краснодарский край, Щербиновский р-н, северовосточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000 в игорной зоне Азов Сити на территории муниципального образования Щербиновский район Краснодарского края (кад. номер земельного участка 23:36:0101000:556), площадь 2435,2 кв.м., находится в залоге у ПАО «АК БАРС» БАНК; 10. Здание (четырехэтажное здание гостиничного комплекса на 90 номеров, лит. В), кад. номер 23:36:0101000:911, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, адрес: Краснодарский край, Щербиновский р-н, северо-восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000, игорная зона Азов Сити, площадь 7779 кв.м., находится в залоге у ПАО «АК БАРС» БАНК. (Далее - «Лот №1»). Классификация имущества: Сооружения - металлические конструкции. Сооружения хозяйственные металлические. Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки. Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания.

В сообщении №7916754 от 22.12.2021 09:09:48 МСК отражено следующее: «торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП», ранее назначенные с 04.08.2021г. по 05.01.2022г. (сообщение №6905503 от 29.06.2021г.) приостановленные на основании Определения Арбитражного суда РТ от 11.11.2021г. по делу №А65-1704/2019 (сообщение №7673368 от 15.11.2021г.), возобновляются на основании Определения Арбитражного суда РТ от 17.12.2021г. по делу №А65-1704/2019 с периода, на котором были приостановлены торги посредством публичного предложения, в связи с этим периоды действия цены ТППП и цена на период (без НДС) по Лоту №1 будут следующими: 27.12.2021г. (с 11.00 час.) –10.01.2022г. (до 11.00 час.)- 86 994 810,00руб.; 10.01.2022г. (с 11.00 час.) –24.01.2022г. (до 11.00 час.)- 57 996 540,00руб.; 24.01.2022г. (с 11.00 час.) –07.02.2022г. (до 11.00 час.)- 28 998 270,00руб.; 07.02.2022г. (с 11.00 час.) –21.02.2022г. (до 11.00 час.)- 1,00руб. Остальные сведения не меняются». 

В сообщении № 823845817.02.2022 отражено следующее: Организатор торгов – конкурсный управляющий ООО «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП», действующий на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 г. по делу №А65-1704/2019) сообщает о том, что электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП», назначенные в период с 04.08.2021г. по 05.01.2022г. (сообщение №6905503 от 29.06.2021г.) приостановленные на основании Определения Арбитражного суда РТ от 11.11.2021г. по делу №А65-1704/2019 (сообщение №7673368 от 15.11.2021г.), затем возобновленные на основании Определения Арбитражного суда РТ от 17.12.2021г. по делу №А65-1704/2019 с периода, на котором были приостановлены торги посредством публичного предложения, назначенные в период с 27.12.2021г. по 21.02.2022г. (сообщение №7916754 от 22.12.2021г.), вновь приостановленные на основании Определения Арбитражного суда РТ от 27.01.2022г. по делу №А65-1704/2019 (сообщение №8154231 от 04.02.2022г.), возобновляются на основании Определения Арбитражного суда РТ от 15.02.2022г. по делу №А65-1704/2019 с периода, на котором были приостановлены торги посредством публичного предложения, в связи с этим периоды действия цены ТППП и цена на период (без НДС) будут следующими: 23.02.2022г. (с 11.00 час.) – 09.03.2022г. (до 11.00 час.) - 28 998 270,00руб.; 09.03.2022г. (с 11.00 час.) – 23.03.2022г. (до 11.00 час.) - 1,00 руб. Остальные сведения не меняются.

Таким образом, торги проводились на предпоследнем этапе снижения цены – 28 998 270,00 руб.

В соответствии с п.п. 8.5,8.6,8.7 Положения о торгах - право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Оформление результатов торгов и заключение договора купли-продажи имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае нереализации имущества посредством публичного предложения конкурсный управляющий обязан повторно направить залоговому кредитору предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника или вновь предложить оставить предмет залога за собой по цене равной начальной продажной цене, установленной для последнего периода торгов посредством публичного предложения.

Согласно сведениям, опубликованным в протоколе №65673-1 о результатах открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 65673) от 10.03.2022 г. победителем торгов является ФИО6, предложивший цену 102100000 руб. 00 коп. В соответствии с данными сообщения на ЕФРСБ от 18.04.2022 №8626865 с ФИО6 заключен договор купли-продажи №03-1 от 18.04.2022. 

В сообщении №8942207, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 06.06.2022 содержатся сведения о заключении Договора №03-2 купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2022 г. с покупателем - ООО "Башстройсервис" (ИНН 

<

***>), которое является участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия, за исключением победителя торгов (ФИО6), ввиду того, что победитель отказался от приобретения имущества). ООО «Роял Тайм Групп» и ООО "Башстройсервис" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №03-2 от 03.06.2022 г. по цене 53 777 777,77 руб.

 В сообщении №9203660, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 13.07.2022 содержатся сведения о заключении Договора №№03-3 купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2022 г. с покупателем - ООО "УК «Заря" (ИНН 

<

***>), которое является участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия, за исключением победителя торгов (ФИО6), ввиду того, что победитель и ООО "Башстройсервис" отказались от приобретения имущества). ООО «Роял Тайм Групп» и ООО "УК «Заря" (ИНН 

<

***>) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №03-3 от 13.07.2022 г. по цене 44 444 444,00 руб. 

В сообщении №9684612, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 21.09.2022 содержатся сведения о заключении Договора №№03-4 купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2022 г. с покупателем - ФИО7, который является участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия, за исключением победителя торгов (ФИО6), ввиду того, что победитель отказался от приобретения имущества. ООО «Роял Тайм Групп» и ФИО7 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №03-4 от 20.09.2022 г. по цене 40 500 000,00 руб. 

В сообщении №9982211, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 31.10.2022 содержатся сведения о заключении Договора №№03-5 купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2022 г. с покупателем - ФИО3, который является участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия, за исключением победителя торгов (ФИО6), ввиду того, что победитель отказался от приобретения имущества. Так, ООО «Роял Тайм Групп» и ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №03-5 от 29.10.2022 г. по цене 33 334 333,00 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что при проведении данных торгов были допущены  существенные нарушения правил проведения торгов и норм действующего законодательства, в именно:

срок окончания приема заявок установлен до 21.02.2022, а срок приема задатков, указан в извещениях о проведении торгов на ЭТП и на ЕФРСБ - 05.01.2022г. в 11.00 часов, т.е. за 1,5 месяца до даты окончания приема заявок.  Продлевая срок приема заявок,  срок внесения задатков продлен не был и это существенно ограничило круг потенциальных участников торгов, ограничило конкуренцию и создало определенные преимущества для лиц, которые были допущены к торгам.

Неправильное указание времени проведения периодов торгов вводит в заблуждение потенциальных участников торгов.

Дата окончания первого периода 18.08.2021 11:00 совпадает с датой и временем начала второго периода, т.е. заявка, поданная 18.02.2021 г. в 11- 00 попадает сразу в два периода - в первый и во второй, что порождает неопределенность для потенциальных участников торгов и организатор торгов. Кроме того, такое же нарушение допущено организатором торгов при указании даты и времени начала и окончания всех последующих периодов (01.09.2021 11:00, 15.09.2021 11:00, 29.09.2021 11:00, 13.10.2021 11:00, 27.10.2021 11:00, 10.11.2021 11:00, 10.01.2022 11:00, 24.01.2022 11:00, 09.03.2022 11:00). 

Кроме того, организатор торгов не обеспечил разумный временной интервал для подачи заявок на участие в торгах. В данном случае он составляет 0 минут и мог повлиять на конкуренцию между желающими купить лот.

Заявитель полагает, что торги являются недействительными в результате нарушения норм действующего законодательства при заключении договоров купли-продажи имущества, так как имущество было продано участнику торгов, который не является победителем торгов, а предложил цену в несколько раз ниже, чем победитель торгов.

Также, заявитель жалобы полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен организатор торгов ФИО4.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в рассматриваемом споре бывшего конкурсного управляющего должника – ФИО4 по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, при смене управляющих новый управляющий обязан будет продолжить все мероприятия, ранее начатые другим управляющим; обязанность по исполнению решения суда будет возложена на вновь назначенного конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п.1.2. Положения о торгах, на основании которого проводились оспариваемые торги, организатором торгов является конкурсный управляющий должника.

Таким образом, вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО5 выступает от имени должника и организатора торгов в рассматриваемом споре.

Также, судебная коллегия полагает необоснованным утверждение заявителя об отсутствии разумного временного интервала для подачи заявок на участие в торгах по периодам.

В информации о проведении торгов на торговой площадке http://bankrupt.centerr.ru/ указана дата и время окончания каждого периода, что свидетельствует о том, что период  считается оконченным в указанное время – 11 часов 00 минут, а соответственно заявки и задатки принимаются до наступления указанного времени.

Также заявителем заявлен довод о неверном указании срока приема задатков, что не позволило заявителю принять участие в торговых процедурах.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как не основанный на нормах закона.

Так, согласно п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве участник не допускается, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с п.  6.1.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Правила, определяющие порядок и сроки внесения задатка, напрямую определяются законодательством о банкротстве, поэтому подлежат применению в той части, в которой они изменяют общие правила об исчислении сроков.

Согласно пункту 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, срок внесения задатков прямо установлен законом, а соответственно, права заявителя жалобы не могли быть нарушены при проведении торгов.

Также, судебная коллегия признает необоснованным довод о заключении договора с лицом, не являвшимся победителем торгов.

Так, из материалов дела следует, что договор №№03-5 купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2022 г. заключен с покупателем - ФИО3 по цене 33 334 333,00 руб. (начальная продажная цена на этапе 28 998 270,00 руб.)

При этом, из материалов дела следует, что ФИО3 являлся участником торгов. Договор заключен не по минимальной цене.

В случае, если бы договор не был заключен на предпоследнем этапе торгов, то цена на следующем этапе составляла 1 руб., что не соответствует цели проведения торгов -максимально полному  удовлетворению требований кредиторов.

В случае признания торгов в форме публичного предложения  несостоявшимися, конкурсный управляющий был обязан предложить залоговому кредитору оставить предмет залога за собой по начальной цене на последнем этапе торгов.

Таким образом, заключение договора с ФИО3 по цене 33 334 333,00 руб. наиболее полно отвечает интересам кредиторов должника.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства нарушения его прав при заключении спорного договора.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеет право заинтересованное лицо при условии допущенных нарушений его прав и законных интересов, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решения об отказе в допуске ООО "АРТХЕЛЛО" к участию в торгах организатором торгов не принималось, им не были поданы заявки на участие в торгах, а также им не вносился задаток и не принималось участие в торгах, а, следовательно, он не является заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав.

Представленная в материалы дела копия Агентского договора № 1 от 03.01.2022, заключенного между ООО "АРТХЕЛЛО" и ФИО8, на совершение юридических и фактических действий  для участия в торговой процедуре «Торги путем публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Роял Тайм Групп», не подтверждает наличие охраняемого законом права у заявителя жалобы.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана оценка.

           Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не представлена совокупность допустимых и достаточных доказательств того, что заявителем жалобы принимались меры по участию в торгах, но по не зависящим от него обстоятельствам, он не смог принять в них участие.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таких нарушений судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия апелляционного суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. 

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 по делу № А55-36753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

                                                                                                                      Г.О. Попова