100/2018-5885(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-1701/2017  

30 марта 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Чигракова А.И., 

при участии представителей от заявителя: Бабанова Д.Ю. (доверенность от 25.10.2017 № Д-КМ/27/180), от заинтересованного лица: Макаровой Ю.А. (доверенность от 25.10.2017 № 32/04) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017, принятое судьей Мосуновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу № А31-1701/2017 

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  

сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества 

«МРСК Центра» – «Костромаэнерго» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области  (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)  

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» – «Костромаэнерго» (далее – ПАО «МРСК  Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о  

признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление,  антимонопольный орган) от 20.02.2017 о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № АД04-57/646, в соответствии с которым Общество привлечено к  административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в  размере 16 693 599,06 рубля.  

Решением суда от 13.09.2017 постановление Управления признано незаконным и  изменено в части назначения наказания; Обществу назначено наказание в виде штрафа в  размере 100 000 рублей.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение  суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования; принят новый  судебный акт о признании незаконным и об отмене постановления Управления в полном  объеме.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы  материального права, а именно применил не подлежащую применению статью 9.1 КоАП  РФ, не применил подлежащую применению статью 14.31. КоАП РФ; выводы, сделанные  судами, не соответствуют обстоятельствам дела; Управление по результатам рассмотрения  антимонопольного дела правомерно возбудило административное производство по статье  14.31 КоАП РФ и верно рассчитало размер штрафа.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

ПАО «МРСК Центра» в отзыве и его представитель в судебном заседании  отклонили доводы жалобы.  

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 ООО «КФК Энерго» обратилось в  Управление с жалобой по факту уклонения ПАО «МРСК Центра» от заключения с ООО  «КФК Энерго» договора об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям в отношении двух кабельных линий 0,4 кВ, расположенных по  адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Экскаваторщиков, д. 46, 48, на основании  заявки от 22.03.2016 № 1504-ЦОК-16 (16189844).  

В данной жалобе указано, что в соответствии с пунктом 4 Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила № 861), и информацией, размещенной на официальном сайте филиала  ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго», о наличии свободной мощности на подстанции  ТП № 786, территориальной сетевой организацией ООО «КФК Энерго» был разработан  проект прокладки кабельных линий от ТП № 786 до строящегося многоквартирного  жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Экскаваторщиков, д. 46, 48. Указанный проект  был согласован муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа  по жилищно-коммунальному хозяйству» 23.09.2015, акционерным обществом «Газпром  

газораспределение Кострома» 22.09.2015, Управлением архитектуры и градостроительства  администрации города Костромы 01.10.2015, филиалом ПАО «МРСК Центра» –  «Костромаэнерго» в лице Городской РЭС 15.09.2015, муниципальным казенным  учреждением «Дорожное хозяйство» 16.09.2015, муниципальным унитарным  предприятием города Костромы «Костромагорводоканал» 08.09.2015.  

На основании пункта 5 Перечня видов объектов, размещение которых может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300), размещение линий электропередачи  классом напряжения до 35 кВ может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов. Земельный участок с кадастровым  номером 44:27:080303:708 по улице Экскаваторщиков, по которому были проложены  названные кабельные линии, находится в муниципальной собственности города Костромы.  

ООО «КФК Энерго», действуя в соответствии с указанными нормативно-правовыми  актами, а также согласованным проектом прокладки кабельных линий, в 2015 году  выполнило работы по прокладке двух кабельных линий 0,4 кВ.  

Руководствуясь пунктом 7 Правил № 861, ООО «КФК Энерго» 03.11.2015 подало в  сетевую организацию – ПАО «МРСК Центра» заявку № 7128-ЦОК-15 на осуществление  технологического присоединения двух кабельных линий максимальной мощностью 130  кВт по 2-й категории надежности, напряжением 0,4 кВ, направив вместе с ней (в  приложении) доверенность, копию согласованного проекта, исполнительную съемку,  инвентарную карточку объекта основных средств ООО «КФК Энерго» по названным  кабельным линиям.  

ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ООО «КФК Энерго» ответ на данную  заявку (письмо от 09.11.2015 № МРСК-КМ/6-1/6950), указав на отсутствие  правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагаются  кабельные линии.  

ООО «КФК Энерго» направило Обществу обращение от 12.11.2015 № 461 о том, что  истребование каких-либо документов на земельный участок в соответствии с Перечнем  

 № 1300 является неправомерным. 

В ответ на данное обращение ПАО «МРСК Центра» направило оферту договора на  технологическое присоединение, а также технические условия (заявка № 7128-ЦОК-15),  содержащие точки присоединения, не соответствующие заявке ООО «КФК Энерго», и в  которых игнорируется наличие уже построенных (существующих) кабельных линий, а  именно:  

– в заявке указаны две точки присоединения от первой и второй секции ТП № 786; 

– в оферте договора и выданных технических условиях отражены две точки  присоединения от проектируемого РЩ-0,4 кВ (ТП № 787).  

Однако 11.12.2015 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ООО «КФК Энерго»  письмо № МРСК-КМ/5-2/7709, в котором сообщило, что принятие его заявки  

 № 7128-ЦОК-15 (16126255) было ошибочным, при этом сослалось на пункты 18, 25, 25 (1),  26 Правил № 861, касающиеся необходимости представления сведений о границах  земельного участка, на котором располагаются спорные кабельные линии.  

ООО «КФК Энерго» 12.03.2016 в целях определения границ земельного участка  разработало схему границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане  территории и обратилось в Управление имущественных и земельных отношений.  

По результатам рассмотрения названного обращения на основании распоряжения  начальника Управления имущественных и земельных отношений от 16.03.2016 № 213-р  «О выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в  государственной или муниципальной собственности (местоположение: Костромская обл.,  г. Кострома, ул. Экскаваторщиков)» было выдано разрешение на использование земель и  земельного участка общей площадью 177 квадратных метров для размещения кабельной  линии напряжением 0,4 кВ от существующей трансформаторной подстанции № 786 до  земельного участка с кадастровым номером 44:27:080303:708 по улице Экскаваторщиков.  

Представив сведения о границах земельного участка (письмо от 11.12.2015  

 № МРСК-КМ/5-2/7709) с расположенными на нем кабельными линиями, ООО «КФК  Энерго» повторно обратилось в ПАО «МРСК Центра» с заявкой на технологическое  присоединение от 22.03.2016 № 16189844.  

Общество рассмотрело данную заявку и, сославшись на пункт 15 Правил № 861  29.03.2016, отказалось от заключения договора на осуществление технологического  присоединения, мотивировав это тем, что кабельные линии не являются  энергопринимающим устройством потребителя (ООО «КФК Энерго»). Иного правового  обоснования принятого решения в письме ПАО «МРСК Центра» не приведено.  

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения поступивших от ООО «КФК  Энерго» материалов усмотрел в действиях (бездействии) ПАО «МРСК Центра» по  уклонению от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В  связи с этим 17.06.2016 Управление на основании статьи 39.1 Закона о защите  конкуренции выдало Обществу предупреждение о необходимости прекращения указанных  действий (бездействия) путем принятия мер по заключению с ООО «КФК Энерго»  договора об осуществлении технологического присоединения в отношении двух  кабельных линий КЛ-0,4 кВ на основании заявки от 22.03.2016 № 1504-ЦОК-16  (16189844).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2016 по делу  

 № А31-8578/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2017, Обществу было отказано в удовлетворении требования  о признании данного предупреждения незаконным.  

О выполнении предупреждения ПАО «МРСК Центра» должно было сообщить в  Управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его  выполнения.  

Письмом от 15.07.2016 № МРСК-КМ/27/4403 Общество сообщило о невозможности  выполнения до 17.07.2016 предупреждения от 17.06.2016 в связи с тем, что кабельные  линии электропередачи не являются энергопринимающим устройством, а также по  причине отсутствия у ООО «КФК Энерго» прав на земельный участок, занимаемый  кабельными линиями КЛ-0,4 кВ.  

В связи с неисполнением в срок предупреждения приказом исполняющего  обязанности руководителя Управления от 29.07.2016 № 41 было возбуждено дело по  признакам нарушения Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции.  

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольный орган дополнительно  установил, что письмом от 05.04.2016 № МРСК-КМ/27/1972 ПАО «МРСК Центра»  обратилось в адрес Управления земельных и имущественных отношений с просьбой  отменить распоряжение начальника Управления земельных и имущественных отношений  от 16.03.2016 № 213-р «О выдаче разрешения на использование земель или земельного  

участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности  (местоположение: Костромская обл., г. Кострома, ул. Экскаваторщиков)». В письме  Общество сообщило, что не выдавало технических условий на присоединение объектов  ООО «КФК Энерго» от ТП № 786, договор технологического присоединения отсутствует;  представленный проект прокладки кабельных линий от ТП № 786 до строящегося  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Экскаваторщиков,  

д. 46, 48, не согласовывался с ПАО «МРСК Центра» в части присоединения кабельных  линий к ТП № 786; в ведомости жилых и общественных зданий и сооружений  представителем Городского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго»  указано, что «сети городского РЭС показаны», соответственно, согласования  использования земельного участка в целях размещения кабельных линий напряжением 0,4  кВ ООО «КФК Энерго» и их технологического присоединения к ТП № 786 Обществом не  производилось; основания для выдачи разрешения на использование земельного участка в  целях размещения кабельных линий отсутствуют.  

На основании данного обращения начальник Управления земельных и  имущественных отношений вынес распоряжение от 08.04.2016 № 349-р об отмене  распоряжения от 16.03.2016 № 213-р.  

Рассмотрев в совокупности действия ПАО «МРСК Центра», комиссия  антимонопольного органа установила, что после каждого случая устранения ООО «КФК  Энерго» указанных сетевой организацией недостатков заявки и документов, прилагаемых  к ней, Общество указывало иную, отличную от предыдущей причину невозможности  заключения договора об осуществлении технологического присоединения и выдачи  технических условий к нему. В связи с этим Управление сделало вывод о наличии в  действиях ПАО «МРСК Центра» признаков уклонения от заключения публичного  договора об осуществлении технологического присоединения.  

По результатам рассмотрения материалов дела № 04-07/1306 комиссия Управления  приняла решение от 30.09.2016 (в полном объеме изготовлено 14.10.2016), в соответствии  с которым признало Общество нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции.  

На основании данного решения в адрес ПАО «МРСК Центра» выдано обязательное  для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного  законодательства путем принятия мер по заключению с ООО «КФК Энерго» договора об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении двух  кабельных линий напряжением 0,4 кВ, расположенных по адресу: г. Кострома,  

ул. Экскаваторщиков, д. 46, 48, на основании заявки от 22.03.2016  № 1504-ЦОК-16 (16189844). Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017 по делу 

 № А31-11736/2016 (оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  18.07.2017) в удовлетворении требований Общества о признании решения и предписания  недействительными отказано.  

В соответствии с пунктом 3 решения Управления от 30.09.2016 материалы дела  переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в  отношении Общества дела об административном правонарушении.  

Определением от 28.10.2016 заместителем руководителя Управления в отношении  ПАО «МРСК Центра» возбуждено дело № АД 04-57/646 об административном  правонарушении и назначено проведение административного расследования.  

В отношении Общества составлен протокол от 28.11.2016 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  

частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела  об административном правонарушении, вынес постановление от 20.02.2017, в  соответствии с которым ПАО «МРСК Центра» привлечено к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  

16 693 599,06 рубля. 

Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 2, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 3.1, 3.5, 4.1, 9.21, частями 1, 2 статьи 14.31, частью 1.2  статьи 28.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 4 Федерального  закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», частью 5 статьи 5, пунктом  5 части 1 статьи 10, частью 2 статьи 69 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Порядком  проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом  Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, пунктами 16, 16.1, 16.2, 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения,  не усмотрел процессуальных нарушений со стороны Управления при рассмотрении дела и  оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, но  установил, что Управление неверно определило размер административного штрафа,  поэтому признал оспоренное постановление незаконным и изменил его в части назначения  наказания, назначив Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался частями 6, 7 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6,  частями 1, 2 статьи 1.7, частью 1 статьи 9.21, частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ,  Федеральным законом от 13.07.2015 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской  Федерации», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и отменил решение суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования; принял новый  судебный акт о признании незаконным и об отмене постановления Управления в полном  объеме.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности  на основании закона, действовавшего во время совершения административного  правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).  

В части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке  хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим  положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться  недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом  естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим  положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП  РФ.  

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения)  недискриминационного доступа или установленного порядка подключения  (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или)  магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям,  газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным  законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование  собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных  сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных  вод по их канализационным сетям.  

В части 2 данной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение  указанного административного правонарушения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам,  установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Общество привлечено к  административной ответственности за нарушение Правил № 861, которое выразилось в  уклонении Общества от заключения с ООО «КФК Энерго» договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям на основании заявки от  22.03.2016, прямо не предусмотренном статьей 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» и Правилами № 861 (в том числе пунктами 1 и 3 данных правил).  

На основании этого суд пришел к выводу о том, что рассмотренные действия  (бездействие) Общества образуют объективную сторону состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ РФ (в редакции  Федерального закона от 13.07.2015 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской  Федерации»), а не частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Иного из постановления  антимонопольного органа суд не усмотрел; у апелляционного суда не имелось оснований  для расширительного толкования события правонарушения, включения в событие  правонарушения иного деяния, прямо не прописанного в оспоренном постановлении  антимонопольного органа.  

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо иным  образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  

исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность  за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица,  обратной силы не имеет.  

Ответственность за данное деяние по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на момент  принятия постановления антимонопольного органа (20.02.2017) не предусмотрена.  Изменения, внесенные Федеральным законом от 13.07.2015 № 250-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные  акты Российской Федерации», исключают административную ответственность по части 2  статьи 14.31 КоАП РФ за вменяемое Обществу административное правонарушение.  

Ссылка Управления на то, что решением комиссии антимонопольного органа от  14.10.2016 действия Общества квалифицированы в качестве злоупотребления  доминирующим положением и признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона  о защите конкуренции, была правомерна отклонена судом, который указал, что данное  обстоятельство не освобождает от необходимости надлежащей квалификации  совершенного деяния при решении вопроса о привлечении к административной  ответственности с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что привлечение ПАО «МРСК  Центра» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за  вмененное правонарушение неправомерно, является правильным.  

Доводы Управления относительно границ товарного рынка и размера штрафа,  назначенного Обществу, в данной ситуации не имеет правового значения.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражный суд Волго-Вятского округа в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А31-1701/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Костромской области – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

 Судьи  О.В. Александрова 

А.И. Чиграков