АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

14 марта 2022 года

 

Дело № А33-30251/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 февраля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платежка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 24632114500033500004 от 11.11.2021,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платежка» (далее – заявитель, ООО «Платежка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска  (далее – ответчик, административный орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 24632114500033500004 от 11.11.2021.

25.02.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

04.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Заявителем, срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

11.05.2021 должностным лицом Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска на основании поручения заместителя начальника инспекции Ю.М. Матуляка от 11.05.2021 № 76К проведена проверка платежного терминала № 10552, установленного по адресу: 660115, 

<

...>, принадлежащего ООО «Платежка», на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

В ходе проведенной проверки деятельности указанной организации выявлено нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», выразившееся в следующем: 11.05.2021 в 14:58 плательщик ФИО1 внес в платежный терминал № 10552, установленный по адресу: 660115, 

<

...>, принадлежащий ООО «Платежка», наличные денежные средства в сумме 10,00 руб. в качестве прямого платежа за оплату услуги связи сотового оператора «Билайн» (поставщик). Платежный терминал наличные денежные средства принял, и в момент осуществления   платежа   распечатал   и   выдал   плательщику   кассовый   чек   №   4464, отпечатанный на ККТ «Казначей ФА» с заводским № 00107600035501, в реквизитах которого был указан номер фискального накопителя - 9287440300912333, регистрационный номер контрольно-кассовой техники - 0003 7812 7204 8045.

ООО «Платежка» осуществляет деятельность по приему платежей с использованием автоматического устройства для расчетов № 10552, установленного по адресу: 

<

...>. Согласно информационному ресурсу ИФНС ООО «Платежка» имеет зарегистрированную ККТ с указанными реквизитами по адресу установки (применения): 109316, 

<

...>. Согласно карточке регистрации ККТ марки «Казначей ФА» с указанными номером применяется более, чем в одном автоматическом устройстве.

Согласно договору о привлечении банковского платежного агента № 163-01/2019-БПА ООО «Платежка» является банковским платежным агентом. Участие банковских платежных агентов и банковских платежных субагентов в оказании услуг по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых соответственно с операторами по переводу денежных средств и банковскими платежными агентами, урегулирован нормами Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон 161-ФЗ).

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники с вышеуказанными реквизитами адрес ее установки (применения, - 109316, 

<

...>) не совпадает с фактическим местом осуществления расчета, а также с адресом установки (применения) автоматического устройства для расчетов (660115, 

<

...>).

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о применении ККТ, порядка и условий ее применения, ООО «Платежка» обязано осуществлять расчеты с обязательным применением ККТ, установленной внутри корпуса автоматического устройства для расчетов, либо непосредственным соединением ее механическим или иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники, то есть ККТ должна быть установлена (применена) по месту осуществления расчетов, адресу установки автоматического устройства для расчетов.

Таким образом, ООО «Платежка» при осуществлении расчетов, применив (установив) ККТ вне места (адреса) осуществления расчета, места установки автоматического устройства для расчетов, нарушило требования п.2 ст.4, п.1 ст.4.3 Закона № 54-ФЗ, установленные законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники, что выразилось в нарушении порядка и условий ее применения, то есть ККТ установлена не внутри корпуса автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), и не соединена с корпусом автоматического устройства для расчетов механическим или иным способом. Как платежный агент, при принятии от физического лица наличных денежных средств через принадлежащий ему платежный терминал примени ККТ с нарушением установленных законодательством РФ порядка и условий ее применения, а именно с указанием фискального накопителя и ККТ в составе автоматического устройства расчетов, зарегистрированного по иному адресу. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

По выявленному правонарушению составлен акт проверки № 012184 от 12.05.2021; получены кассовый чек № 4464 от 11.05.2021, карточка регистрации ККТ № 0003 7812 7204 8045, заявление о регистрации (перерегистрации) ККТ от 05.03.2021, выписка из ЕГРЮЛ, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе № 24632114500033500003 от 28.09.2021 об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания № 24632114500033500004 от 11.11.2021 ООО «Платежка» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 № 32, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах компетенции.

При рассмотрении дела судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективная сторона правонарушения выражается в применении контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Как следует из содержания статей 2.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Суд полагает, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент № 132н).

Из пункта 22 Административного регламента № 132н следует, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции.

В силу пункта 23 Административного регламента № 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами): либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с: использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 25 Административного регламента № 132н результатом административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является установление (выявление, фиксация) фактов выдачи (невыдачи) покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты кассовых чеков.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляет: путем включения результата административной процедуры в акт проверки (п. 26 Административного регламента № 132н).

Согласно пункту 27 Административного регламента № 132н основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

В пункте 28 Административного регламента № 132н указано, что специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.

Как следует из оспариваемого постановления, 11.05.2021 должностным лицом Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска на основании поручения заместителя начальника инспекции Ю.М. Матуляка от 11.05.2021 № 76К проведена проверка платежного терминала № 10552, установленного по адресу: 660115, 

<

...>, принадлежащего ООО «Платежка», на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

В ходе проведенной проверки деятельности указанной организации выявлено нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», выразившееся в следующем: 11.05.2021 в 14:58 плательщик ФИО1 внес в платежный терминал № 10552, установленный по адресу: 660115, 

<

...>, принадлежащий ООО «Платежка», наличные денежные средства в сумме 10,00 руб. в качестве прямого платежа за оплату услуги связи сотового оператора «Билайн» (поставщик). Платежный терминал наличные денежные средства принял, и в момент осуществления   платежа   распечатал   и   выдал   плательщику   кассовый   чек   №   4464, отпечатанный на ККТ «Казначей ФА» с заводским № 00107600035501, в реквизитах которого был указан номер фискального накопителя - 9287440300912333, регистрационный номер контрольно-кассовой техники - 0003 7812 7204 8045.

ООО «Платежка» осуществляет деятельность по приему платежей с использованием автоматического устройства для расчетов № 10552, установленного по адресу: 

<

...>. Согласно информационному ресурсу ИФНС ООО «Платежка» имеет зарегистрированную ККТ с указанными реквизитами по адресу установки (применения): 109316, 

<

...>. Согласно карточке регистрации ККТ марки «Казначей ФА» с указанными номером применяется более, чем в одном автоматическом устройстве.

Согласно договору о привлечении банковского платежного агента № 163-01/2019-БПА ООО «Платежка» является банковским платежным агентом. Участие банковских платежных агентов и банковских платежных субагентов в оказании услуг по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых соответственно с операторами по переводу денежных средств и банковскими платежными агентами, урегулирован нормами Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон 161-ФЗ).

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники с вышеуказанными реквизитами адрес ее установки (применения, - 109316, 

<

...>) не совпадает с фактическим местом осуществления расчета, а также с адресом установки (применения) автоматического устройства для расчетов (660115, 

<

...>).

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о применении ККТ, порядка и условий ее применения, ООО «Платежка» обязано осуществлять расчеты с обязательным применением ККТ, установленной внутри корпуса автоматического устройства для расчетов, либо непосредственным соединением ее механическим или иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники, то есть ККТ должна быть установлена (применена) по месту осуществления расчетов, адресу установки автоматического устройства для расчетов.

Таким образом, ООО «Платежка» при осуществлении расчетов, применив (установив) ККТ вне места (адреса) осуществления расчета, места установки автоматического устройства для расчетов, нарушило требования п.2 ст.4, п.1 ст.4.3 Закона № 54-ФЗ, установленные законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники, что выразилось в нарушении порядка и условий ее применения, то есть ККТ установлена не внутри корпуса автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), и не соединена с корпусом автоматического устройства для расчетов механическим или иным способом. Как платежный агент, при принятии от физического лица наличных денежных средств через принадлежащий ему платежный терминал примени ККТ с нарушением установленных законодательством РФ порядка и условий ее применения, а именно с указанием фискального накопителя и ККТ в составе автоматического устройства расчетов, зарегистрированного по иному адресу. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отражено, что по выявленному правонарушению составлен акт проверки № 012184 от 12.05.2021; получены кассовый чек № 4464 от 11.05.2021, карточка регистрации ККТ № 0003 7812 7204 8045, заявление о регистрации (перерегистрации) ККТ от 05.03.2021, выписка из ЕГРЮЛ, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, налоговым органом материалы вышеуказанной проверки суду не представлены. Акт проверки № 012184 от 12.05.2021, кассовый чек № 4464 от 11.05.2021, карточка регистрации ККТ № 0003 7812 7204 8045, заявление о регистрации (перерегистрации) ККТ от 05.03.2021, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие материалов проверки суду не представляется возможным ни исследовать процедуру выявления и фиксации описанного нарушения, ни установить его фактическое наличие.

Отражение в протоколе об административном правонарушении события правонарушения и описание обстоятельств, выявленных в ходе проверки, само по себе не является достаточным доказательством для подтверждения события выявленного правонарушения.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и, учитывая, что бремя доказывания события правонарушения лежит на административном органе, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4  ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением от 17.12.2021 суд обязывал ответчика представить материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а также доказательства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений.

В этой связи суд полагает, что у налогового органа имелась возможность представить материалы проверки в полном объеме при их наличии, что не было сделано ответчиком.

Недоказанность события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска не доказала законность вынесенного постановления о назначении административного наказания, в связи с чем данное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Платежка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска  № 24632114500033500004 от 11.11.2021 о назначении административного наказания в связи с недоказанностью события правонарушения (не представлены материалы проверки).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

 

Судья

Е.В. Болуж