ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36502/2018

09 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.04.2019, ФИО2 по доверенности от 27.06.2019, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.12.2018, 

от третьего лица (Госжилинспекция Московской области) – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО «Инвестстрой») – ФИО4 по доверенности от 25.06.2019, 

от третьего лица (ИП ФИО5) – не явился, извещен, 

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАРС»

на решение от 17 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 21 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАРС» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аркада», 

третьи лица: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой», Индивидуальный предприниматель ФИО5,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее – ООО «Марс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аркада» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Аркада», ответчик) о взыскании задолженности по договорам управления №1, №2, №3 от 17.11.2017 в общем размере 14 411 886 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 452 руб. 92 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция Московской области, третье лицо–1), Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (далее – третье лицо–2), Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо–3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Марс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» заявлено ходатайство о смене наименования третьего лица–2 на Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «Инвестстрой», третье лицо–2).

Представители сторон против заявленного ходатайства не возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку смена наименования подтверждена документально, и никем не оспаривается.

Суд кассационной инстанции произвел замену наименования третьего лица–2 Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» на Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Марс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Специализированный застройщик «Аркада» и ООО «Инвестстрой» возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменных отзывах на кассационную жалобу.

Третьи лица 1, 3 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве управляющей организации и ответчиком в качестве застройщика заключены договоры №1, №2, №3 от 17.11.2017 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, дома 1 корпус 1, дома 1 корпус 2, по условиям которых управляющая организация обязана организовать начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей за содержание и ремонт помещения, услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи права на осуществление таких действий по договору третьим лицам; организовать подготовку платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что управляющая организация надлежащим образом в период с 17.11.2017 по 30.04.2018 оказала договорные услуги общей стоимостью 14 411 886 руб. 36 коп., что подтверждается счетами на оплату, сводными ведомостями, квитанциями на оплату коммунальных услуг, направленные в адрес ответчика. Застройщик фактически оказанные управляющей организацией услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности на стороне ответчика в виде стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Вследствие нарушения срока по оплате задолженности истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662 452 руб. 92 коп.

Возражая относительно заявленных требований ответчик представил в материалы дела акты приема-передачи квартир участникам долевого строительства за период с 17.11.2017 по 31.03.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Марс», руководствуясь положениями статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества МКД и оплате коммунальных услуг.

Как верно указали суды, с момента подписания сторонами актов приема-передачи квартир, обязательства застройщика считаются исполненными, и застройщик не может осуществлять права собственника спорного имущества, поскольку возможность возложения такой обязанности на застройщика противоречит положениям пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств фальсификации указанных актов истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем информировании управляющей организации о фактах передачи жилых помещений дольщикам (собственникам) и иным лицам, с которыми буду заключены договоры купли-продажи помещений, были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия спорной задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что последствия нарушения застройщиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.4 договоров, сторонами не согласованы.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

заменить наименование третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» на Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>). 

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу № А41-36502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

А.А. Малюшин