ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9712/2021

01 июня 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАТ21» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2022 по делу № А79-9712/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно Строительное Объединение «ПИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании учредителя ООО «СКАТ21» - ФИО2 на основании решения от 14.02.2019 и выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 52),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно Строительное Объединение «ПИК» (далее – истец, ООО «ПСО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ21» (далее – ответчик, ООО «СКАТ21») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 13 972 500 руб.

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СКАТ21» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на незаконность и необоснованность принятого по делу решения. Аргументированных возражений по существу предъявленного иска и мотивов несогласия с принятым по делу решением не приведено. 

Представитель ООО «СКАТ21» в судебном заседании в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта сослался на следующее: в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку строительных материалов; при приемке товара не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 4 заключенного сторонами договора; товар, долг за который предъявлен к взысканию не были использованы при выполнении ответчиком подрядных работ при проведении капитального ремонта РДК; частичную оплату долга по спорному договору произвел не ответчик, а иное лицо. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки по счету; заявления о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания от 22.07.2021; локальных смет.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным его удовлетворить (протокол судебного заседания от 25.05.2022).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2021 сторонами спора заключен договор поставки строительных материалов, по условиям которого ООО «ПСО «ПИК» (поставщик) поставляет и передает в собственность ООО «СКАТ21» (покупателя) строительные материалы, в соответствии со счетами-фактурами, с обязательным приложением технической документации, инструкции по эксплуатации на русском языке, а покупатель принимает и оплачивает строительные материалы в порядке, установленном договором.

В соответствии с разделом 3 договора покупатель оплачивает товар после подписания накладной; датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 127 500 руб., в подтверждение чего в дело представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 4 от 05.08.2021, № 7 от 18.08.2021, № 9 от 09.09.2021, № 14 от 14.08.2021, № 18 от 22.09.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства по оплате принятого товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО «ПСО «ПИК» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ООО «СКАТ21» истцом в дело представлены универсальные передаточные документы № 4 от 05.08.2021, № 7 от 18.08.2021, № 9 от 09.09.2021, № 14 от 14.08.2021, № 18 от 22.09.2021.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора поставки строительных материалов от 01.05.2021, а также универсальных передаточных документов № 4 от 05.08.2021; № 7 от 18.08.2021; № 9 от 09.09.2021; № 14 от 14.08.2021; № 18 от 22.09.2021.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В заявлении ООО «СКАТ21» о фальсификации вышеназванных доказательств было указано лишь на то обстоятельство, что у ответчика возникли сомнения в достоверности представленных ООО «ПСО «ПИК» документов, поскольку истец не имел возможности поставить в адрес ответчика товарно-материальные ценности, указанные в универсальных передаточных документах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что доводы ответчика о фальсификации договора и универсальных передаточных документов по существу сводятся к доказыванию мнимости указанного договора и, соответственно, отсутствия факта его исполнения.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил заявление ОО «СКАТ21» о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд также отмечает, что из материалов дела видно, что ответчик произвел частичную оплату принятого товара на сумму 1 155 000 руб. по платежному поручению от 01.10.2021 № 13 с указанием в назначении платежа: «оплата по договору поставки от 01.05.20221, счет-фактура 7 от 18.08.2021», что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку со стороны ответчика имело место последующее одобрение сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанная оплата произведена не по поручению директора ООО «СКАТ21», а иным лицом, не имеют правового значения, поскольку оплата произведена со счета ответчика. Выбор круга лиц, имеющих право доступа к счету юридического лица и проведению операций по нему, относится к зоне ответственности ООО «СКАТ21», в связи с чем последнее несет соответствующие риски.

Аргументы ответчика о мнимом характере заключенной сторонами сделки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания указанной нормы следует, что стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком не представлено.

Напротив из материалов дела усматривается, что у сторон сделки имелись реальные намерения создать соответствующие договору поставки правовые последствия, договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций. Впоследствии стороны фиксировали исполнение договора путем составления универсальных передаточных документов. При этом о фальсификации проставленных на договоре и УПД от имени ООО «СКАТ21» подписей и оттисков печатей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата принятого от истца товара.

В опровержение довода ответчика о том, что истец не имел возможности поставить ответчику товар, указанный в спорных универсальных передаточных документах, ООО «ПСО «ПИК» в материалы дела представило письмо АУ «Многофункиональный культурный центр» Красночетайского района Чувашской Республики, согласно которому при проведении капитального ремонта РДК поставку строительных материалов производил истец.

То обстоятельство, что в локальных сметах по указанному объекту не отражены поставленные истцом товары в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает факта принятия товара ответчиком.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спорная сделка заключена сторонами лишь для вида.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 13 972 500 руб. удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2022 по делу № А79-9712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАТ21» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

Н.В. Устинова