ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-93193/2021

21 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.19

Резолютивная часть постановления оглашена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от Министерства культуры: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №12-43 «Д»;

от конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 22.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-100/2024)  Министерства культуры Российской Федерации на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-93193/2021/тр.19 (судья Н.Ю. Овчинникова) об удовлетворении заявления Министерства культуры Российской Федерации о включении требования в очередь, удовлетворяемого за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СапИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) арбитражный суд признал заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, являющегося правопреемником ООО «СапИнжиниринг»,   обоснованным, открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 - члена ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 12.03.2022.

Министерство культуры Российской Федерации подало 01.03.2023 заявление о признании обоснованным требования в размере 4 699 316 руб. 59 коп. и подлежащим удовлетворению в очерёдности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08.12.2023 суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с законностью судебного акта, министерство направило апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В статье 711 ГК РФ закреплено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В абзаце втором части 1 статьи 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При обращении в суд министерство сослалось на то, что между Федеральным государственным казённым учреждением «Центрреставрация» (государственный заказчик) и ООО «ОпрСтрой» (подрядчик) 14.12.2016 подписан государственный контракт №0895-ЦР/10-16 на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия «Усадьба Чичериных «Карау». Свято-Троицкая церковь» по адресу: Тамбовская область, Инжавинский р-н, с.Караул.

Дополнительным соглашением № 0401-ЦР/10-17 к контракту от 27.11.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт, в связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме с оплатой по факту выполненных работ.

Между сторонами подписан акт от 29.11.2017 №16-0895 о выполнении обязательств по контракту.

На основании распоряжения Минкультуры России от 18.09.2020 №Р-1252 полномочия по контракту переданы заявителю.

Минкультуры России направило должнику уведомление исх. №12181-12-02 от 07.07.2021 об аварийной ситуации на объекте, возникшей после проведения реставрационных работ, и необходимости предоставить график устранения замечаний, согласованный с пользователем объекта, авторским и техническим надзором.

Письмом от 03.03.2022 исх. №2810-12-02 министерство известило общество о необходимости явиться на объект для фиксации недостатков, а также предоставить необходимую для работы комиссии документацию.

Сторонами контракта 17.03.2022 составлен акт и дефектная ведомость с указанием видов и объёмов работ, выявленных в период эксплуатации объекта, подлежащих выполнению в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

Кредитор 21.03.2022 направило должнику информационное письмо за исх. №3803-12-02 с требованием устранить выявленные недостатки, указанные в акте от 17.03.2022.

Согласно локальному сметному расчёту стоимость работ по устранению недостатков и дефектов, а также сопутствующих работ по устранению дефектов, отражённых в акте от 17.03.2022, по контракту составляет 393 152 руб. 73 коп.

Письмом от 15.07.2021 №198 ООО «ОпрСтрой» сообщило, что готово выполнить работы по усилению конструкций в рамках гарантийных обязательств по контракту.

В связи с чем, ООО «ОпрСтрой» запросило Минкультуры России документы, необходимые для получения разрешения на проведение работ:

- копию приказа о назначении ответственных лиц за осуществление авторского надзора и научного руководства;

- копию письма о согласовании проектной документации;

- копию договора на осуществление авторского надзора и научного руководства;

- копию приказа о назначении ответственных лиц за осуществление технического надзора;

- копию договора на осуществление технического надзора;

- копию соглашения о замене стороны (при наличии).

Дополнительно ООО «ОпрСтрой» просило передать для производства работ проектную документацию, указанную в письме пользователя (Раздел III, часть 2, том 1, КР), так как в составе проектно-сметной документации данный раздел не передавался.

Суд первой инстанции установил и кредитором не опровергнуто, что необходимые для производства работ документы так и не были переданы подрядчику, несмотря на его неоднократные обращения и готовность выполнить необходимые работы. 

В этой связи, арбитражный суд правомерно не выявил оснований для удовлетворения притязаний министерства по приведённому эпизоду.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казённым учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – ФГКУ «СЗД», государственный заказчик) и обществом (подрядчик) подписан 29.08.2019 государственный контракт №82-19/СПС на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения: «Спасо-Преображенский собор, 1558-1533 годы, с папертью XVI-XIX века» (Южный фасад).

По результатам проверки выполненных должником работы Управление Минкультуры России по Северо-Западному федеральному округу выдало 12.04.2021 заключение об отказе в приёмке работ по этому контракту, в том числе по утрате адгезии штукатурного и красочного слоя, формирования волосяных трещин, вспучивания штукатурного слоя на фасадах. 

По заявке Минкультуры России от 24.06.2021 №41 проведена камеральная проверка 04.08.2021 (акт №1, 2) по контракту, по результатам которой проверяющие сделали вывод о том, что работы не подтверждены исполнительной документацией.

ООО «ОпрСтрой» 19.07.2021 получило разрешение на устранение выявленных замечаний, которые так и не были устранены.

Управление Минкультуры России по СЗФО 17.08.2021 выдало повторное заключение об отказе в приемке выполненных работ по государственному контракту от 29.08.2019 №82/19-СПС с сохранившимся замечанием от 12.04.2021.

В этой связи составлена сметная документация на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, общая стоимость выполнения работ определена в размере 1 329 948 руб. 23 коп.

Отклоняя притязания заявителя в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 30.09.2021 №257 ООО «ОпрСтрой» уведомило, что все замечания по объекту устранены, ввиду чего просило организовать комиссионную приемку выполненных работ. Конкурсный управляющий представил комиссионный акт приёмки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 14.10.2022, согласно которому принято следующее решение о приемке работ: «Принять работы, представленные к сдаче на объекте культурного наследия: «Спасо-Преображенский собор, 1558-1566 годы, с папертью, XVI-XIX века, входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век - первая половина XX века». В представленном суду акте отражено, что работы выполнены на основании выданного разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в установленные сроки и с надлежащим качеством и соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2022 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отчётной документацией о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия.

В то же время, арбитражным судом не учтено, что, исходя из этих же документов, работы по южному фасаду государственным заказчиком приняты не были, а приняты исключительно работы в отношении паперти южного фасада, то есть разных предметов работ в рамках одного объекта.

В акте приёмки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 17.10.2022 №РА-18 на его странице 9 (пункт 2 раздела I акта) не поименованы работы по южному фасаду, учтённые в сметных расчётах для исследуемых правовых целей по причине утраты адгезии штукатурного и красочного слоя на фасадах.

Одновременно на странице 16 акта прямо зафиксировано, что участники приёмки работ подтверждают перечень выполненных работ на объекте культурного наследия в соответствии с пунктом 2 раздела I настоящего акта, который, как уже приводилось выше, не содержит сведений о приёмке государственным заказчиком работ в отношении всего южного фасада объекта.

Настаивая на выполнении должником всех работ, конкурсный управляющий именно эти обстоятельства не опроверг, формально сославшись на акт, без учёта его содержания применительно к конкретным зафиксированным в нём фактам.

При таком положении апелляционный суд признал аргументы апеллянта в приведённой части убедительными и обоснованными, соответствующими материалам дела.

Как видно из материалов дела, 28.09.2018 между ФГКУ «СЗД» (государственный заказчик) и ООО «ОпрСтрой» (подрядчик) подписан государственный контракт №95/18-ГП на выполнение работ по сохранению объектов Соловецкого монастыря. Ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения: «Галерея-переход между папертями Трапезной палаты и Спасо-Преображенского собора, 1602 год, 1796 год, XIX век, зодчий - монах Трифон (ФИО5)», расположенного по адресу: Архангельская область, Соловецкий район, поселок Соловецкий, Набережная бухты Благополучия, д. 1, корп. 19.

Управление Минкультуры России по СЗФО 12.04.2021 выдало подрядчику заключение об отказе в приёмке работ.

На основании заявки Минкультуры России от 24.06.2021 №43 проведена камеральная проверка 28.07.2021 (акты №1, 2) по государственному контракту от 28.09.2018 №95/18-ГП, по итогам которой Управление Минкультуры России по СЗФО выдало повторное заключение об отказе в приёмке выполненных работ, указав на неустранение замечаний, отражённых в заключении от 12.04.2021.

Суд первой инстанции, отклоняя требования министерства в этой части, исходил из того, что 14.10.2022 подписан комиссионный акт приёмки выполненных работ в отношении объекта по предмету исследованного контракта, в котором отражено, что работы выполнены на основании разрешения на проведение соответствующих работы.

Вместе с тем, арбитражным судом необоснованно не учтено, что в материалы дела представлено письмо от 11.11.2021 №2220, адресованное должнику, о том, что по состоянию на 27.10.2021 работы по устранению ранее выявленных нарушений не устранены. 

В отношении подрядчика с 15.09.2021 принято решение о его ликвидации, решением суда от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) открыто конкурсное производство, а потому именно управляющий должен был доказать, что итоговая приёмка работ 17.10.2022, то есть по истечении года с момента предъявления государственным заказчиком претензий и в процедуре банкротства, обусловлена именно надлежащими действиями должника.

Апелляционный суд признаёт заслуживающими внимание суждение подателя жалобы о том, что акт приёмки от 17.10.2022 оформлен в отсутствие представителей общества, что косвенно свидетельствует об отсутствии какого-либо участия должника в устранении допущенных им дефектов при выполнении работ в рамках гарантийных обязательств.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу управляющий ничем не опроверг такую позицию заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует обоснованность требований кредитора в означенной части.

Касаемо довода управляющего о недоказанности размера требования министерства как основанного на не подписанных локальных сметах апелляционная инстанция отмечает, что именно управляющий обязан был опровергнуть данный расчёт, чего им сделано не было.

Апелляционная инстанция установила, что локальные сметы заявителя подготовлены с учётом положений действующего законодательства, предъявляемых к расчётам по государственным контрактам. 

Своего контррасчёта управляющий в судах двух инстанций, несмотря на наличие такой возможности, не посчитал необходимым представить.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью требований министерства по контрактам 29.08.2019 №82/19-СПС, от 28.09.2018 №95/18-ГП.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном случае разногласий относительно очерёдности удовлетворения притязаний кредитора не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2023 по делу №  А56-93193/2021/тр.19 отменить в части отказа в признании обоснованным требования Министерства культуры Российской Федерации в размере 1 723 100 руб. 96 коп.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование Министерства культуры Российской Федерации в размере 1 723 100 руб. 96 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2023 по делу №  А56-93193/2021/тр.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва