АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2018 года

 

Дело № А33-7363/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРАНТА-КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу агропромышленный холдинг «АГРОЯРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Высотино)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Арта»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.03.2018; ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 21.05.2018 № 47,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паюсовым В.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРАНТА-КАПИТАЛ» (далее - ООО «КОМПАНИЯ ГРАНТА-КАПИТАЛ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу агропромышленный холдинг «АГРОЯРСК» (далее - АО АПХ «АГРОЯРСК») о взыскании 7 700 150 руб. 60 коп. задолженности, 966 977 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 19.03.2018, неустойку подлежащую начислению на сумму долга в размере 7 700 150 руб. 60 коп. начиная с 20.03.2018 рассчитанную на 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Арта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО ПТК «АРТА»).

Определением от 28.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 26.07.2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 26.07.2018 по делу А33-7363/2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 30 июля 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

АО АПХ «АГРОЯРСК» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что между ООО «КОМПАНИЯ ГРАНТА-КАПИТАЛ» и АО АПХ «АГРОЯРСК» отсутствуют какие-либо договорные отношения. В спорный период поставки нефтепродуктов осуществлялись иным поставщиком (ООО ПТК «АРТА»), истец осуществлял только доставку нефтепродуктов.

В доказательство указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов, поставщиком в которых указано ООО ПТК «АРТА».

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КОМПАНИЯ ГРАНТА-КАПИТАЛ» (поставщик) и АО АПХ «АГРОЯРСК» (покупатель) заключен договор от 29.08.2017 № ГК-061/17.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 по настоящему договору поставщик обязуется поставлять на основании заявок покупателя нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 ассортимент, количество и цена продукции, порядок оплаты; срок, место отгрузки, иные условия поставки согласовываются сторонами в, дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Пунктом 3.5 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 установлено, что способ поставки согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Поставка может осуществляться автомобильным или железнодорожным транспортом следующими способами:

- силами и за счет поставщика, путем доставки продукции покупателю, по указанному в Дополнительном соглашении адресу;

- силами и за счет покупателя, самовывозом (выборкой) со склада поставщика, расположенного по адресу, указанному в дополнительном соглашении;

- иным способом, согласованным сторонами в дополнительном соглашении.

Пунктом 4.1 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 прием-передача продукции от поставщика покупателю подтверждается товарно-транспортной накладной, которая оформляется поставщиком в двух экземплярах: один экземпляр передается поставщиком покупателю, один экземпляр остается у поставщика. Товарно-транспортную накладную стороны подписывают в момент отгрузки продукции.

Согласно пункту 4.1 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 право собственности на продукцию, риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит к покупателю в момент передачи продукции покупателю или перевозчику и подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 6.1 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 стоимость продукции определяется на основании прайс-листа поставщика и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 поставщик обязуется поставлять продукцию в количестве, ассортименте, и в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 покупатель обязуется оплачивать продукцию в размере и сроки в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями к нему, в случае отсутствия дополнительного соглашения на какую-либо партию товара, по условиям настоящего договора покупатель оплачивает товар в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 7.5 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В доказательство поставки товара на сумму 5 768 370 руб. 90 коп. истец ссылается на универсальные передаточные документы: 

 от 04.09.2017 № 222 на сумму 914 848 руб.;

от 04.09.2018 № 223 на сумму 1 036 000 руб.;

от 07.09.2018 № 228 на сумму 1 048 210 руб.;

от 11.09.2018 № 232 на сумму 937 664 руб.;

от 15.09.2018 № 236 на сумму 914 725 руб.;

от 20.09.2018 № 239 на сумму 916 923 руб. 90 коп., 

а также товарно-транспортными накладные к указанным универсальным передаточным документам.

В доказательство оплаты истец представил платежное поручение от 21.09.2017 № 16 на сумму 5 768 370 руб. 90 коп.

В доказательство поставки товара на сумму 7 720 152 руб. 60 коп. истец ссылается на неподписанные со стороны ответчика универсальные передаточные документы:

от 02.10.2017 № 260, количество (т) 25,54 на сумму 978 182 руб.

от 10.10.2017 № 267, количество (т) 25,72 на сумму 1 010 796 руб.

от 13.10.2017 № 269, количество (т) 24,911 на сумму 996 440 руб.

от 24.10.2017 № 275, количество (т) 16,512 на сумму 688 550 руб. 40 коп.;

от 01.11.2017 № 277, количество (т) 16,413 на сумму 697 552 руб. 50 коп.;

от 08.11.2017 № 282, количество (т) 15,084 на сумму 654 645 руб. 60 коп.;

от 13.11.2017 № 291, количество (т) 24,67 на сумму 1 075 612 руб.; 

от 20.11.2017 № 302, количество (т) 9,765 на сумму 425 754 руб.;

от 29.11.2017 № 308, количество (т) 25,429 на сумму 1 192 620 руб. 10 коп.,

а также товарно-транспортными накладные к указанным универсальным передаточным документам.

В доказательство частичной оплаты истец представил платежное поручение от 07.12.2017 № 16417 на сумму 20 000 руб. назначение платежа: оплата с/но сч/ф №282 от 08/11/2017г. за ГСМ.

Претензией от 21.12.2017 № 21 истец предложил уплатить задолженность в сумме 7 832 155 руб. 40 коп.

Из искового заявления следует, что претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, ООО «КОМПАНИЯ ГРАНТА-КАПИТАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между ООО «КОМПАНИЯ ГРАНТА-КАПИТАЛ» (поставщик) и АО АПХ «АГРОЯРСК» (покупатель) заключен договор от 29.08.2017 № ГК-061/17.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 по настоящему договору поставщик обязуется поставлять на основании заявок покупателя нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Исполнение ООО «КОМПАНИЯ ГРАНТА-КАПИТАЛ» обязательств по договору от 29.08.2017 № ГК-061/17 на сумму 5 768 370 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов: от 04.09.2017 № 222; от 04.09.2018 № 223; от 07.09.2018 № 228; от 11.09.2018 № 232; от 15.09.2018 № 236; от 20.09.2018 № 239, а также товарно-транспортными накладными к ним. Документы со стороны ответчика подписаны от имени ФИО4, ФИО5 

В доказательство оплаты истец представил платежное поручение от 21.09.2017 № 16 на сумму 5 768 370 руб. 90 коп.

По указанным поставкам спор между сторонами отсутствует. 

Суд соглашается с доводами истца, что указанные документы подтверждают факт хозяйственных отношений между сторонами, наличие у ФИО4, ФИО5 полномочий на приемку товара.

В доказательство поставки товара на сумму 7 720 152 руб. 60 коп. истец ссылается на универсальные передаточные документы:

от 02.10.2017 № 260, количество (т) 25,54 на сумму 978 182 руб.

от 10.10.2017 № 267, количество (т) 25,72 на сумму 1 010 796 руб.

от 13.10.2017 № 269, количество (т) 24,911 на сумму 996 440 руб.

от 24.10.2017 № 275, количество (т) 16,512 на сумму 688 550 руб. 40 коп.;

от 01.11.2017 № 277, количество (т) 16,413 на сумму 697 552 руб. 50 коп.;

от 08.11.2017 № 282, количество (т) 15,084 на сумму 654 645 руб. 60 коп.;

от 13.11.2017 № 291, количество (т) 24,67 на сумму 1 075 612 руб.; 

от 20.11.2017 № 302, количество (т) 9,765 на сумму 425 754 руб.;

от 29.11.2017 № 308, количество (т) 25,429 на сумму 1 192 620 руб. 10 коп.

Указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

Из письменных пояснений истца следует, что документы направлялись на подпись ответчику, однако не возвращены.

Вместе с тем в доказательство фактической передачи товара по неподписанным универсальным передаточным документам в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные.

от 01.10.2017 № 959  масса груза 25,54;

от 09.10.2017 № 1012  масса груза 25,72;

от 12.10.2017 № 1016  масса груза 24,911;

от 24.10.2017 № 1024  масса груза 16,512;

от 31.10.2017 № 1025  масса груза 16,413;

от 08.11.2017 № 1035  масса груза 15,084;

от 13.11.2017 № 1047  масса груза 24,67;

от 20.11.2017 № 1062  масса груза 9,765;

от 29.11.2017 № 1067  масса груза 25,429.

В товарно-транспортных  накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «КОМПАНИЯ ГРАНТА-КАПИТАЛ», грузополучателя, плательщика -  АО АПХ «АГРОЯРСК». В товарно-транспортных накладных имеются отметки о получении товара грузополучателем, в том числе  товар принимался ФИО4, ФИО5.

Ответчик факт получения товара от ООО «КОМПАНИЯ ГРАНТА-КАПИТАЛ» отрицает,  указывает,  что ООО «КОМПАНИЯ ГРАНТА-КАПИТАЛ» осуществило доставку. Фактически товар приобретался у ООО ПТК «АРТА».

Вместе с тем из товарно-транспортных накладных указанное обстоятельство не следует (грузоотправителем указано ООО «КОМПАНИЯ ГРАНТА-КАПИТАЛ»).

В материалы дела представлена копия платежного поручения  от 07.12.2017 № 16417 на сумму 20 000 руб. назначение платежа: оплата с/но сч/ф №282 от 08/11/2017г. за ГСМ.

Таким образом, несмотря на отрицание факта поставок, АО АПХ «АГРОЯРСК» частично оплатило товар,  поставленный по  спорным  поставкам. 

Истец представил в материалы дела копии договоров, из которых следует, что нефтепродукты в объемах, указанных в спорных товарно-транспортных накладных у него имелись в наличии и  были  им  приобретены у своих  контрагентов.

В доказательство факта поставок  со  стороны ООО ПТК «АРТА» в материалы дела ответчиком представлены универсальные передаточные документы, из которых следует, что ООО ПТК «АРТА» осуществлялись поставки нефтепродуктов в адрес ответчика в спорных объемах.

Вместе с тем, сами по себе  представленные ответчиком универсальные передаточные документы  могут подтверждать факт поставок со стороны  ООО ПТК «АРТА», однако не опровергают доказанные истцом обстоятельства (наличие документов подтверждающие передачу товара от истца ответчику, частичную оплату товара, наличие у истца возможностей поставить товар в указанных объемах).

В целях выяснения обстоятельств поставок между ООО ПТК «АРТА» и АО АПХ «АГРОЯРСК»  третьему лицу определением от 26.07.2018  предлагалось представить:

- отзыв по существу заявленных требований;

- заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных требований истца;

-книгу покупок и книгу продаж за спорный период.

Определением от 26.07.2018 явка третьего лица в судебное заседание  была признана обязательной.

Определение не исполнено.

При таких обстоятельствах суд не может  согласиться с доводами ответчика, что товар, указанный в спорных товарно-транспортных накладных является товаром, переданным от  ООО ПТК «АРТА». Ответчик не доказал указанные обстоятельства.

АО АПХ «АГРОЯРСК» указывает на не подписание дополнительных соглашений к договору от 29.08.2017 № ГК-061/17 по спорным поставкам.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что действующее законодательство, а также условия договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 не исключают возможность поставок по нему без подписания дополнительных соглашений (согласование условий поставки иными способами, действиями).

В частности пунктом 7.4 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 предусмотрено, что  покупатель обязуется оплачивать продукцию в размере и сроки в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями к нему, в случае отсутствия дополнительного соглашения на какую-либо партию товара, по условиям настоящего договора покупатель оплачивает товар в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Учитывая изложенное суд полагает, что истец доказал факт поставки товара  ответчику на сумму 7 720 152 руб. 60 коп.

В материалы дела представлена копия платежного поручения  от 07.12.2017 № 16417 на сумму 20 000 руб. назначение платежа: оплата с/но сч/ф №282 от 08/11/2017г. за ГСМ.

Таким образом, доказанный размер задолженности составляет 7 700 152 руб. 60 коп.

Поскольку АО АПХ «АГРОЯРСК» не представлены доказательства оплаты долга по договору от 29.08.2017 № ГК-061/17, требование о взыскании суммы 7 700 150 руб. 60 коп. основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 966 977 руб. 55 коп. неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 покупатель обязуется оплачивать продукцию в размере и сроки в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями к нему, в случае отсутствия дополнительного соглашения на какую-либо партию товара, по условиям настоящего договора покупатель оплачивает товар в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Истцом представлен расчет неустойки на фактическую сумму долга по каждому универсальному  передаточному  документу (товарно-транспортной накладной) с учетом 15-дневной отсрочки платежа  исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период по 19.03.2018 всего на сумму 966 977 руб. 55 коп.

Проверив расчет, суд  установил наличие в нем ошибок.

Так, в доказательство факта поставки представлен универсальный передаточный документ от 13.10.2017 №  269 количество (т) 24,911 на сумму  996 440  руб. (товарно-транспортная накладная от 12.10.2017 №  1016). Исходя из 15 дневной отсрочки платежа последним день оплаты будет 28.10.2017 – выходной день. Следующий за ним первый рабочий день 30.10.2017, следовательно, расчет неустойки будет правомерен с 31.10.2017, а не с 29.10.2017, как указано истцом.

Кроме того, истцом неверно установлено количество дней просрочки.

Исходя из дат поставок, периода просрочки расчет должен быть следующим:

978182 х 0,001 х 153 (с 18.10.2017 по 19.03.2018 )= 149 661 руб. 85 коп.;

1010796 х 0,001 х 145 (с 26.10.2017 по 19.03.2018 )= 146 565 руб. 42 коп.;

996440 х 0,001 х 140 (с 31.10.2017 по 19.03.2018 )= 139 501 руб. 60 коп.;

688550,4 х 0,001 х 131 (с 09.11.2017 по 19.03.2018 )= 90 200 руб. 10 коп.;

697552,5 х 0,001 х 123 (с 17.11.2017 по 19.03.2018 )= 85 798 руб. 96 коп.;

654645,6 х 0,001 х 14 (с 24.11.2017 по 07.12.2017 )= 9165 руб. 04 коп.;

634645,6 х 0,001 х 102 (с 08.12.2017 по 19.03.2018 )= 64 733 руб. 85 коп.;

1075612 х 0,001 х 111 (с 29.11.2017 по 19.03.2018 )= 119 392 руб. 93 коп.;

425754 х 0,001 х 104 (с 06.12.2017 по 19.03.2018 )= 44 278 руб. 42 коп.;

1192620,1 х 0,001 х 95 (с 15.12.2017 по 19.03.2018 )= 113 298 руб.  91 коп.

Всего 962 597 руб. 08 коп.

Таким образом, поскольку ответчик  своевременно  не  исполнил обязательства,   требования  истца  о  взыскании  неустойки  является  обоснованным в части  и подлежит  удовлетворению  в  размере 962 597 руб. 08 коп.

Ответчик полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора неустойка рассчитана исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что размер неустойки равный 0,1 % не превышает разумных пределов и соответствует обычным условиями делового оборота. Неустойка в названном размере не нарушает интересов должника, не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчиком  не представлены доказательства возникновения негативных последствий в связи с начислением неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению, взысканию подлежит неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании пени в  сумме 962 597 руб. 08 коп. является обоснованным.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме: 8 662 747 руб. 68 коп. (7 700 150 руб. 60 коп. + 962 597 руб. 08 коп.).

Истец просит взыскать неустойку по день исполнения решения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплату товара на сумму 7 700 150 руб. 60 коп.  не представлены, неустойка рассчитана по 19.03.202018, суд полагает требование о взыскании неустойки в размере 0,1 %  с 20.03.2018 по день фактического исполнения решения правомерным. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 66 336 руб.

Истцом  при подаче иска уплачено 66 925 руб.  государственной пошлины по платежному поручению от 23.03.2018 № 113.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 589 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения требований, 66 302 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать с Акционерного общества Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Компания Гранта-Капитал»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 662 747 руб. 68 коп.,  в  том  числе 7 700 150  руб. 60 коп. – основного долга, 962 597 руб. 08  коп. – неустойки за период  с 18.10.2017 по  19.03.2018,  кроме  того, неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 7 700 150  руб. 60 коп., рассчитанной  из расчета 0,1% за каждый  день  просрочки, начиная с  20.03.2018 по день фактической оплаты долга,  а  также  66 302  руб. 47  коп. – расходов по уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной  ответственностью «Компания Гранта-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 589 руб. – излишне уплаченной по  платежному поручению № 113  от 23.03.2018 государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.И. Путинцева