АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18821/2023

город Саратов

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой В.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Миком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  

предприятие «Теплосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Миком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Саратов 

третьи лица: АО «Транснефть-Приволга», г.Самара, ООО «Энергия», г. Самара 

о взыскании денежных средств, при участии: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 25.12.2023;  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от АО «Транснефть-Приволга» – ФИО2 по доверенности от 12.08.2022;  от ООО «Энергия» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

после перерыва: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 25.12.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миком» (далее - ООО «Миком», истец)  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие  «Теплосфера» (далее - ООО «ПКП «Теплосфера», ответчик) о взыскании задолженности по  договору № 30/ПД-2022 от 21.09.2022 в размере 330 075 руб.  

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  предприятие «Теплосфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Миком» о  взыскании денежной суммы размере 1 623 500 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены АО «Транснефть-Приволга», ООО «Энергия».  

Определением суда от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отводов суду не заявлено. 

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 26.04.2024 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 13.05.2024,  вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме, возражали против встречного иска по основаниям изложенным в отзыве.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеется  отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, просит оставить  исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.  

Представитель АО «Транснефть-Приволга» в судебном заседании изложил позицию по  делу.  

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка  и необходимости оставления иска без рассмотрения, в материалах дела имеется претензия   № 18 от 10.07.2023 и почтовая квитанция от 11.07.2023 с описью вложения.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу  пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы.  

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (спор находится на  рассмотрении почти 7 месяцев досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение  или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых  данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность  урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во  встречном исковом заявление, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между ООО «ПКП «Теплосфера»  (Заказчик) и ООО «Миком» (Подрядчик) был заключен договору № 30/ПД-2022, по условиям  которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «01- ТПР-006-008152 Котельная ЛПДС «Красноармейская». Саратовское РНУ. Строительство» в  объеме, указанном в приложении № 1 к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить  работы.  

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 033 575 руб. без  учета НДС (в редакции дополнительного Соглашения № 1 от 17.03.2023).  

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определены  сторонами: начало работ: 21.09.2022; окончание работ: 30.04.2023 (в редакции  дополнительного Соглашения № 1 от 17.03.2023).  

 Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производятся Заказчиком на  основании Актов выполненных работ и счета на оплату.  

 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 1 703 500 руб. по платежным  поручениям № 2245 от 20.09.2022 на сумму 80 000 руб., № 2451 от 06.10.2022 на сумму 50 000  руб., № 2557 от 18.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 2657 от 25.10.2022 на сумму 100 000 руб.,   № 2827 от 08.11.2022 на сумму 100 000 руб., № 2898 от 15.11.2022 на сумму 100 000 руб.,   № 3124 от 02.12.2022 на сумму 100 000 руб., № 3213 от 08.12.2022 на сумму 100 000 руб.,   № 3253 от 13.12.2022 на сумму 50 000 руб., № 3360 от 20.12.2022 на сумму 50 000 руб., № 3421  от 27.12.2022 на сумму 50 000 руб., № 285 от 31.01.2023 на сумму 50 000 руб., № 364 от  07.02.2023 на сумму 50 000 руб., № 430 от 14.02.2023 на сумму 50 000 руб., № 516 от  21.02.2023 на сумму 50 000 руб., № 616 от 02.03.2023 на сумму 73 500 руб., № 748 от  14.03.2023 на сумму 50 000 руб., № 911 от 28.03.2023 на сумму 50 000 руб., № 983 от  04.04.2023 на сумму 50 000 руб., № 1086 от 11.04.2023 на сумму 50 000 руб., № 1272 от  24.04.2023 на сумму 150 000 руб., № 1453 от 11.05.2023 на сумму 200 000 руб.  

ООО «Миком» принятые на себя обязательства по договору выполнило на общую  сумму 2 033 575 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 3 от  31.01.2023 на сумму 1 073 500 руб., № 4 от 30.04.2023 на сумму 960 075 руб.  

ООО «Миком» направило 18.05.2023 указанные акты о приемке выполненных работ в  адрес ООО «ПКП «Теплосфера» по почте, которые были получены последним 31.05.2023, что  подтверждается почтовым отправлением и не оспаривается ответчиком.  

ООО «Миком» направило в адрес ООО «ПКП «Теплосфера» претензию № 18 от  10.07.2023 с требованием оплаты задолженности по договору в размере 330 075 руб.  

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате  выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.  

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств  одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии  со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству  выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных  статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу  цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Возражая против иска ответчик ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком  не качественно, не по проекту, о чем 30.04.2023 был составлен акт о недостатках  выполненных работ. 05.05.2023 в адрес ООО «Миком» был направлен мотивированный  отказ от приемки работ и требование о перечислении авансовых платежей в размере 1 623  500 руб.  

В подтверждения направления мотивированного отказа от приемки работ с  приложением акта о недостатках ответчиком представлена в материалы дела копия почтовой  квитанции от 05.05.2023 с РПО 4100058304279.  

Истец заявил, что не получал от ответчика указанные документы. 

Кроме этого, приложенная ответчиком копия почтовой квитанции от 05.05.2023 с РПО  4100058304279 (13 цифр) о направлении мотивированный отказ от приемки работ, на сайте  "Прчта России" не отслеживается.  

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленные ответчиком  мотивированный отказа от приемки работ и акт о недостатках. Иных доказетельств в  подтверждение своих доводов, ответчик не представил.  

Следует отметить, что подписав 21.09.2022 договор, заказчик не предъявил ни одного  требования о невыполнении подрядчиком работ, а, напротив, систематически производил  перечисление денежных средств истцу. Выполненные истцом работы частично оплачены  ответчиком в размере 1 703 500 руб.  

С целью установления объема и качества выполненных работ арбитражным судом  предлагалось сторонам рассмотреть вопрос назначении судебной экспертизы (определения  арбитражного суда от 08.02.2024, от 06.02.2024, 02.04.2024). Однако, на предложение суда,  ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.  

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №  46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной  дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела,  арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с  учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания  (часть 1 статьи 156 АПК РФ).  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в  том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о  проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного  разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

Таким образом, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу, что  представленные документы – акты о приемке выполненных работ, полностью соответствуют  требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету; мотивы  отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ  являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительным не  имеется.  

Следовательно, данные акты является надлежащим доказательством, удостоверяющим  факт выполнения истцом спорных работ.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не  представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не  использован и не мог быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела  не представлено.  

В этой связи, результат выполненных истцом работ подлежит оплате в полном объеме, а  возражения ответчика подлежат отклонению.  

Ответчик обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о  взыскании с ООО «Миком» неосновательного обогащения в размере 1 623 500 руб., расходов  по оплате государственной пошлины в размере 29 235 руб.  

 Как следует из встречного искового заявления ООО «Производственно-коммерческое  предприятие «Теплосфера» перечислило ООО «Миком» денежные средства в размере 1 623  500 руб. в счет выполнения работ по договору № 30/ПД-2022 от 21.09.2022, однако последний  работы выполнил не качественно, не по проекту, о чем 30.04.2023 был составлен акт о  недостатках выполненных работ. 05.05.2023 в адрес ООО «Миком» был направлен  мотивированный отказ от приемки работ и требование о выплате авансовых платежей.  

Как было установлено арбитражным судом выше, работы ООО «Миком» по договору   № 30/ПД-2022 от 21.09.2022 выполнены в полном объеме и подлежат оплате.  

На основании изложенного, в удовлетворении встречного требования ООО «ПКП  «Теплосфера» о взыскании с ООО «Миком» денежных средств размере 1 623 500 руб.,  следует отказать.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ПКП «Теплосфера»  уплатило государственную пошлину в размере 29 735 руб. по платежному поручению № 3441  от 15.11.2023.  

 В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины при цене иска 1 623 500 руб., составляет 29 235 руб.  

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  ООО «ПКП «Теплосфера» из федерального бюджета в сумме 500 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов задолженность по договору № 30/ПД-2022 от  21.09.2022 в размере 330 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9  602 руб.  

В удовлетворении встречного иска - отказать. 

Возвратить ООО «ПКП «Теплосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. оплаченную  по платежному поручению № 3441 от 15.11.2023.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35  раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области П.М. Безруков