/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А70-14086/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2018 года.

 

председательствующего                     Бедериной М.Ю., 

судей                                                    Доронина С.А.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борцова Вячеслава Адольфовича на определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-14086/2017 о несостоятельности (банкротстве) Уточкина Николая Евгеньевича (город Тюмень), принятые по заявлению Борцова Вячеслава Адольфовича (город Тюмень) о включении требования в размере 16 413 369, 87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

        В судебном заседании присутствовал представитель Борцова Вячеслава Адольфовича Белехова Ж.А. по доверенности от 03.03.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве Уточкина Николая Евгеньевича (далее также должник) 18.01.2018 Борцов Вячеслав Адольфович (далее также кассатор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 16 413 369,87 руб., в том числе основной долг в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 413 369,87 руб..

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 в удовлетворении заявления Борцова В.А. о включении требования в размере 16 413 369,87 руб. в реестр требований кредиторов Уточкина Н.Е. отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Борцов В.А.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на наличие финансовой возможности предоставление займа должнику, в ходе рассмотрения он раскрыл истинные мотивы экономической целесообразности заключения сделки с должником. В обоснование кассационной жалобы Борцов В.А. указал, что стороны заключили обычные договоры с обычными условиями доступными любым иным участникам рынка, а также исполняли указанные договоры обычными способами, предусмотренным законом. По мнению кассатора, суд никак не пояснил, что именно во взаимоотношениях сторон свидетельствовало о фактической аффилированности.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Возражения на кассационную жалобу, поступившие от финансового управляющего имуществом должника Первухиной Ирины Ивановны согласно части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из представленной в материалы дела расписки от 01.10.2015 следует, что Уточкин Н.Е. получил от Борцова В.А. денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок до 01.10.2020 под 16 процентов годовых, с выплатой ежемесячно процентов до 10 числа каждого месяца. Сумма 12 000 000 руб. получена наличными денежными средствами 01.10.2015 для ведения коммерческой деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в размере 12 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности финансовой возможности займодавца для предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле                  о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

        При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности                               в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

        Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

        Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

        В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платёжных документах. 

В рассматриваемом случае Борцов В.А. в качестве доказательств  передачи должнику наличных денежных средств в сумме 12 000 000 руб., исходя из имеющейся у него финансовой возможности, представил в подтверждение справки о доходах физического лица за период с 2003 по 2015 года, выписки по счетам банка.

Согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах физического лица за период с 2003 по 2015 годы, Борцов В.А. получил доход от акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Исток» в общей сумме 11 870 127,38 руб. Представлен расчёт суммы доходов.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив, что суммарный доход Борцова В.А. за период с 2003 по 2015 годы не превысил 12 000 000 руб., в отсутствие доказательств единовременного снятия наличных денежных средств в столь значительном размере, сочтя их не подтверждающими наличие в распоряжении кредитора денежных средств, превышающих документально подтверждённый официальный доход, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные доказательства не подтверждают наличия у Борцова В.А. финансовой возможности для предоставления должнику займов в указанный период в заявленном размере.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, с учётом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, при отсутствии в материалах дела доказательств фактического получения должником спорных денежных средств, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования Борцова В.А. в размере 12 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, при этом судом кассационной инстанции принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, согласно которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требованийи возражений.

        Для предотвращения необоснованных требований к должнику                                    и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

        При оценке довода подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для исследования обстоятельств экономической целесообразности заключения договоров займа, заключённых между Борцовым В.А. и Уточкиным Н.Е., суд кассационной инстанции исходит из установленных судами обстоятельств заинтересованности Борцова В.А. по отношению к должнику.

        В рассматриваемом случае никакого экономического обоснования со ссылкой на факты хозяйственной деятельности несостоятельного заёмщика и займодавца Борцов В.А. не представил.

        Поскольку разумную цель заключения и исполнения договоров займа Борцов В.А. не раскрыл, спорные требования также не могут рассматриваться в качестве требований конкурсного кредитора.

Суд округа считает, что судами двух инстанций, верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14086/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Борцова Вячеслава Адольфовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                         С.А. Доронин 

                                                                                                   О.В. Ишутина