ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17094/2017

21 марта  2019  года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Чертковой И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей лиц, участвующих в деле от:

государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО2, доверенность № 330-Д от 01 марта 2019 года,

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - ФИО3, доверенность № 4/д/ОАУ/18-110 от 29 января 2018 года и доверенность № 45/251 от 09 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года по делу № А83-17094/2017 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго», федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в лице федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая службы», о взыскании,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Южного военного округа»), федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (далее – ФКУ «Управление Черноморского флота», в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в солидарном порядке задолженность за потребленную активную электрическую энергию, образовавшуюся за период январь-октябрь 2015 года в сумме 2.162.607,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (т.3, л.д.97-98). Обращаясь в суд с иском, истец обосновал свои требования тем, что на стороне ответчика, как потребителя, возникла задолженность по договору поставки электрической энергии от 24 июня 2014 года за период с января по октябрь 2015 года в размере 2.162.607,39 рублей, из них 34.013,44 рублей – задолженность за активную электроэнергию в точке учета «общежитие – Чернышевского, 2», ПУ 137819 в период с января по октябрь 2015 года (т. 3, л.д. 96).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ФКУ «ОСК Южного военного округа» в пользу ГУП «Крымэнерго» взыскана задолженность за активную электрическую энергию за период январь-октябрь 2015 года в сумме 2.162.607,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.813 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФКУ «ОСК Южного военного округа» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве обоснования своих доводов, заявитель указывает следующее: 1) поскольку срок действия договора истёк, и на новый срок он не заключался, обязательство по оплате отсутствует; 2) истец неправомерно требует оплату за потребление ресурса в здании по адресу: 

<

...>, поскольку оно не находится во владении ответчика; 3) обязанность по оплате за потребленный в указанной выше точке ресурс должна быть возложена на УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю в силу договора от 15 марта 2016 г.; 3) истец неправомерно требует оплату за жилые помещения, поскольку их владельцы состоят с энергоснабжающей организацией в непосредственных договорных отношениях. 

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Крымэнерго» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Определением Двадцать первого апелляционного суда от 26 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее. 

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате.

Установив все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт заключения договора №2271 поставки электрической энергии от 24 июня 2014 года (т. 1, л.д. 13-18), размер задолженности, определенный в расчете истца (т. 1, л.д. 82), отсутствие факта оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора от 24 июня 2014 года истёк, и на новый срок он не заключался, следовательно, обязательство по оплате отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как видно из договора от 24 июня 2014 года он заключен на срок до 01 января 2015 года, однако до этого момента ни одна из сторон не заявляла о его прекращении. Напротив, потребитель принимал электрическую энергию и подавал сведения о её объемах, тем самым признавая наличие договорных отношений.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание по адресу: 

<

...> не находится и не находилось во владении ответчика заслуживает внимания, но не является основанием для освобождения ответчика обязанности по оплате электрической энергии. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в силу договора бремя содержания имущества, в том числе оплата энергоресурса, может быть возложена и на лицо, которое не является собственником или субъектом иного вещного права. В приложении №3.1 к договору от 24 июня 2014 года стороны пришли к соглашению о включении точек поставки по адресу: 

<

...>, с ПУ №0195073 и ПУ №0137819 (т. 1, л.д. 30). Поскольку ответчик принял на себя обязательство по оплате в силу договора, отсутствие зарегистрированного вещного права на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, не освобождает его от обязанности по оплате. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения об объемах потребленной электрической энергии, в том числе по ПУ №0195073 и ПУ №0137819 подавались в период с января 2015 года по май 2015 года начальником Евпаторийской КЭЧ района (т. 1, л.д. 43-79). При этом в письме от 26 июня 2014 года Евпаторийское КЭЧ называется лицом, уполномоченным на составление актов об объемах переданной электрической энергии по договору №2271 (т. 1, л.д. 146). Данное обстоятельство еще раз подтверждает наличие отношений по договору энергоснабжения между истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате за потребленный в спорной точке ресурс должна быть возложена на УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю также является необоснованным. В пункте 2 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения №3АУП от 15 марта 2016 года, заключенному между ГУП РК «Крымэнерго» и УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю стороны определили начало взаимоотношений по ПУ №0137819 в 429.771 кВт*ч (т. 3, л.д. 50) при этом расчёт задолженности в точке учета по ПУ №137819, вменяемой ответчику, заканчивается показаниями 429.771 кВт*ч (т. 3, л.д. 51). Таким образом, задолженность ответчика исчислена с учетом того, что здание по адресу: 

<

...> передано УФСБ России и с новым владельцем заключен самостоятельный договор энергоснабжения.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что истец требует оплату за жилые помещения, а их владельцы состоят с энергоснабжающей организацией в непосредственных договорных отношениях. Так, из расчета задолженности, представленного истцом вместе с пояснениями от 18 февраля 2019 года видно, что в расчет не принималась задолженность за энергию, потребленную владельцами жилых помещений. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года по делу № А83-17094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

   А.В. Зарубин

Судьи

   Е.А. Баукина

   И.В. Черткова