Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» декабря 2024 года                                                                               Дело № А41-34804/2024

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «12» декабря 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС» к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании 23748403 руб. 36 коп., третьи лица - Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 2 от 01.01.2024 г., ФИО2 по дов. № 1 от 01.01.2024 г.,

от ответчика –  ФИО3 по дов. № 132 от  01.01.2024 г.,

от третьих лиц, 

 

установил:

ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ГБУ  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22741703 руб. 93 коп. основного долга по контракту № 0148200005421000285 от 27.07.2021, 1006699 руб. 43 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 23.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения вышеназванного контракта заложенное на 2023 год финансирование работ было израсходовано, а финансирование на 2024 год не заложено, при этом возникла необходимость в проведении истцом как подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренных техническим заданием, но на прямую влияющих на годность объекта. В результате ненадлежащей оплаты ответчиком вышеназванных дополнительных работ образовалась взыскиваемая сумма основного долга. На окончание финансирования по контракту также оказало влияние ошибочно определенная цикличность работ в смете контракта, увеличение цикличности было необходимо для надлежащего исполнения обязательств по контракту в связи с нахождением обслуживаемых дорог рядом с магистралями Московской области, что приводит к большой проходимости транспортных средств, в том числе грузового транспорта. Пени начислены на основании п. 7.2.2 контракта исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга за период с 31.01.2024 по 22.04.2024, а также с 23.04.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга.

В отзыве на исковое заявление и возражениях на иск ответчик указал, что в соответствии с условиями контракта его цена является твердой и определяется на весь срок действия контракта, однако, с учетом положений ст. ст. 709, 743 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" взыскание стоимости выполненных дополнительных работ возможно, но в размере, не превышающем 10 % от цены контракта. Между тем, увеличение объема работ на сумму 22741703 руб. 93 коп. в данном случае составляет более 10 % от цены контракта, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на иск, письменных пояснениях, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен контракт № 0148200005421000285, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются контрактом, в том числе приложением 5 к контракту (п. 1.4 контракта).

Цена контракта в первоначальной редакции составляла 510769031 руб. 47 коп.  В случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, цена каждого этапа исполнения контракта указана в разделе «Объекты закупки» приложения 1 к контракту «Сведения об объектах закупки» (п. 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 8 от 03.08.2023 к контракту цена контракта была изменена и стала составлять 753297838 руб. 77 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан в соответствии с условиями контракта выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктом 5.4.8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, контрактом.

Порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к контракту (п. 2.6 контракта).

Как указал истец, в ходе исполнения вышеназванного контракта заложенное на 2023 год финансирование работ было израсходовано, а финансирование на 2024 год не заложено, при этом возникла необходимость в проведении истцом как подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренных техническим заданием, но на прямую влияющих на годность объекта, ввиду чего истцом в период с 01.12.2023 по 28.12.2023 были выполнены дополнительные работы по контракту на сумму 22741703 руб. 93 коп., которые носят неотъемлемый характер от основных работ, поскольку их невыполнение повлекло бы за собой риск гибели или повреждения объекта.

Заложенное контрактом финансирование было закончено, что подтверждается заключенным сторонами дополнительным соглашением № 10 от 27.12.2023 к контракту, согласно которому на 2024 год финансирование не заложено, а заложенное финансирование на 2023 г. в размере 359696357 руб. 07 коп. подлежит выплате истцу в 2023 г.

При этом ответчик принял результат дополнительных работ на сумму 22741703 руб. 93 коп., подписав акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 57 от 31.12.2023.

Истец пояснил, что письмом от 28.12.2023 сообщал заказчику о недостаточности финансирования для выполнения работ в 2023 г. На преждевременное израсходование финансирования по контракту повлияли погодные условия в декабре 2023 г., а также ошибочно определенная цикличность работ в смете контракта, увеличение цикличности было необходимо для надлежащего исполнения обязательств по контракту в связи с нахождением обслуживаемых дорог рядом с магистралями Московской области, что приводит к большой проходимости транспортных средств, в том числе грузового транспорта.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ и их принятие заказчиком без замечаний и возражений подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 57 от 31.12.2023 на сумму 22741703 руб. 93 коп.

Вместе с тем, несмотря на приемку заказчиком выполненных истцом дополнительных работ, их оплата не произведена.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец сдал ответчику результат дополнительных работ на сумму 22741703 руб. 93 коп.

При этом из материалов дела следует, что заказчиком в адрес Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области направлялось письмо от 01.12.2023 № Исх-34261/2023 о возможности выделения дополнительных средств бюджета Московской области для оплаты вышеуказанных работ.

В данном письме ответчик сам указывает на то, что в связи с невозможностью исполнения заключенных контрактов на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период с 2021-2024 годы по причинам, не зависящим от сторон обязательств ввиду увеличения объемов выполнения работ этапа финансирования 2023 г., а также ввиду непредсказуемых погодных условий (частый переход температуры из положительных значений в отрицательные, обильное выпадение осадков в зимний и летний периоды), были подготовлены дополнительные соглашения на изменение существенных условий контрактов.

При таких обстоятельствах ответчик в письме от 01.12.2023 № Исх-34261/2023, адресованном Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

предложил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к контракту № 0148200005421000285 от 27.07.2021 ввиду увеличения объемов работ (перенос финансирования с 2024 на 2023 год, перераспределение объемов работ).

В ответ на письмо заказчика от 01.12.2023 № Исх-34261/2023 Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области сообщило, что считает возможным заключение дополнительных соглашений указанных в письме ответчика от 01.12.2023.

Доводы ответчика о том, что ввиду увеличения объема работ по контракту более 10 % от цены контракта с учетом положений ст. ст. 709, 743 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" взыскание стоимости выполненных дополнительных работ в размере 22741703 руб. 93 коп. невозможно, несостоятельны и отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара (объем выполненных работ) с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как выше установлено судом, в процессе исполнения контракта заказчик совершал действия, свидетельствующие о согласовании и готовности оплаты дополнительных работ, объемы которых не учтены в техническом задании.

Исходя из содержания пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Выполненные подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, имеют для заказчика потребительскую ценность. Спорные дополнительные работы являлись безотлагательными и необходимыми для функционирования объекта - дорожных покрытий магистральных дорог. Без выполнения указанных дополнительных работ в рамках контракта прочность, функциональность и долговечность объекта могла быть поставлена под угрозу.

Соответственно, с даты окончания финансирования по контракту участок дороги не мог находиться без обслуживания, так как подобные действия опасны для жизни участников дорожного движения, особенно в сезон гололедов на дорогах.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что выполнение дополнительных объемов работ подрядчиком без заключения соответствующего соглашения к контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку истец действовал как разумный и добросовестный участник гражданского оборота; подрядчик действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов заказчика.

Также суд считает, что в данном случае применима правовая позицию, выработанная  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, согласно которой отказывать в иске исключительно со ссылкой на недопустимость в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг неправомерно без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В частности, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований закона о закупках, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, может противопоставляться другим публичным интересам.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Как отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора недобросовестности или иного злоупотребления правом со стороны истца установлено не было; доказательства того, что действия подрядчика были заведомо направлены на нарушение правил размещения заказов, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, благодаря проведению дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в контракте – надлежащее содержание автомобильных дорог. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 22741703 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1006699  руб. 43 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 23.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Согласно п. 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2.2 контракта).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях контракта (п. 7.2.2 контракта), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 31.01.2024 по 22.04.2024 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС» 22741703 руб. 93 коп. основного долга, 1006699  руб. 43 коп. пени и 141742 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС»  пени, начисленные на сумму основного долга с 23.04.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских