ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49590/21

05 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, ФИО2, дов. от 09.01.2023

от ответчика:  ФИО3, дов. от 09.10.2023

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Онкоплатформа»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 октября 2023 года,

по иску ООО «Московский центр новых инфраструктурных технологий» 

к АО «Онкоплатформа» 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ООО «Эгида-М», ООО «Эльс», ООО «Верные решения»,                          ООО «Прометей-Строй», ООО «Свободный мастер», ИП ФИО4,                  ООО «Олстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Московский центр новых инфраструктурных технологий» к АО «Онкоплатформа» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 3 от 08.04.2020 в размере 18 639 699,03 руб., 1 500 000 руб. мобилизационных расходов и 9 458 598,41 руб. гарантийного удержания от стоимости выполненных работ (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 639 699,03 руб. задолженности по оплате работ и стоимости оборудования, 1 500 000 руб. мобилизационных расходов,            4 831 465,91 руб. гарантийного удержания, 139 845 руб. расходов по государственной пошлине, 2 220 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 415 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Онкоплатформа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы судом не соответствуют материалам дела, оспаривает факт выполнения истцом работ, неправильное распределение бремени доказывания, непередачу ответчику исполнительной документации, нарушение судами норм материального права (статьи 746 ГК РФ).

Судом округа законность и обоснованность судебных актов проверяется в пределах доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в пределах доводов, заявленных ответчиком в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Онкоплатформа» (заказчик) и ООО «Московский центр инфраструктурных технологий» (подрядчик) 08.04.2020 был заключен договор подряда № 3 на проведение ремонтных работ нежилых помещений.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет ориентировочно сумму в размере 60 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2020).

Цена договора может быть изменена в случае внесения заказчиком изменений в рабочую документацию, возникновения необходимости проведения дополнительных работ (пункт 3.3. договора).

Мобилизационные расходы подрядчика оплачиваются заказчиком дополнительно. Размер мобилизационных расходов является твердой суммой, не подлежит увеличению, составляет 1 500 000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2020).

Пунктом 4.2 установлен срок окончания работ - 15.10.2020.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 от 29.03.2021 сторонами был установлен размер гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ и затрат, что составляет 9 458 598,41 руб.

Пунктом 12.3 договора предусмотрен порядок выплаты гарантийного удержания, которое обеспечивает исполнение обязательств подрядчика по устранению дефектов и недостатков в выполненных работах. Если подрядчик не удовлетворит требование заказчика по устранению недостатков в гарантийный период в течение 5 рабочих дней, то заказчик вправе удовлетворить свои требования за счет суммы гарантийного удержания. Если суммы удержания недостаточно для устранения дефектов/недостатков, то подрядчик обязуется перечислить заказчику недостающую сумму. В случае, если при исполнении договора и в гарантийный период не возникло дефектов, недостатков в выполненных подрядчиком работах, то заказчик перечисляет подрядчику 50 % от суммы гарантийного удержания в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, устранения недостатков. Оставшиеся 50 % удержания заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 дней с момента окончания гарантийного срока.

21.04.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 19-И/К о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивированное нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Обращаясь в суд первой инстанции, подрядчик указал, что выполнил работы по договору на сумму 18 639 699,03 руб. Двусторонние акты подписаны на сумму 5 627 155,52 руб. Работы не приняты заказчиком и не оплачены. Мотивированного отказа от приемки спорных работ в адрес подрядчика не поступило.

Подрядчик также просил взыскать с заказчика сумму гарантийного удержания ввиду нарушения срока оплаты, а также мобилизационные расходы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, по результатам которых экспертами сделаны выводы, в том числе, о невозможности определить точную сумму выполненных подрядчиком работ по спорному договору ввиду выполнения различных работ на объекте иными организациями; коэффициенты в рамках выполнения работ в соответствующий период подрядчиком применены обосновано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга за выполненные работы, мобилизационных расходов, частично гарантийного удержания (с учетом суммы на устранения недостатков другими подрядчиками).

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы судом не соответствуют материалам дела, оспаривает факт выполнения истцом работ, неправильное распределение бремени доказывания, непередачу ответчику исполнительной документации, нарушение судами норм материального права (статьи 746 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены не истцом, а другими подрядчиками (третьими лицами), отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства выполнения спорных работ другими лицами, экспертами указанное обстоятельство также не подтверждено.

Наличие у заказчика каких-либо договоров с третьими лицами, а также условия этих договоров не могут влечь неблагоприятных правовые последствия для лиц, которые не являются их сторонами.

Ссылки на неправильное распределение судом бремени доказывания по настоящему спору отклоняются, поскольку по смыслу статьи 720 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ, и при непредставлении подобных доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам - принятыми.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, суды правомерно указали, что в настоящем случае данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей их оплаты, поскольку доказательств, свидетельствующих о неиспользовании или невозможности использования результата фактически выполненных истцом работ, равно как и доказательств, опровергающих объем и стоимость таких работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права (статьи 746 ГК РФ) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что судами установлен факт выполнения работ истцом, надлежащих доказательств выполнения работ своими силами и силами третьих лиц ответчик в материалы дела не представил, суды пришли к обоснованному выводу о необоснованном отказе ответчика от оплаты работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно мотивированного отказа от приемки работ, невыполнения работ истцом, толкования условий договора, доказанности выполнения работ третьими лицами, с учетом установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.                                                                                                       

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А41-49590/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            Д.И. Дзюба