г. Владимир

«08» ноября  2017 года                                                Дело № А43-21295/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Гущиной А.М., без вызова сторон, 

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Саровская Газоснабжающая Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2017 по делу  № А43-21295/2017, 

принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Саровская Газоснабжающая Компания» об отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.05.2017 № 56-17/1.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным территориальным управлением (ПМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) на основании приказа от 10.04.2017 №04/05-14/74 в период с 18 апреля по 03 мая 2017 года проведена плановая выездная проверка соблюдения акционерным обществом «Саровская Газоснабжающая Компания» (далее - Общество)  обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, методикам (методам) измерений.

По результатам  проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 03.05.2017 №56-17.

Проверкой установлено, что Общество в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта допустило применение 5 единиц средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку (датчик давления газа МИДА зав.№1323, датчик давления газа Метран-22-ВН-ДИ №24051, датчик давления газа Метран-150 №958897, датчик давления газа Метран-100-Ви-Ди №376744, манометр МТ-63б/н).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 03.05.2017 составило протокол об административном правонарушении №56-17/1 и 11.05.2017 вынесло 

постановление

 №56-17/1, которым привлекло Общество  к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением  руководителя  ПМТУ Госстандарта от  05.06.2017 года оспариваемое постановление от 11.05.2017 №56-17/1 оставлено в силе.

Общество обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения  руководителя  ПМТУ Госстандарта от  05.06.2017 и постановления Управления от  11.05.2017 №56-17/1.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права  и неполное выяснение обстоятельств, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем  просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в его действиях (бездействие) события и состава вмененного административного правонарушения относительно применения датчиков давления газа. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, данные приборы на момент проверки не использовались в деятельности Общества.

Одновременно Общество считает  возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в части использования манометра МТ-63б/н, не прошедшего в установленном порядке поверку.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулирует Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) 

В силу статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона №102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала (пункт 13 Порядка).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 17 Федерального закона № 102-ФЗ запрещается применение стандартных образцов и средств измерений неутвержденных типов или стандартных образцов и средств измерений, не соответствующих обязательным требованиям, а также неповеренных средств измерений при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Факт применения Обществом 5 единиц средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела: актом проверки от 03.05.2017 №5617 с приложением протокола проверки применения средств измерений, производственными инструкциями  по эксплуатации ГРП №14, №15, №17, №19 (к основным узлам которых относятся контрольно-измерительные приборы – датчики), фотоматериалами (на которых зафиксированы установленные на оборудовании датчики).

Утверждение Общества о неиспользовании спорных датчиков противоречит материалам дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доказательств принятия заявителем жалобы всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения Обществом  не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и  рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом. 

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния.

Оснований для квалификации совершенного заявителем жалобы правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции также не установлено.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя жалобы к соблюдению установленных в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений норм и правил, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная жалоба Общества  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2017 по делу № А43-21295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Саровская Газоснабжающая Компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Саровская Газоснабжающая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.09.2017 №878.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                           А.М. Гущина