ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16636/2020-АК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-209505/14

«10» июля 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» июля 2020г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. по делу № А40-209505/14, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «ГУОВ», АО «Гарнизон» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Славянка»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" – Синицына Е..И. дов от 28.06.19

от АО «Гарнизон» - ФИО9 дов от 02.12.19

от ФИО3 – Олейникова – Ю.М. дов от 29.07.19

от АО «ГУОВ» - ФИО10 дов от 05.12.19

от ФИО5, ФИО4 – ФИО11 дов от 04.06.19

от ФИО6 – ФИО12 дов от 05.07.19

от ФИО13 – ФИО14   дов от 14.08.19

от к/у АО «Славянка»  - ФИО15 дов от 30.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.01.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «ГУОВ», АО «Гарнизон» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Славянка». Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «МОЭК» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. ПАО «МОЭК» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представитель конкурсного управляющего АО «Славянка»  оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Представители АО «Гарнизон», ФИО3, АО «ГУОВ», ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО13 полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участники процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) Акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО16 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО17 В данном обособленном споре рассмотрено заявление конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «ГУОВ», АО «Гарнизон» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Славянка».

Как установлено судом первой инстанции, заявление кредитора ПАО «МОЭК» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «ГУОВ», АО «Гарнизон» к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, обязанности по передаче конкурсному управляющему документации АО «Славянка», а также совершением действий (бездействий), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 упомянутого Закон рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). В данном случае ПАО «МОЭК» связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с их действиями/бездействием в период до 01.07.2017. Следовательно, при рассмотрении заявления кредиторов применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

В данном случае из материалов дела следует, что функцию единоличного исполнительного органа АО «Славянка» исполняли следующие лица:

-с 21.04.2010 по 02.12.2012 - генеральный директор ФИО2;

-с 03.12.2012 по 23.12.2012 - генеральный директор ФИО3;

-с 24.12.2012 по 21.03.2014 - генеральный директор ФИО4;

-с 22.03.2014 по 14.07.2014 - временно исполняющая обязанности генерального директора ФИО5;

-с 15.07.2014 по 22.10.2015 - управляющая организация АО «Оборонстрой» (реорганизовано в форме присоединения к АО «ГУОВ»);

- с 23.10.2015 по 04.04.2016 - генеральный директор ФИО6;

-с 05.04.2016 по 16.06.2016 - генеральный директор ФИО7.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Славянка» с 28.10.2011 акционером с долей голосующих акций в размере 99,99% являлось ОАО «Оборонсервис» - правопредшественник АО «Гарнизон». ПАО «МОЭК», заявляя о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании АО «Славянка» банкротом, указывало на следующие обстоятельства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, привлечение  АО «Гарнизон» к субсидиарной ответственности, в данном случае является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и ст. 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление от 21.12.2017 №53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению- общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого взаимодействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ). В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае ПАО «МОЭК» не предоставил доказательств совершения АО «Гарнизон» неправомерных действий, явившихся причиной банкротства АО «Славянка» и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 16 Постановления от 21.12.2017 № 53 под действием (бездействием) контролирующего лица, приведшим к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11. Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Непринятие решения о ликвидации акционером не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности акционера. Таким образом, отклоняется Довод ПАО «МОЭК» о том, что АО «Гарнизон» обязано было принять решение о ликвидации АО «Славянка» не позднее 01.08.2013, поскольку не находит своего подтверждения в данном обособленном споре.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности АО «Гарнизон» за не передачу конкурсному управляющему должника документации АО «Славянка», поскольку положения Закона о банкротстве и Закона о бухгалтерском учёте не возлагают на акционера должника обязанности по хранению, ведению и передаче документации конкурсному управляющему.

Что касается требований ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности АО «ГУОВ», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В период с 15.07.2014 по 22.10.2015 - управляющая организация АО «Оборонстрой» (реорганизовано в форме присоединения к АО «ГУОВ») осуществляло функцию единоличного исполнительного органа АО «Славянка». При этом материалы настоящего обособленного спора и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что названное акционерное общество должно было исполнить в рассматриваемый период обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также ПАО «МОЭК» не представило доказательства о неисполнении АО «ГУОВ» обязанности по передаче конкурсному управляющему документации АО «Славянка», либо совершении действий (бездействий), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о привлечении АО «ГУОВ» к субсидиарной ответственности.

Что касается заявления ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства (16.06.2016) руководителем АО «Славянка» являлся ФИО7 Во исполнение требований законодательства ФИО7 обязанность по передаче документации конкурсному управляющему ФИО16 выполнена, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты приема-передачи документов. При этом доказательств наличия иной документации, которая фактически имелась у ФИО7 или должна была находиться у него, но по каким-либо причинам не была передана конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено. Вместе с тем на дату открытия конкурсного производства (16.06.2016) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «ГУОВ» и ФИО6 уже не являлись руководителями (управляющей организацией) АО «Славянка» и не имели обязанности передавать какие-либо документы конкурсному управляющему АО «Славянка». 

Кроме того, ранее судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об истребовании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность юридических лиц на сумму 4 289 403 652,34 руб. и физических лиц на сумму 2 964 742 353,44 руб. у бывшего руководителя должника ФИО7, в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017. При этом в рамках указанного обособленного спора суд разъяснил конкурсному управляющему то, что, полагая, что руководителем должника ему не переданы какие-либо документы он, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», имеет возможность истребовать их у иных лиц (контрагентов, государственных органов).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о принятии мер по истребованию документов для взыскании дебиторской задолженности у иных организаций  не представлено. Таким образом, факт непредставления конкурсному управляющему должника его исполнительными органами каких-либо конкретных документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, документально не подтвержден.

Что касается требования о совершении упомянутыми лицами действий (бездействий), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «МОЭК» не представило доказательств указанным обстоятельствам. Отсутствуют они и в материалах апелляционной жалобы. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:    Р.Г. Нагаев

Судьи:      В.С. Гарипов 

  И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.