Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6449/2021

город Брянск

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Город», г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск,

третьи лица: ФИО3, г. Брянск; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Статус», г. Брянск; филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области», г. Брянск; муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», г. Брянск; индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Брянск,

о взыскании 29 892 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 06.10.2022 – ФИО5, доверенность №53 от 30.12.2021; 13.10.2022 – не явились;

от ответчика: 06.10.2022 – ФИО6, доверенность 32 АБ 1115505 от 07.06.2016; 13.10.2022 – ФИО7, доверенность от 21.01.2021;

от третьего лица, ФИО3: 06.10.2022 – ФИО6, доверенность №32 АБ 1574511 от 22.04.2019; 13.10.2022 – не явились;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО4: 06.10.2022 – ФИО6, доверенность 32 АБ 0923114 от 28.05.2015; 13.10.2022 – не явились;

от других третьих лиц: 06.10.2022 и 13.10.2022 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением   Арбитражного суда  Брянской области от 13 августа 2021 года по делу №А09-6449/2021 принято к производству в порядке упрощенного производства переданное Советским районным судом города Брянска по подведомственности исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» (далее – ООО «УК «Город»), г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), г. Брянск, о взыскании 433 665 руб. 82 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома №3 по ул. Дружбы в г. Брянске, исходя из площади принадлежащего ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности нежилого помещения 1 766,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2019 по 31.03.2021, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3). 

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 03 сентября 2021 года представить письменный отзыв на исковое заявление, документы при наличии возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также сторонам было предложено в срок до 24 сентября 2021 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

До истечения установленных судом сроков ответчик направил в суд возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ссылаясь на то, что требования истца не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются, ИП ФИО2 просила суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства (т.2, л.д.4-5).

Также ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что нежилое помещение обладает отдельным входом, не имеет сквозных проходов со стороны МКД №3 по ул. Дружбы, обладает самостоятельными точками технологического присоединения к сетям электроснабжения, водоотведения, подачи холодной воды. Тепловая энергия и горячее водоснабжение осуществляется путем приготовления смеси силами ответчика посредством котельных, из чего следует вывод о том, что оно является изолированным от МКД и самостоятельным объектом. Ответчик указал, что МКД №1 по ул. Дружбы находится в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Статус» (далее – ООО УК «Статус»), однако начисление долга производится истцом не только за обслуживаемые им дома, но и за дом, обслуживаемый другой управляющей компанией. Ответчик указал, что допускает возможность взимания платы за содержание общего имущества, пропорционально площади встроенных частей нежилого помещения и непосредственно тем управляющим компаниям, в чьем управлении находится соответствующий МКД. На основании изложенного, ответчик просил суд в иске отказать (т.2, л.д.6-8).

Определением от 30 августа 2021 года суд, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2, л.д.103-104).

Определениями суда от 18 октября 2021 года, от 07 декабря 2021 года, от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Статус», г. Брянск, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области» (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области), г. Брянск, муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал»), г. Брянск, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), г. Брянск (т.3, л.д.65-66, т.5, л.д.107-109, 185-187).

Третье лицо, ООО УК «Статус», в отзыве на иск сообщило, что является управляющей организацией в отношении МКД №1 по ул. Дружбы в г. Брянске. Третье лицо указало, что осуществление права владения и пользования ответчиком нежилым помещением не наносит вреда интересам собственников помещений в МКД №1 по ул. Дружбы в части содержания общего имущества этого дома, поскольку обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости. Нежилое помещение ответчика имеет отличный от МКД №1 по ул. Дружбы адрес; обладает отдельным входом, самостоятельными точками технологического присоединения к сетям электроснабжения, водоотведения, подачи ХВС, имеет отдельную систему теплоснабжения и горячего водоснабжения; не имеет входов  со стороны МКД №1 по ул. Дружбы; между жилым домом и нежилым помещение отсутствуют общие лестничные клетки; у нежилого помещения и жилого дома нет общих стен с сообщением между частями жилых и нежилых помещений; регистрация прав на недвижимость проведена при наличии отдельных технических паспортов с присвоением отдельных кадастровых номеров нежилым помещениям и является изолированным объектом (т.5, л.д.91-92).

Третье лицо, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, сообщило, что 05.12.2011 в ЕГРН были внесены сведения о следующих объектах капитального строительства: многоквартирный дом, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Брянск, ул. Дружбы, д.1, с кадастровым номером 32:28:0012001:77; многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 32:28:0012001:74; многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 32:28:0012001:118. Предоставить сведения было ли при строительстве МКД №1, №3 и №5 по ул. Дружбы изначально предусмотрено проектной документацией строительство встроенно-пристроенного помещения третьему лицу невозможно по причине отсутствия данной информации в сведениях ЕГРН (т.5, л.д.111-112).

Третье лицо, МУП «Брянский городской водоканал», пояснило суду, что в 2005 году были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение объекта «Встроенно-пристроенный универсальный магазин к жилому дому по ул. Дружбы, 3 в Бежицком районе» (ТУ от 14.09.2005 №2913-и). Согласно ТУ место подключения вышеуказанного объекта к сетям водоснабжения – существующий водопровод Д-200 мм по ул. Литейная – Дружбы, к сетям водоотведения – существующая канализация Д-300 мм по ул. Литейная. Инженерно-технические коммуникации водоснабжения и водоотведения не являются общими между МКД №3 по ул. Дружбы и нежилым помещением, принадлежащим ответчик (т.2, л.д.181).

Третье лицо, ИП ФИО4, в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, так как спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, не зависящим от многоквартирных домов №№1, 3, 5 по ул. Дружбы. Истец не представил сведений относительно того, включены ли в состав общедомового имущества наружные стены и несущие конструкции спорного нежилого помещения, кровельное покрытие, входные группы, прилегающая к нему территория, несут ли собственники МКД расходы по содержанию и текущему ремонту этого имущества, проводились ли или планировались ли к проведению работы по содержанию и текущему ремонту в отношении спорного объекта за период с начала управления истцом многоквартирными домами (т.6, л.д.10-11). 

Учитывая, что для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания для установления наличия либо отсутствия между спорным нежилым встроенно-пристроенным помещением площадью 1 766,9 кв. м и многоквартирными жилыми домами №1, №3 и №5 по ул. Дружбы в г. Брянске общих конструкций и конструктивных элементов, инженерно-технологических коммуникаций, санитарно-технического оборудования, механического и иного функционального оборудования, определением суда от 02 июня 2022 года, по ходатайству ИП ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (далее – эксперт ФИО8) (т.6, л.д.68-75).

13 июля 2022 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта №42Э-07/22 по результатам судебной строительно-технической экспертизы (т.8, л.д.1-49).

Определением суда от 15 июля 2022 года производство по делу №А09-6449/2021 возобновлено.

В судебном заседании 06 октября 2022 год истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 29 892 руб. 97 коп. задолженности за период с 01.08.2019 по 31.03.2021, рассчитанной исходя из площади встроенной части спорного нежилого помещения, имеющего общие конструкции и конструктивные элементы с многоквартирным домом №3 по ул. Дружбы – 60,82 кв. м (1/2 доли от площади 121,63 кв. м, принадлежащей ответчику) (т.8, л.д.88).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 29 892 руб. 97 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик пояснил суду, что исковые требования не признает, однако допускает несение бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из площади встроенной части спорного нежилого помещения в многоквартирный жилой дом №3 по ул. Дружбы в г. Брянске соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности; размер задолженности в сумме 29 892 руб. 97 коп. не оспаривает; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения позиции по распределению судебных расходов на оплату экспертизы.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании удовлетворено судом; в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 октября 2022 года до 09 час. 15 мин.

Определение арбитражного суда от 06 октября 2022 года по делу №А09-6449/2021 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено 13 октября 2022 года.

От истца по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя, заявленные исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик пояснил суду, что соглашение между сторонами по вопросу распределения судебных расходов по оплате экспертизы не достигнуто; просил судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, отметив, что уменьшение исковых требований произошло по результатам проведенной экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений или ходатайств в суд не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и явившихся третьих лиц, суд установил следующее.

ООО «УК «Город» с 01.08.2019 осуществляет управление многоквартирным домом №3 по ул. Дружбы в г. Брянске на основании договора управления №24 от 09.07.2019, заключенного по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол №1 от 08.07.2019) (т.1, л.д.10-11, 18-22).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственникам. Управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД; осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора стоимость размера платы по статье «Содержание общего имущества МКД» (на 1 кв. м площади помещения) на момент заключения договора составляет 23,15 руб. / кв. м, и / или меняется в соответствии с постановлением Брянской городской администрации «О ценах на содержание жилых помещений для населения» на основании статьи 156 ЖК РФ, а также расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с учетом нормативов потребления коммунальных услуг для содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498, а также в соответствии с пунктом 44 постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 решение вопроса о распределении объема коммунальной услуги (электроэнергия, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение) предоставляется на общедомовые нужды, в размере превышения объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления.

Плата за помещение вносится на основании платежных документов, направляемых управляющей организацией не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата (пункт 4.4 договора).

Договор заключен на один год и вступает в силу с 01 августа 2019 года, договор считается продленным на 3 года и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 2 месяца до его окончания не направила уведомление о расторжении договора (пункт 9.1 договора).

В период с 01.08.2019 по 14.12.2021 нежилое помещение площадью 1 766,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 32:28:0012001:2049 принадлежало на праве долевой собственности (по ½ доли) ФИО3 (запись регистрации №32-32-01/034/2014-287 от 23.04.2014) и ФИО2 (запись регистрации №32-32/001-32/001/064/2015-837/2 от 13.01.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2021 №99/2021/387865169 (т.1, л.д.26-31).

С 15.12.2021 право собственности на ½ часть нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0012001:2049, принадлежавшей  ФИО2, зарегистрировано за ИП ФИО4 на основании соглашения от 05.10.2021 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2015 и акта приема-передачи (запись регистрации №32:28:0012001:2049-32/074/2021-11 от 15.12.2021).

В период с 01.08.2019 по 31.03.2021 ООО «УК «Город» исполняло свои обязательства по управлению многоквартирным домом №3 по ул. Дружбы в г. Брянске, однако ИП ФИО2 жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, в результате чего образовалась задолженность в сумме 433 665 руб. 82 коп.

30 октября 2020 года по делу №2-1862/2020 мировым судьей судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска был выдан судебный приказ на взыскание  с ФИО2 в пользу ООО «УК «Город» задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 в размере 305 014 руб. 54 коп. (т.1, л.д.25).

Определением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска от 05 февраля 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска №2-1862/2020 от 30.10.2020 отменен.

Ссылаясь на неисполнение обязанности ИП ФИО2 об оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.08.2019 по 31.03.2021, ООО «УК «Город» обратилось с иском о взыскании 433 665 руб. 82 коп. задолженности в Советский районный суд города Брянска, который определением от 24 июня 2021 года передал дело №2-3292/2021 по иску ООО «УК «Город» к ФИО2 для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области (т.1, л.д.80-84).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 29 892 руб. 97 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)). 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). 

В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 39 ЖК РФ также устанавливает, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Исходя из указанных положений, истцом заявлено требование к ответчику, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме.

Обращаясь с иском в суд, истец рассчитал размер задолженности ИП ФИО2, исходя из принадлежащей ей доли (1/2) нежилого помещения (883,45 кв. м), на сумму 433 665 руб. 82 коп., из которых 409 037 руб. 40 коп. – за содержание и текущий ремонт, 24 127 руб. 27 коп. – электроэнергия на СОИД, 83 руб. 48 коп. – ХВС на СОИД и 417 руб. 67 коп. – ГВС на СОИД (т.1, л.д.23).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нежилое помещение обладает отдельным входом, не имеет сквозных проходов со стороны МКД №3 по ул. Дружбы, обладает самостоятельными точками технологического присоединения к сетям электроснабжения, водоотведения, подачи холодной воды. Тепловая энергия и горячее водоснабжение осуществляется путем приготовления смеси силами ответчика посредством котельных, из чего следует вывод о том, что оно является изолированным от МКД и самостоятельным объектом.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли между нежилым встроенно-пристроенным помещением с кадастровым номером 32:28:0012001:2049, общей площадью 1 766,9 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, общие конструкции и конструктивные элементы, инженерно-технологические коммуникации, санитарно-техническое оборудование, механическое и иное функциональное оборудование?

2) Имеются ли между нежилым встроенно-пристроенным помещением с кадастровым номером 32:28:0012001:2049, общей площадью 1 766,9 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, и многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: 

<

...>, общие конструкции и конструктивные элементы, инженерно-технологические коммуникации, санитарно-техническое оборудование, механическое и иное функциональное оборудование?

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы представлено заключение эксперта №42Э-07/22, в котором сделан вывод о том, что между нежилым встроенно-пристроенным помещением с кадастровым номером 32:28:0012001:2049, общей площадью – 1 766,9 кв. м, и жилым многоквартирным домом, располагающимся по единому адресу: 

<

...>, имеются общие конструкции и конструктивные элементы во встроенной части с площадью — 121,63 кв. м, в пристроенной части общие конструкции и конструктивные элементы отсутствуют: общих инженерно-технологических коммуникаций, санитарно-технического оборудования, механического и функционального оборудования во встроенной или пристроенной частях нежилого помещения не имеется.

Так, экспертом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0012001:2049 и жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, имеют общие конструкции и конструктивные элементы во встроенной части: общее перекрытие, выполненное из многопустотных железобетонных плит, расположенное над подвальным помещением и над первым этажом; имеют общую кирпичную стену, выполненную из силикатного кирпича толщиной 510 мм, которая является наружной самонесущей ограждающей стеной (общая конструкция) многоквартирного жилого дома и проходит через нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0012001:2049, заканчивая встроенную часть; имеют общий фундамент под самонесущую ограждающую кирпичную стену многоквартирного жилого дома, проходящую через нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0012001:2049.

Пристроенная часть нежилого помещения не имеет с жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, общих конструкций и конструктивных элементов. Пристроенная часть нежилого помещения имеет свои собственные фундаменты, не связанные с вышеуказанным жилым многоквартирным домом, свой каркас, состоящий из колонн, ригелей и плит покрытия и ограждающих кирпичных стен. Общих инженерно-технологических коммуникаций между нежилым встроенно-пристроенным помещением с кадастровым номером 32:28:0012001:2049, общей площадью 1 766,9 кв. м, и жилым многоквартирным домом, расположенными по адресу: 

<

...>, не имеется.

Нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0012001:2049, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет свой контур инженерных сетей, независимый от жилых многоквартирных домов №№1, 3, 5, расположенных по ул. Дружбы. Так, хозяйственно-питьевой водопровод подключен от наружной городской водопроводной сети, независимо от сетей водоснабжения жилых многоквартирных домов, согласно техническим условиям на водоснабжение, выданных МУП «Брянскгорводоканал» от 14.09.2005 №2913-и, на вводе водопроводной сети в помещение установлен водомерный узел. Водоотведение осуществляется также непосредственно в наружные городские сети канализации, независимо от водоотведения жилых многоквартирных домов. Подключение к наружным сетям водоотведения было выполненосогласно технических условий, выданных МУП «Брянскгорводоканал» от 14.09.2005 №2913-и. Подключение к наружным городским сетям электроснабжения выполнено согласно ранее предоставленным техническим условиям. На вводе в нежилое помещение (в электрощитовой) установлен электросчетчик и согласно заключенного договора от 01.02.2016 №3149 с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» ФИО9 осуществляется плата за энергию, потребляемую осветительными сетями и электрическим оборудованием нежилого помещения по действующим тарифам. 

В пристроенной части нежилого помещения имеется два оборудованных помещения теплогенераторных, в которых за счет работы газовых котлов осуществляется теплоснабжение и отопление всего нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0012001:2049. Теплогенераторные имеют независимые от жилых домов подводки газа, на которых установлены индивидуальные газосчётчики. Все работы по подключению к наружному газопроводу осуществлялись строго по выданным ранее техническим условиям и оплата за оказания услуг по поставке газа осуществляется согласно договора от 14.10.2012 №07-5-40675, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ИП ФИО9

В нежилом помещении смонтирована независимая приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, предназначенная для вентиляции только нежилого помещения и имеющая свои приточно-вытяжные установки и вентиляционные каналы, установленные под потолком нежилого помещения.

Общее механическое и/или функциональное оборудование между нежилым встроенно-пристроенным помещением с кадастровым номером 32:28:0012001:2049, общей площадью 1 766,9 кв. м, и жилым многоквартирным домом, расположенными по единому адресу: 

<

...>, не имеется. Все функциональное оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации нежилого помещения, смонтировано в нежилом помещении, все функциональное оборудование необходимое для полноценного функционирования жилого дома смонтировано в технических помещениях жилого дома.

В ответе на вопрос №2 эксперт сделал вывод о том, что между нежилым встроенно-пристроенным помещением с кадастровым номером 32:28:0012001:2049, общей площадью 1 766,9 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, и многоквартирными жилыми домами №№1, 3, 5, расположенными по ул. Дружбы в г. Брянске, имеются общие конструкции и конструктивные элементы во встроенных частях нежилого помещения (площадь встроенных частей нежилого помещения составляет: для дома №1 - 52,3 кв. м, для дома №3 - 121,63 кв. м, для дома №5 - 107,4 кв. м), в пристроенной части нежилого помещения общие конструкции и конструктивные элементы с жилыми многоквартирными домами отсутствуют; общих инженерно-технологических коммуникаций. санитарно-технического оборудования, механического и функционального оборудования во встроенной или пристроенной частях нежилого помещения не имеется.

Проанализировав заключение эксперта №42Э-07/22, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства  наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены. 

Стороны и третьи лица замечаний по заключению эксперта №42Э-07/22 не заявили.

С учетом проведенной по делу экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 29 892 руб. 97 коп., рассчитанных исходя из площади встроенной части спорного нежилого помещения, имеющего общие конструкции и конструктивные элементы с многоквартирным домом №3 по ул. Дружбы – 60,82 кв. м (1/2 доли от площади 121,63 кв. м, принадлежащей ответчику). 

Исходя из принадлежащей ей доли (1/2) нежилого помещения, имеющего общие конструкции и конструктивные элементы с многоквартирным домом №3 по ул. Дружбы, (60,82 кв. м), сумма долга составляет 29 892 руб. 97 коп., из которых 28 157 руб. 40 коп. – за содержание и текущий ремонт, 1 485 руб. – электроэнергия на СОИД, 41 руб. 74 коп. – ХВС на СОИД и 208 руб. 83 коп. – ГВС на СОИД (т.8, л.д.85).

Ответчик возражений по размеру долга в сумме 29 892 руб. 97 коп. не заявил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 29 892 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 7 536 руб. 66 коп. госпошлины по платежным поручениям №1146 от 19.10.2020 и №271 от 20.04.2021, исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований 433 665 руб. 82 коп.; в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 29 892 руб. 97 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 29 892 руб. 97 коп. составляет 2 000 руб. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 5 536 руб. 66 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

            В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб.

Платежным поручением №404 от 12.05.2022 ИП ФИО2 перечислила 20 000 руб. за проведение экспертизы по делу на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области.

 В судебном заседании ответчик полагал, что расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально исходя из первоначально заявленной цены исковых требований, так как исковые требования уменьшены истцом лишь по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику в сумме 18 621 руб. (20 000 руб. – (29 892,97 руб. * 20 000 руб. / 433 665 руб. 82 коп.)).

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 29 892 руб. 97 коп.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Город», г. Брянск, (ИНН 

<

***>) 29 892 руб. 97 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Город», г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> 621 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город», г. Брянск, из федерального бюджета Российской Федерации 5 536 руб. 66 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. 

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

      Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.  

 Судья                                                                                                Н.И. Матвеева