134/2023-207923(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9658/2023

г. Киров

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (место жительства: Кировская область, г. Киров) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской  области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской  области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.  Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (адрес: 610998,  

<

...>)  

о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Киров» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>, 28, 30; адрес конкурсного управляющего  ФИО4: 603124, 

<

...>, а/я  17),  

ФИО5 (адрес: 610020, Кировская обл., г. Киров),  Франческо Боничелли (адрес: 610047, Кировская обл., г. Киров),  

ФИО6 (адрес: 610035, Кировская обл., г. Киров),  при участии в судебном заседании:  

ФИО2, представителя Управления – ФИО7 по доверенности от 05.06.2023 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в  арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России  по Кировской области), ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП  России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по  Первомайскому району г. Кирова ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста на  принадлежащее заявителю движимое имущество согласно акта о наложении ареста  (описи имущества) от 17.07.2023, об обязании отменить акт о наложении ареста  (описи имущества) от 17.07.2023. Заявление обосновано положениями части 1,  пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), правовой позицией  

Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от  18.04.2018 № 57-КГ18-1, и мотивировано нарушением обжалуемыми действиями  судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя. В судебном  заседании Зубарев М.М. поддерживает заявленное требование.  

Управлением представлен отзыв на заявление с возражениями относительно  заявленного требования, полагает, что обжалуемыми действиями не допущено  нарушение прав и законных интересов ФИО2  

Общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Киров» (далее –  общество, ООО «Пронто-Киров»), Франческо Боничелли, ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, считаются  надлежащим образом извещенными и времени и месте рассмотрения дела;  ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего  лица, извещен о времени и месте рассмотрения дела.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  письменную позицию по делу не представили.  

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие третьих лиц, их представителей.  

Выслушав заявителя и представителя Управления, изучив представленные в  материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2021 по делу   № А28-1516/2019 ООО «Пронто-Киров» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2022 по делу   № А28-1516/2019-14 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО  «Пронто-Киров» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2,  ФИО5, ФИО6, Франческо  Боничелли осуществлять регистрацию прекращения и перехода права  собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, а также передачи  их в залог; наложения ареста на принадлежащие ФИО2, ФИО5, ФИО6, Франческо Боничелли  денежные средства, находящиеся на банковских счетах, за исключением денежных  средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с  положениями действующего законодательства, в пределах суммы 19 781 058 руб.  39 коп.  

На основании указанного определения Арбитражным судом Кировской  области ООО «Пронто-Киров» выдан исполнительный лист от 14.02.2023 серии  ФС № 039123872.  

24.03.2023 на основании указанного исполнительного документа судебным  приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство   № 45835/23/43047-ИП в отношении должника ФИО2, предметом  исполнения которого является запрет осуществлять регистрацию прекращения и  перехода права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, а  также передачу их в залог; наложение ареста на денежные средства, находящиеся  на банковских счетах, за исключением денежных средств, на которые не может  быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего  законодательства, в пределах суммы 19 781 058 руб. 39 коп.  

29.03.2023 и 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены  постановления о наложении ареста на денежные средства Зубарева М.М.,  находящиеся на счетах, открытых в ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», Банка  ВТБ (ПАО) Филиалы № 7701, № 6318.  

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из  госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении  имущества ФИО2: помещение площадью 44,4 кв.м., расположенное по  адресу: Кировская обл., г. Киров.  

17.07.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество  ФИО2 стоимостью 32000,00 рублей, о чем составлен акт о наложении  ареста (описи имущества от 17.07.2023):  

- телевизор Samsung; - кофемашина Krups; - микроволновая печь LG; - электрический чайник Tefal; - пылесос Bosh; - телевизор LG. 

Как указано в акте от 17.07.2023 арест включает в себя запрет распоряжаться  имуществом; ответственным хранителем назначен ФИО2  

Полагая, что наложение ареста на имущество, указанное в акте от 17.07.2023,  нарушает права и законные интересы ФИО2 как собственника имущества,  и не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Указанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим  выводам.  

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены  в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  

обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия  (бездействие).  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц,  является одной из обеспечительных мер.  

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в  исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов  арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается  исполнительный лист.  

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и  порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229- ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными  документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей  юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных  актов (пункт 1).  

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании  определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной  защиты, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в  подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не  зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня  (часть 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).  

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав обязан  

использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения  мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного  документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на  имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное  имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7  части 1 данной статьи).  

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество  должника применяется:  

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче  взыскателю или реализации;  

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;  

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,  принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения  является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у  третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3  статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия  может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона   № 229-ФЗ).  

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при  исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика,  административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве -  должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи  68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на  имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и  устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества,  которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном  производстве различает только два вида ареста:  

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ);  

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая  исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части  3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного  исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное  производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2022 по делу № А281516/2019-14 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2,  ФИО5, ФИО6, Франческо  Боничелли осуществлять регистрацию прекращения и перехода права  собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, а также передачи  их в залог; наложения ареста на принадлежащие ФИО2, ФИО5, ФИО6, Франческо Боничелли  денежные средства, находящиеся на банковских счетах, за исключением денежных  средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с  положениями действующего законодательства, в пределах суммы 19 781 058 руб.  39 коп.  

Во исполнение определения Арбитражного суда Кировской области по делу   № А28-1516/2019-14 судебный пристав-исполнитель полномочен совершать только  те действия, которые указаны в исполнительном документе.  

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель по  исполнительному производству № 45835/23/43047-ИП наложил арест на денежные  средства ФИО2, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «МТС-Банк»,  АО «Альфа-Банк», Банка ВТБ (ПАО) Филиалы № 7701, № 6318 (постановления от  29.03.2023 и 26.05.2023), объявил запрет на совершение регистрационных  действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации  ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 - помещение площадью 44,4 кв.м., расположенное по адресу: Кировская обл.,  г. Киров (постановление от 13.06.2023).  

Кроме того, 17.07.2023 судебный пристав-исполнитель наложил арест на  имущество ФИО2 стоимостью 32000,00 рублей, указанное в акте о  наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2023 (два телевизора марки Samsung  и LG, кофемашина Krups, микроволновая печь LG, электрический чайник Tefal,  пылесос Bosh).  

При этом исполнительный лист от 14.02.2023 серии ФС № 039123872 не  содержит требования о наложении ареста на иное имущество должника, за  исключением денежных средств.  

Поскольку согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе,  исполнительный лист серии ФС № 039123872 предусматривает только объявление  запрета ФИО2 осуществлять регистрацию прекращения и перехода права  собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, а также передачу  их в залог.  

Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем 17.07.2023  исполнительных действий в виде ареста движимого имущества ФИО2 (два  телевизора марки Samsung и LG, кофемашина Krups, микроволновая печь LG,  

электрический чайник Tefal, пылесос Bosh), не соответствует содержанию  исполнительного документа (часть 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие  закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом  интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,  пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).  

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на  имущество ФИО2 по акту от 17.07.2023 ограничивает права ФИО2  в части возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему  усмотрению.  

Возражения Управления о том, что определением Арбитражного суда  Кировской области по делу № А28-1516/2019-14 приняты обеспечительные меры в  виде запрета ФИО2 осуществлять регистрацию прекращения и перехода  права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, в связи с  чем в целях недопущения прекращения и перехода права собственности на  объекты движимого имущества, принадлежащего ФИО2, судебный  пристав-исполнитель наложил арест на движимое имущество заявителя, указанное  в акте от 17.07.2023, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в силу  пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация  прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.  

Регистрация права ФИО2 на имущество, арестованное актом описи  и ареста от 17.07.2023 (два телевизора марки Samsung и LG, кофемашина Krups,  микроволновая печь LG, электрический чайник Tefal, пылесос Bosh), не требуется.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о нарушении  судебным приставом-исполнителем положений пункта 7 части 1 статьи 64, пункта  5 части 3 статьи 68, части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ при совершении  обжалуемых действий по аресту имущества является обоснованным.  

Поскольку по настоящему делу судом установлены обстоятельства,  предусмотренные в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, требование заявителя подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по  наложению ареста на имущество ФИО2 актом описи и ареста от  17.07.2023.  

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Н.В. Агалакова