ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79691/2022

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Авторусь» - ФИО1, ФИО2 представители по доверенности от 31 марта 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 27 июля – 3 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на постановление от 19 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-79691/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторусь»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо: Администрация городского округа Мытищи Московской области,

об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авторусь» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, регистрационный орган) от 26 сентября 2022 года КУВД-001/2022-24714589/3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года отменено, решение от 26 сентября 2022 года КУВД-001/2022-24714589/3 признано незаконным, управление обязано осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N 50:12:0100107:6 по адресу: 

<

...>, на основании заявления от 15 июня 2022 года и представленных документов, путем внесения сведения о видах разрешенного использования земельного участка в виде «Объекты дорожного сервиса 4.9.1».

Не согласившись с выводами апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100107:6 площадью 3,797 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, обратилось в регистрационный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Решением управления от 26 сентября 2022 года КУВД-001/2022-24714589/3 отказано в государственном кадастровом учете на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации объектов недвижимости», поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденными Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 18 марта 2021 года N 857, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100107:6 расположен в границах территории земельных участков, отнесенных к несогласованным вопросам в части отображения границы территории и охранной зоны Национального парка «Лосинный остров» и включен в границы территориальной зоны - «производственная зона» (П-ОЗ). Указанные обстоятельства не позволяют органу регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100107:6 полностью расположен в границах территории земельных участков, отнесенных к несогласованным вопросам в части отображения границы территории и охранной зоны Национального парка «Лосиный остров», в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют управлению осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд указал следующее.

В силу пункта 9 статьи 1, подпунктов 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

На основании пунктов 1, 4 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16 октября 2020 N года 42-П, собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Согласно пункту 2 статьи 13 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи, утвержденным Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 18 марта 2021 года N 857 основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключение органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно ПЗЗ для производственной зоны П установлены основные виды разрешенного использования, в том числе объекты дорожного сервиса 4.9.1.

Соответственно, апелляционный суд пришел к выводу, что у регистрационного органа отсутствовали основания для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Наличие в ПЗЗ сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100107:6 полностью расположен в границах территории земельных участков, отнесенных к несогласованным вопросам в части отображения границы территории и охранной зоны Национального парка «Лосиный остров», не отменяет его принадлежности к территориальной зоне П (производственная зона) и не отменяет действие Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона о регистрации и ПЗЗ в части прав заявителя на выбор вида разрешенного использования из перечня разрешенных соответствующей территориальной зоной.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено фактического пересечения границ Национального парка и спорного земельного участка.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое решение регистрационного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А41-79691/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

В.В. Кузнецов

 

Е.Е. Шевченко