АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года

Дело №

А56-26137/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В., 

при участии ФИО1 - представителя акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (доверенность от 16.04.2025), ФИО2 - представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 (доверенность от 01.04.2025),

рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-26137/2024,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (после реорганизации – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 552 828 руб. 72 коп. задолженности по договору об оплате потребленной тепловой энергии от 01.04.2018 № 2509.037.но (далее – Договор) за период с сентября 2020 года по ноябрь 2023 года, а также 198 922 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.01.2021 по 31.01.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 01.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции решением от 19.02.2025 удовлетворил иск Предприятия частично, взыскав с Предпринимателя 450 660 руб. 64 коп. задолженности за период с февраля 2021 года по ноябрь 2023 года (в пределах срока исковой давности), 135 420 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на сумму долга по состоянию на 31.01.2024, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга с 01.02.2024 по дату погашения задолженности. В остальной части Предприятию в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд по ходатайству истца произвел процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией Предприятия и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, обоснованность произведенных истцом доначислений является не доказанной. Как указывает податель жалобы, судами не принята во внимание сформированная Верховным Судом Российской Федерации судебная практика по аналогичным спорам, в частности, правовой подход, изложенный в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор), в соответствии с которым применение в расчете объема потребленной тепловой энергии показаний приборов учета, установленных в ИТП-1 и в ИТП-2, недопустимо.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от Предпринимателя в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения Предпринимателю возможности представить ответ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ) на направленный в ее адрес запрос от 06.10.2025. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленное ходатайство и доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия отклонил их.

Суд округа, рассмотрев ходатайство Предпринимателя, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из полномочий, закрепленных в статьях 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе давать правовую оценку доказательствам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и Предпринимателем (абонент) заключен Договор, по условиям которого абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение 20-Н, расположенное в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пер., д. 4, корп. 1, лит. А. 

В силу пункта 3.1 Договора количество тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), потребленное абонентом за расчетный период, определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 3.2 Договора при отсутствии у абонента приборов учета количество тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), потребленное абонентом за расчетный период, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В приложении № 1 к Договору указано, что помещение 20-Н подключено к тепловым сетям от ИТП-2 встроенной части МКД, а также согласованы тепловые нагрузки на отопление, горячее водоснабжение, технологию и нормативные потери.

В результате произведенного на основании предписания ГЖИ от 15.12.2023 № 12/191/23-Н-р (далее – Предписание) перерасчета объема тепловой энергии, поставленной Предпринимателю по Договору в период с сентября 2020 года по ноябрь 2023 года, Предприятие доначислило 552 828 руб. 72 коп. стоимости энергоресурса и направило в адрес Предпринимателя претензию от 05.02.2024 с требованием погасить задолженность в 30-дневный срок.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке задолженность не погасил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с Предпринимателя задолженность за период с февраля 2021 года по ноябрь 2023 года и начисленную на сумму долга законную неустойку (в пределах срока исковой давности, о применении которой Предприниматель заявил в суде первой инстанции).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что МКД, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, оборудован двумя узлами учета (УУТЭ), установленными в ИТП-1 и ИТП-2.

Поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение присоединено к ИТП-2, Предприятие в спорный период определяло объем потребленной тепловой энергии на основании показаний УУТЭ, установленного в ИТП-2.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной ГЖИ в связи с обращением собственника помещения 30-Н данного МКД, выявлено нарушение Предприятием требований Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению. В адрес Предприятия вынесено Предписание ГЖИ, в котором указано на необходимость производить начисление платы по услуге «отопление» исходя из суммы показания всех УУТЭ жилого дома.

Во исполнение выданного ГЖИ Предписания Предприятие произвело перерасчет стоимости тепловой энергии, в том числе потребленной принадлежащим Предпринимателю нежилым помещением 20-Н в МКД, в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил № 354 исходя из суммы показаний УУТЭ, установленных в ИТП-1 и ИТП-2. 

В силу пункта 43 Правил № 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил (по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован МКД).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом в случае, если многоквартирный дом оборудован несколькими коллективными (общедомовыми) приборами учета, объем тепловой энергии должен определяться на основании совокупных показаний, полученных от всех приборов учета, обеспечивающих учет объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД.  

Приняв во внимание вынесенное в адрес Предприятия Предписание ГЖИ, которое вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-7932/2024 признано не противоречащим требованиям Правил № 354, суды пришли к выводу о правомерности произведенного Предпринимателю перерасчета размера платы за тепловую энергию исходя из суммарных показаний УУТЭ, установленных в ИТП-1 и ИТП-2. 

Пункт 27 Обзора, на который ссылается податель жалобы, к спорным правоотношениям не применим, поскольку в нем разъяснен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, тогда как в рамках настоящего дела Предприятием на основании Предписания ГЖИ произведен перерасчет платы за коммунальную услугу отопления. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела или о нарушении судами норм материального права. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-26137/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова