АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24991/2021

24 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 27.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021,

принятое судьей Назаровой Т.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-24991/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Караван»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Караван» (далее – ООО «Логистический комплекс «Караван») о взыскании:

1) 1 270 492 рублей неосновательного обогащения в виде излишне внесенной оплаты за проезд по земельным участкам ответчика за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года, по сравнению со стоимостью сервитута, установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2021 по делу № А43-3889/2020, 

2) 60 275 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 29.07.2021,

Исковое требование основано на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец вносил плату за проезд по земельным участкам ответчика в размере, который превышает установленную судом плату за сервитут.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что незаконность получения спорных денежных средств не доказана. 

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к ошибочному выводу о том, что чеки являются недопустимым доказательством, не позволяющим установить, кто именно являлся плательщиком; в силу закона чеки не должны содержать имя плательщика; суды неправомерно сослались на обстоятельства, установленные в деле № А43-6518/2020, т.к. закрытое акционерное общество «Техпромресурс» не является участником настоящего спора; отличается исковой период; договорные отношения отсутствовали; суды не учли положение пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что ответчик имеет право на получение только соразмерной платы; установление платы выше рыночной влечет возникновение неосновательного обогащения; установленная судом плата за сервитут должна приниматься как доказательство при взыскании неосновательного обогащения за предыдущие периоды. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Логистический комплекс «Караван» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Будучи извещнным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ООО «Логистический комплекс «Караван» не направило своих представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником участков с кадастровыми номерами 52:18:0030245:825, 827 и 832, расположенных по адресу: 

<

...>, а также собственником сооружения (ангара), назначение: нежилое, общей площадью 948 квадратных метров, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030245:825. Сооружение представляет собой производственно-складскую базу бывшего завода «Вторчермет». Производственная база имеет ограждение, въезд на территорию производственной базы имеется только с улицы Вторчермет, иных подъездных путей не имеется.

Ответчик является собственником земельных участков, через которые возможен проезд до земельных участков истца.

По утверждению ФИО1, до сентября 2019 года проезд осуществлялся свободно, а с 18.09.2019 ООО «Логистический комплекс «Караван», ссылаясь на распоряжение директора, перекрыло свободный въезд и установило плату за проезд: в размере 100 рублей за проезд автомобиля грузоподъемностью до 3,5 тонны, 200 рублей – от 3,5 до 10 тонн и  300 рублей – свыше 10 тонн. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2021 по делу № А43-3889/2020 установлен сервитут для проезда через земельные участки ООО «Логистический комплекс «Караван», стоимость которого составила 26 014 рублей в год (2168 рублей в месяц), а также порядок проезда по земельным участкам ответчика.

ФИО1 в претензии от 25.05.2021 потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в виде излишней платы, уплаченной за проезд за период с сентября 2019. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Такой подход отмечен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 этого кодекса (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Названная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды двух инстанций исходили из того, что истец не доказал незаконность получения спорных сумм ответчиком от истца. 

По результатам исследования представленных доказательств суды установили, что ФИО1 (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Техпромресурс» (арендатор) 01.10.2019 и 01.10.2020 заключили договоры от 01.10.2019 и от 01.01.2020. По данным договорам арендодатель передал арендатору часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030245:825 и расположенный на нем ангар с кадастровым номером 52:18:0030245:913 с пристроенным помещением на неопределенный срок. При этом в пунктах 3.1.5 договоров аренды арендодатель обязался компенсировать арендатору затраты на оплату проезда по участкам ООО «Логистический комплекс «Караван», а также аналогичные затраты, понесенные контрагентами арендатора и иными допущенными лицами. В подтверждение добровольно принятого на себя по договорам аренды от 01.10.2019 и от 01.01.2020 обязательства компенсационного характера ФИО1 представил квитанции к приходным кассовым ордерам. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. 

Судами обеих инстанций установлено, что до установления сервитута в судебном порядке между сторонами сложились фактические отношения по возмездному предоставлению ООО «Логистический комплекс «Караван» права на использование своих земельных участков в соответствии с установленным тарифом, которые каждый раз подтверждались выдачей кассового чека. В любом случае, наличие либо отсутствие письменного договора, предметом которого является проезд по земельным участкам ответчика, не лишает последнего предоставлять такой проезд с установлением платы. Истец добровольно принял на себя обязательства по оплате проезда, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений ст. 1102 ГК РФ. Это соответствует и принципу платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 просит взыскать сумму, лишь превышающую плату, установленную судом за сервитут, из чего следует, что истец, в сущности, подтверждает необходимость внесения платы за проезд, в т.ч. в спорный период. Обоснованность (или необоснованность) установленного собственником размера платы за проезд по принадлежащим ему земельным участкам в спорный период не связана и не обусловлена платой за сервитут, установленный позднее на основании решения суда, т.е. решение суда само по себе не доказывает чрезмерности такой платы. Даже в отсутствие договора на проезд по земельным участкам, чеки по оплате такого проезда свидетельствуют о заключении сделок, т.е. наличии обязательства по оплате пользования землей, что исключает неосновательность обогащения.

Установленная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2021 по делу № А43-3889/2020 плата за сервитут не имеет ретроспективного характера, т.к. сервитут возник лишь со вступлением в силу этого решения, но не ранее. В этой связи суд правомерно отметил, что до февраля 2020 года ФИО1 не обращался за установлением сервитута, т.е. не считал неправомерным и незаконным сложившийся порядок внесения платы за проезд. Решение об установлении сервитута автоматически не доказывает факт незаконности взимания платы, в т.ч. в установленном собственником размере (100, 200 и 300 рублей в зависимости от веса транспортного средства).

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на неверную оценку имеющихся в деле кассовых чеков, поскольку в отсутствии доказательств незаконности получения денежных средств, данный аргумент не имеет правового значения.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А43-24991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов