Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6290/2019

г. Владикавказ

12 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10.03.2020 Определение в полном объеме изготовлено 12.03.2020 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Базиевой Н.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокоевой Н.  Ж., рассмотрев в заседании суда заявление Прокурора Промышленного района г.  Владикавказа к арбитражному управляющему Басанько Алексею Ивановичу, 21.03.1978  года рождения, ИНН 261504094067 о привлечении к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения  дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте  Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда РФ в разделе «Картотека  дел», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Обособленный спор рассмотрен в порядке статей 156, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

установил:

Прокурор Промышленного района г. Владикавказа (Прокурор) обратился  в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Басанько Алексея  Ивановича, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Требования прокурора обоснованы следующим. 

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.07.2019 по Арбитражному  делу А61-7164/18, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, по жалобе кредитора Дигоровой Л. М.,  признаны незаконными, противоречащими Федеральному закону «О несостоятельности  (банкротстве)» действия Басанько Алексея Ивановича - члена ассоциации  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», выразившиеся в  определении места проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения  

должника-общества с ограниченной ответственностью Меркурий-Трейд» (далее  Должник).  

Судами установлено, что первое собрание кредиторов назначено к проведению  арбитражным управляющим не по месту нахождения должника или органов управления  должника, а по адресу арбитражного управляющего: 

<

...>  этаж, офис 18, начало регистрации частников первого собрания кредиторов: 28.06.2019 в  08 часов 55 минут, окончание регистрации участников 28.06.2019 в 08 часов 59 минут.  Сообщение о собрании кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 13.06.2019 под номером  3859627. При этом, собранием кредиторов не принимались решения об изменении адреса  ведения собраний кредиторов, а арбитражным управляющим не была обоснована  невозможность проведения собраний кредиторов по месту хождения должника или его  органов управления.  

Временный управляющий выезд к месту нахождения должника не осуществлял.  Должником представлен договор купли-продажи от 04.05.2017, заключенный с  ФИО1 и договор ипотеки от 28.05.20117, заключенный с  ПАО «Сбербанк». Согласно указанным документам, общество с ограниченной  ответственностью «Меркурий-Трейд» приобрело у ФИО1 с использованием  ипотечного кредитования объекты недвижимости, представляющие собой нежилые  помещения, в том числе, нежилое здание площадью 1694,6 кв.м. В здании находится  действующий зал торжеств на 1000 персон, в котором можно было провести собрание  кредиторов.  

Таким образом, по мнению прокурора, арбитражный управляющий ФИО2,  имея реальную объективную возможность для соблюдения требований законодательства о  банкротстве, пренебрег своими обязанностями.  

Неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), явилось основанием для  обращения прокурора в суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на заявление  просил отказать в удовлетворении заявления Прокурора Промышленного района г.  Владикавказа либо приостановить производство по рассмотрению заявления до окончания  рассмотрения дела № А61-7164/2018 по жалобе ФИО3, переданного на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Также указал, что определение Арбитражного суда РСО-Алания от 21.06.2019 по  делу № A61-7164/2018, которым было удовлетворено заявление ФИО3 о  

включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий-ТрейД»,  отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского  округа от 26.11.2019.  

В настоящее время требования ФИО3 в реестр требований кредиторов  ООО «Меркурий-Трейд» не включены, так как признаны судами апелляционной и  кассационной инстанций необоснованными.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости  приостановления производства по делу в связи со следующим.  

Определением суда от 19.02.2019 в отношении ООО «Меркурий-ТрейД» введена  процедура наблюдения сроком до 10.07.2019. Временным управляющим должника  утвержден ФИО2  

Определением от 21.06.2019 суд включил в реестр требований кредиторов должника  требования ФИО3 в сумме 6 728 072 рублей 85 копеек.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий-Трейд» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий временного  управляющего должника ФИО2 с привлечением к участию в деле ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Меркурий”», Управления  Федеральной службы регистрации, кадастра, и картографии по Республике Северная  Осетия-Алания и отстранении от исполнения обязанностей управляющего, обязании  провести первое собрание кредиторов по месту регистрации должника.  

Определением суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 19.11.2019, заявление удовлетворено. Суд признал  незаконными, противоречащими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» действия управляющего, выразившиеся в определении  места проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника и  отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего.  

Суды пришли к выводу о том, что действия управляющего противоречат Закону о  банкротстве. Поскольку арбитражный управляющий своими действиями повлек  возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им процедуры  банкротства в дальнейшем, суды пришли к выводу о необходимости его отстранить  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2020  определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.07.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу  

 № А61-7164/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.  

Определением от 19.02.2020 жалоба ФИО3 принята на новое рассмотрение  в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на  18.03.2020.  

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в  производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить  производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом (пункт 1 части 1).  

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом  1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно  связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, в том числе  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого  дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу.  

На сегодняшний день, определение от 30.07.2019 о признании незаконными,  противоречащими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» действий  ФИО2, на основании которого прокурор обратился в суд с  настоящим заявлением, отменено, жалоба ФИО3, принятая судом, на новое  рассмотрение, не рассмотрена.  

Суд считает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в  законную силу судебного акта по жалобе ФИО3, поскольку, обстоятельства,  

исследуемые в рамках ее (жалобы) рассмотрения являются предметом рассмотрения  настоящего дела и результат рассмотрения жалобы имеет значение для настоящего дела.  

Соответственно, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов  производство по настоящему делу следует приостановить до вступления в законную силу  судебного акта по жалобе ФИО3 на действия ФИО2 в  рамках дела № А61-7164/2018.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 147,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А61-7164/2018.  

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

3. Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная  Осетия-Алания.  

 Судья Базиева Н.М.