СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-7266/2023

город Томск

21 сентября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрарта» (№ 07АП-5970/2023) на резолютивную часть решения от 01.07.2023 (мотивированное решение от 21.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7266/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрарта» (630005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» (664022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 282 173 рублей основного долга по договору поставки от 07.07.2022 № 782022, неустойки в сумме 124 720 рублей 47 копеек, неустойки за период с 18.03.2023 по день вынесения решения судом, судебных расходов в сумме 15 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрарта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 282 173 рублей основного долга по договору поставки от 07.07.2022 № 782022, неустойки в сумме 124 720 рублей 47 копеек, неустойки за период с 18.03.2023 по день вынесения решения судом, судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены в части; с ответчика в пользу истца взыскано 282 173 рубля задолженности по договору поставки от 07.07.2022 № 782022, неустойка в размере 0,2% от стоимости поставленного по товарной накладной и неоплаченного в срок товара – 564 рублей 35 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 10 423 рубля 50 копеек, 7739 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено судом первой инстанции 21.07.2023 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, взыскать неустойку в размере 124 720 рублей 47 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 138 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по государственной пошлины и юридических расходов, поскольку расчет неустойки произведен в полном соответствии с договором, суд первой инстанции не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось; сумма и обоснованность расходов на услуги представителя подтверждены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 782022, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в течение срока действия договора и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принять и оплатить товар – строительные материалы. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями. Под партией товара понимается товар, переданный по одной товарной накладной. Наименование, ассортимент и цена товара, срок поставки определяются сторонами при согласовании заявок и фиксируется в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных. Подписание накладной уполномоченным представителем покупателя является акцептом покупателем условий поставки в отношении наименования, ассортимента и количества товара.

Общая сумма договора определяется по суммарной стоимости товара, указанной в товарных накладных к настоящему договору, подписанных сторонами в течение срока действия договора, покупатель в рамках настоящего договора приобретает товар с условием 100 % предоплаты, что установлено сторонами пунктами 3.1, 3.3 договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости поставленного по товарной накладной и неоплаченного в срок товара.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара, что подтверждается счет-фактурой от 08.08.2022 № 101 на сумму 282 173 рубля. Документ подписан ответчиком электронной подписью без замечаний.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 08.07.2022 по 08.08.2022, согласно которому по состоянию на 30.09.2022 задолженность ответчика по договору составила 282 173 рубля. 

14.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая содержала требование об уплате в добровольном порядке задолженности в размере 282 173 рубля и неустойки в размере 55 870 рублей 25 копеек в срок до 30.11.2022. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: условия договора поставки от 07.07.2022 № 782022, счет-фактуру от 08.08.2022 № 101, акт сверки, подписанный в двустороннем порядке, установив факт поставки товара, отсутствие оплаты, факт просрочки оплаты, признал требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом условий договора поставки о взыскании штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию штрафную неустойку в размере 564 рубля 35 копеек, в остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, составляющий 15 000 рублей соответствует критерию разумных судебных издержек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 423 рубля 50 копеек. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7739 рублей.

Судом установлен, никем не опровергнут, не поставлен под сомнение факт реальности хозяйственных операций по договору (поставка товара по наименованию и ассортименту, указанным в счет-фактуре).

Размер задолженности ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводов относительно удовлетворенных требований в части взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканной судом неустойки, поскольку расчет неустойки произведен в полном соответствии с договором, суд первой инстанции не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом со ссылкой на пункт 6.3 договора поставки от 07.07.2022 №782022 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,2% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 09.08.2022 по 17.03.2023 составила 124 720 рублей 47 копеек. 

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его несоответствующим условиям договора.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из толкования условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пунктом 6.3 сторонами не предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки 0,2% от стоимости поставленного и неоплаченного товара, данного указания в условиях договора не содержится.

Наличия дополнительных соглашений о согласовании сторонами порядка начисления неустойки за каждый день просрочки оплаты товара материалы дела не содержат.

Подписав договор без замечаний и возражений, истец выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о праве на начисление в случае нарушения срока товара неустойки в размере 0,2% от стоимости поставленного и неоплаченного товара, при этом протокол разногласий относительно указанного пункта договора не представлен.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с условиями договора составляет 564 рубля 35 копеек (282 173 * 0,2%), в остальной части требований о взыскании неустойки, в том числе неустойки за период с 18.03.2023 по день вынесения решения судом, надлежит отказать. Статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не применялась.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с частичным отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по государственной пошлине и юридических расходов, сумма и обоснованность расходов на услуги представителя подтверждены, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлено, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствует критерию разумных судебных издержек, и с учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы в заявленном истцом размере распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права и нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе безусловных, часть 4 указанной статьи), принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

постановил:

решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрарта» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                      Т.Н. Дубинина