ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10811/2018

27 августа 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,  при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в  Арбитражном суде Иркутской области:  

от органа внутренних дел: не было (извещен); 

от ООО «Дарпродукт»: ФИО2, доверенность от 15 мая 2018 года;  ФИО3, доверенность от 15 мая 2018 года,  

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию  видеоконференц-связи, ФИО4, при ведении протокола совершения отдельного  процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО5,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дарпродукт»  на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11  июля 2018 года по делу № А19-10811/2018 по заявлению Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дарпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о привлечении к  административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях  

(суд первой инстанции: Луньков М.В.) и установил: 

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Иркутской области (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Дарпродукт» (далее – ООО «Дарпродукт», Общество) с заявлением о  привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2018 года заявленное  

органом внутренних дел требование удовлетворено, ООО «Дарпродукт» привлечено к  административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации,  суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде  предупреждения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дарпродукт»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит  вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и  необоснованным. В частности, Общество указывает, что оборот алкогольной продукции, а  именно ее закупку (том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение,  перевозки и розничную продажу, оно не осуществляет. Факт нахождения алкогольной  продукции в помещении гриль-бара «Поперчили» связан с наличием заключенного между  ООО «Дарпродукт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Миндаль» (далее –  ООО «Миндаль»), имеющим действующую лицензию на осуществление розничной  продажи алкогольной продукции, договора субаренды. Кроме того, Общество ссылается  на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации  алкогольной продукции (гостевые счета к таким доказательствам не относятся).  

В этой связи, по мнению ООО «Дарпродукт», органом внутренних дел не доказано  наличие в его действиях события вмененного административного правонарушения.  

Органом внутренних дел письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представлен.  

О времени и месте судебного заседания административный орган извещен  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации),  что подтверждается в том числе, телефонограммой от 2 августа 2018 года, а также  отчетом о публикации 1 и 7 августа 2018 года на официальном сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении  ходатайства ООО «Дарпродукт» об участии в судебном заседании путем использования  видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей ООО «Дарпродукт» ФИО2 и ФИО3, изучив материалы  дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального  и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО  «Дарпродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 июля 2016 года, ему  присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, о чем  выдано свидетельство серии 38 № 003931775 (т. 1, л.д. 32).  

По договору аренды от 1 ноября 2016 года, заключенному между ООО «Автоцентр  «Баланс» и ООО «Дарпродукт» (т. 1, л.д. 52-57), Обществу в аренду предоставлено  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  

здание торгово-выставочного центра «Версаль», общей площадью 273,1 кв.м. (номер на  поэтажном плане 26, кадастровый номер 38:36:000028:7243).  

В свою очередь, на основании договора субаренды от 22 ноября 2016 года ООО  «Дарпродукт» передало названное нежилое помещение ООО «Миндаль» (т. 1, л.д. 58-61).  

28 января 2018 года между ООО «Дарпродукт» и ООО «Миндаль» был заключен  договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого  Обществу в безвозмездное временное пользование передано нежилое помещение  площадью 267,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  

здание торгово-выставочного центра «Версаль» (т. 1, л.д. 63-65). 

Данное нежилое помещение используется Обществом для оказания услуг  

общественного питания (гриль-бар «Поперчили»).  

С целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО6 (т. 1, л.д. 25- 26), должностными лицами органа внутренних дел был проведен осмотр помещения  гриль-бара «Поперчили».  

Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе от 11 апреля  2018 года (т. 1, л.д. 45-46, видеозапись т. 1, л.д. 124, фотоматериалы т. 1, л.д. 125-126).  

В ходе производства по делу об административном правонарушении органом  внутренних дел было выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в обороте (розничной  продаже) 30 и 31 марта, 2 апреля 2018 года в гриль-баре «Поперчили» алкогольной  продукции без соответствующей лицензии.  

Выявленные нарушения требований Закона № 171-ФЗ послужили поводом для  возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 4  мая 2018 года уполномоченным должностным лицом административного органа  составлен соответствующий протокол АД № 486540 (т. 1, л.д. 15-17).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской  Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Дарпродукт» к  административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой  инстанции о доказанности наличия в действиях ООО «Дарпродукт» состава названного  административного правонарушения, исходя из следующего.  

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты  гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт  1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения  оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены  виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным  участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному  разрешению (пункт 2).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П  и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и  оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно  оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция,  обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и  экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в  соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за  соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота  алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные  требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.  

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26  Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее  видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без  сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.  

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичные  запреты дополнительно установлены в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 этого же Закона.  

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как  розничная продажа алкогольной продукции (в том числе при оказании услуг  

общественного питания), подлежит лицензированию.  

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что лицензии на розничную продажу  алкогольной продукции выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной  продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания.  

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право  организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной  продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции  и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.  

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки  (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том  числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с  подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных  напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой  продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской  таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.  

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие  требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона №  171-ФЗ является административная ответственность.  

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена  административная ответственность за производство или оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

После вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ (с 30 июля  2017 года) наказание за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, для юридических  лиц стало существенно строже, чем было ранее, а именно административный штраф в  размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации  всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было  выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате  выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором  было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не  осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем  календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции,  оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов,  использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление  деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции,  оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов,  использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, либо без таковой.  

Кроме того, с 26 августа 2017 года должностные лица организаций,  осуществляющих без соответствующей лицензии деятельность, связанную с  производством и оборотом (в том числе розничной продажей) алкогольной продукции, в  крупном размере (когда стоимость алкогольной продукции превышает 100 000 рублей)  или особо крупном размере (стоимость алкогольной продукции превышает 1 000 000  рублей) могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 171.3 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения  

арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при  рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за  осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам  необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3  статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.  

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо  получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения  разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.  

Из материалов дела следует, что ООО «Дарпродукт» не имело и не имеет лицензии  на розничную продажу алкогольной продукции или лицензии на розничную продажу  алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.  

Данное обстоятельство подтверждается письмами Службы потребительского рынка  и лицензирования Иркутской области от 13 апреля 2018 года № 02-83-3115/18 (т. 1, л.д.  36) и от 24 апреля 2018 года № 02-83-3509/18 (т. 1, л.д. 50-51), сведениями из  государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных  лицензий и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.  

Таким образом, Общество не вправе осуществлять деятельность по розничной  продаже алкогольной продукции (в том числе при оказании услуг общественного питания  в гриль-баре «Поперчили»).  

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим  выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе,  наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.  

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).  

Как отмечалось выше, в ходе производства по делу об административном  правонарушении, возбужденным с момента составления протокола осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 апреля 2018 года,  было выявлено нарушение Обществом требований Закона № 171-ФЗ, выразившееся в  розничной продаже алкогольной продукции, а именно виски «Джек Дэниелс» и «Вильям  Лоусонс», а также алкогольный коктейль «Пина Колада».  

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах  дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении  от 4 мая 2018 года АД № 486540 (т. 1, л.д. 15-17), оригиналами и копиями гостевых счетов  от 30 марта 2018 года, от 31 марта 2018 года и от 2 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 39-40, 91-93,  95), письменным объяснением ФИО7 от 11 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 43),  

письменным объяснением Дукарта А.А. от 21 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 87-88),  письменным объяснением Арацевой С.Г. от 3 мая 2018 года (т. 1, л.д. 119-121).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются  достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Дарпродукт»,  выразившихся в розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания, по части 3 статья 14.17 КоАП Российской Федерации.  

В частности, в протоколе об административном правонарушении от 4 мая 2018  года подробно описано событие вмененного Обществу правонарушения.  

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин ФИО8 пояснил, что несколько  раз приобретал продукты питания и алкогольные напитки в гриль-баре «Поперчили»;  официанты выдавали кассовые чеки от ООО «Дарпродукт» с указанием в них алкогольной  продукции; в частности, 2 апреля 2018 года официант ФИО10 реализовал (кроме  продуктов питания) виски «Джек Дэниелс» за 900 рублей и виски «Вильям Лоусонс» по  цене 800 рублей (заказы № 45005 и № 45028 от 2 апреля 2018 года); 31 марта 2018 года в  гриль-баре «Поперчили» были приобретены алкогольные напитки – Виски-кола по цене  460 рублей и Пина-колада по цене 280 рублей (заказ № 44906); никаких иных чеков в  гриль-баре «Поперчили» не выдавали (т. 1, л.д. 87-88).  

В подтверждение своих показаний ФИО8 административному органу  представлены оригиналы гостевых счетов № 44906 от 31 марта 2018 года, № 45005 от 2  апреля 2018 года и № 45028 от 2 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 91-93).  

Во всех гостевых счетах указаны: наименование гриль-бара – «Поперчили»;  наименование организации, оказывающей услуги общественного питания, - ООО  «Дарпродукт»; ее ИНН – 

<

***>; официант – ФИО10, дата и время оказания  услуги общественного питания (открытия заказа) – 31 марта 2018 года в 20 часов 00  минут, 2 апреля 2018 года в 17 часов 05 минут и в 18 часов 58 минут; стол; номер заказа;  наименование продуктов питания (картофель фри, язык телячий, салат «Цезарь с  курицей», шашлык, люля-кебаб, соусы и др.) и алкогольной продукции (виски,  алкогольные коктейли) с указанием цены за каждую позицию и общей стоимости заказа,  включающей в себя стоимость алкогольной продукции, при этом напротив итоговой  суммы заказа указано «Итого к оплате».  

Кроме того, в материалах дела имеется копия гостевого счета от 30 марта 2018 года  (заказ № 44772), представленного в материалы административного дела гражданкой  ФИО11, в котором имеются аналогичные реквизиты (в частности, содержится  указание на реализацию виски «Джек Дэниелс» по цене 300 рублей) (т. 1, л.д. 39).  

В гостевом счете № 44772 указан официант ФИО7, которая была опрошена  административным органом и подтвердила, что 30 марта 2018 года была ее смена; на ее  имя была открыта смена в системе касс; по поводу наличия в гостевом счете указания на  алкогольную продукцию (виски) пояснения дать не смогла (т. 1, л.д. 43).  

Генеральный директор ООО «Дарпродукт» ФИО9 в своем письменном  объяснении от 3 мая 2018 года указала, что Общество имеет оборудование (принтер для  распечатки гостевых счетов), которое распечатывает такие гостевые счета; такие счета  распечатываются для удобства работы персонала и повышения качества оказания услуг;  данные счета передаются посетителям для информирования гостя о цене реализуемой  ООО «Миндаль» алкогольной продукции (т. 1, л.д. 121).  

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг общественного питания,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №  1036 (далее – Правила № 1036), исполнитель вправе предложить потребителю  предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо  другие формы оплаты, а также наличный или безналичный порядок расчета за  оказываемые услуги в зависимости от метода обслуживания, типа, специализации  исполнителя и других условий.  

Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителю  документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды).  

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в  рассматриваемом случае именно указанные гостевые счета являются документами,  подтверждающими заключение между Обществом и потребителями договора на оказание  услуг общественного питания, фактическое оказание и стоимость таких услуг.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Дарпродукт»  реализовывало только продукты питания и пиво, указанные в гостевых счетах, а  реализацию поименованных в этих счетах алкогольной продукции (виски и алкогольные  коктейли) фактически осуществляло ООО «Миндаль», имеющие соответствующую  лицензию, но при этом для удобства клиентов оформлялся единый счет (генеральный  директор Общества ФИО9 в своем письменном объяснении от 3 мая 2018 года  указала, что подобная схема продажи алкогольной продукции в гриль-баре «Поперчили»  применялась с января по апрель 2018 года), не могут быть признаны обоснованными,  поскольку договор на оказание услуг общественного питания с потребителями заключался  исключительно ООО «Дарпродукт»; обслуживанием потребителей занимались его  работники; во всех гостевых счетах, оформленных от имени Общества, приведена  итоговая сумма заказа, включающая и стоимость алкогольной продукции, с указанием  информации, адресованной потребителю – «Итого к оплате»; единственным получателем  платы за оказанные услуги для потребителя является ООО «Дарпродукт».  

Несмотря на неоднократные утверждения заявителя апелляционной жалобы,  озвученные им как в ходе производства по делу об административном правонарушении,  так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, о том, что оплата за  реализованную алкогольную продукцию принимается ООО «Миндаль», кассовых чеков,  оформленных от данной организации и подтверждающих реализацию 30 марта и 31 марта  2018 года. 2 апреля 2018 года спорной алкогольной продукции (виски и алкогольных  коктейлей), в материалы дела не представлено.  

При этом гражданин ФИО8 в своем объяснении указал, что каких-либо иных  документов (чеков) в гриль-баре «Поперчили» ему не выдавали.  

Относительно же названной «схемы реализации алкогольной продукции», наличие  которой подтвердили в своих объяснениях генеральный директор ООО «Дарпродукт»  ФИО9 (т. 1, л.д. 121) и генеральный директор ООО «Миндаль» ФИО12 (т. 1,  л.д. 116), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу  пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:  

- передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый  вид деятельности, другому лицу;  

- заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по  сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о  переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении алкогольной  продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.  

Из приведенных положений Закона № 171-ФЗ следует, что розничную продажу  алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании  соответствующей лицензии (т. 1, л.д. 117-118) вправе осуществлять только ООО  «Миндаль», без передачи каких-либо полномочий, в том числе по оформлению заказов и  приему денежных средств, иным лицам (в частности, ООО «Дарпродукт»).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт розничной продажи  (реализации) алкогольной продукции может быть подтвержден только кассовым чеком  или документом (бланком) строгой отчетности, каковыми гостевые счета №№ 45005,  45028 и 44906 не являются, является необоснованным.  

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации  демонстрация образцов товаров или предоставление сведений о продаваемых товарах  

(описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается  публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия  договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно  определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что подобные действия с товарами, продажа которых  является незаконной, образует состав административного правонарушения.  

Как уже отмечалось выше, в гостевых счетах среди прочих сведений указаны  наименование алкогольной продукции, количество реализованной алкогольной продукции  (например, в счете № 45005 – три порции виски по 50 грамм), стоимость алкогольной  продукции, итоговая стоимость заказа, включающая в себя стоимость алкогольной  продукции, указание «Итого к оплате».  

Наличие подобных документов, с учетом приведенной правовой позиции Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным для постановки вывода о  розничной продаже алкогольной продукции.  

К тому же фактическая передача потребителю реализованной алкогольной  продукции подтверждается пояснениями свидетеля ФИО8  

Равным образом, необоснованным является и довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что только лишь розничная продажа алкогольной продукции, без  подтверждения закупки, поставок и хранения такой продукции, не образует ее оборот.  

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной  продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт),  хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие  настоящего Федерального закона.  

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции сама по себе подпадает  под понятие «оборот алкогольной продукции», содержащееся в приведенной норме.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к  административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при  изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не  опровергают выводы суда первой инстанции о совершении ООО «Дарпродукт»  вмененного ему административного правонарушения.  

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2018 года по делу № А19-10811/2018,  Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2018 года по делу №  

А19-10811/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  

порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области. 

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв 

Судьи: Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко