АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34344/2023

31 января 2025 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 28.01.2025г.

решение изготовлено в полном объеме 31.01.2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ», г.Саратов к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов,

третье лицо: ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ" (ИНН: 

<

***>),

о взыскании с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ООО «АРЕАЛ» задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. в сумме 45164,24 рубля, в том числе

Задолженность    по    оплате    стоимости   обслуживания    станции    напорной    фекальной    канализации

электроэнергии - 36330,00 рублей

Задолженность по оплате стоимости обслуживания системы теплоснабжения здания -7114,50 рублей

Задолженность    по    оплате    стоимости    фактически    потреблённой    станцией    напорной    фекальной

канализации электроэнергии - 960,86 рублей

Задолженность по оплате стоимости абонентского технического обслуживания приборов учёта тепловой

энергии - 758,88 рублей, 

задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.04.2021 г. по 31.01.2024 г. в сумме 508567,93 рублей , в том числе

За услуги по обслуживанию системы теплоснабжения - 80631,00 рубль

За услуги по техническому обслуживанию узла учёта тепловой энергии и передачу показаний приборов учёта - 4424,66 рублей

За услуги по обслуживанию станции напорной фекальной канализации — 411 740,00 рублей

По оплате электроэнергии, потреблённой станцией напорной фекальной канализации— 

1 1772,27 рубля, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.04.2021 г. по 31.01.2024 г. в сумме 85788,94 рублей, а именно: за просрочку оплаты услуг по обслуживанию системы теплоснабжения — 13614,56 рублей, за просрочку оплаты услуг по техническому обслуживанию узла учёта тепловой энергии и передачу показаний приборов учёта— 670,88 рублей, за просрочку оплаты услуг по обслуживанию станции напорной фекальной канализации - 69522,37 рубля, за просрочку оплаты электроэнергии, потреблённой станцией напорной фекальной канализации — 1981,13 рубль, а всего 553732,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

При участии в судебном заседании: 

От Общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» - Представитель ФИО1 по ходатайству о допуске Представителя по доверенности 64 А А 2649404 от 18.01.2019 сроком на 10 лет. 

От ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»- ФИО2, по доверенности №12-01/648 от 22.03.2024 сроком на 3 года.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ», г.Саратов, далее по тексту истец,   к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов, далее по тексту ответчик,  о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2021 г. по 21.03.2021 г. в сумме 45164,24 руб., задолженности по оплате стоимости обслуживания системы теплоснабжения здания в сумме 7114,50 руб., задолженности по оплате стоимости фактически потребленной станцией напорной фекальной канализации электроэнергии в размере 960,86 руб., задолженности по оплате стоимости абонентского технического обслуживания приборов учета тепловой энергии в размере 758,88 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ" (ИНН: 

<

***>).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов:

1)Задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. в сумме 45164,24 рубля, в том числе:

-задолженность по оплате стоимости обслуживания станции напорной фекальной канализации электроэнергии - 36330,00 рублей 

-задолженность по оплате стоимости обслуживания системы теплоснабжения здания - 7114,50 рублей 

-задолженность по оплате стоимости фактически потреблённой станцией напорной фекальной канализации электроэнергии - 960,86 рублей 

-задолженность по оплате стоимости абонентского технического обслуживания приборов учёта тепловой энергии - 758,88 рублей, 

2) Задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.04.2021 г. по 31.01.2024 г. в сумме 508567,93 рублей , в том числе:

- за услуги по обслуживанию системы теплоснабжения - 80631,00 рубль 

-за услуги по техническому обслуживанию узла учёта тепловой энергии и передачу показаний приборов учёта - 4424,66 рублей 

-за услуги по обслуживанию станции напорной фекальной канализации — 411740,00 рублей 

-по оплате электроэнергии, потреблённой станцией напорной фекальной канализации- 1 1772,27 рубля, 

а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.04.2021 г. по 31.01.2024 г. в сумме 85788,94 рублей, а именно: за просрочку оплаты услуг по обслуживанию системы теплоснабжения - 13614,56 рублей, за просрочку оплаты услуг по техническому обслуживанию узла учёта тепловой энергии и передачу показаний приборов учёта-  670,88 рублей, за просрочку оплаты услуг по обслуживанию станции напорной фекальной канализации - 69522,37 рубля, за просрочку оплаты электроэнергии, потреблённой станцией напорной фекальной канализации - 1981,13 рубль.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено. 

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо надлежащим образом извещенное  о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. 

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 21.01.2025г. по 28.01.2025г. – 15 час.45 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика и третьего лица на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности, а ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в здании по адресу 410005, г.. Саратов, ул. 1я    Садовая,    д.    104,    кадастровый    номер    здания    64:48:030416:220.    Указанные обстоятельства многократно исследовались и установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области и не оспаривается сторонами.

С 01.01.2021 года функции управляющей компании исполняет истец, его полномочия подтверждены решением собрания сособственников от 15.02.2021 года.

На указанном собрании были приняты решения о передаче истцу полномочий по оказанию сособственникам услуг по обслуживанию системы теплоснабжения здания и напорной станции фекальной канализации, а также об оплате услуг истца.

Два сособственника, в том числе - ответчик, в судебном порядке оспаривали действительность решений данного собрания, однако в иске им было отказано (дело  № А57- 8706/2021 рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области).

В ходе мероприятий, направленных на заключение договоров в соответствии с решениями собрания, а также ранее, сособственниками были согласованы доли каждого из сособственников в расходах на содержание сетей теплоснабжения и водоотведения (в том числе - канализационной станции), исходя из размера принадлежащих им на праве собственности и оперативного управления помещений в здании, спора относительно размера долей между сособственниками не имеется, размер зафиксирован в заключенных с сособственниками договорах.

Доли сособственников в расходах по содержанию сетей теплоснабжения :

Государственное Казённое Учреждение Саратовской Области    «Дирекция    транспорта    и    дорожного хозяйства-15,81%

Управление        Государственного    автодорожного надзора по Саратовской области-15,50%

Государственная  инспекция труда  в. Саратовской области-9,14%

Открытое Акционерное Общество     «Центральная диспетчерская служба»  -11,70%

ФИО3 Романович-25,50%

Граждане ФИО4 и ФИО5 Сергеевич-0,3%

Общество     с    ограниченной     ответственностью «АРЕАЛ» -19,90%

ФИО8 Магомедович  -2,15%

Доли   сособственников   в   расходах   по   содержанию   напорной   станции   фекальной канализации:

Государственное Казённое Учреждение Саратовской Области    «Дирекция    транспорта    и    дорожного хозяйства-24,22%

Управление      Государственного      автодорожного надзора по Саратовской области-12,14%

Государственная  инспекция труда  в  Саратовской области-7,34 %

Открытое Акционерное Общество     «Центральная диспетчерская служба» -            9,80%

ФИО7 Романович-17,47%

Граждане ФИО4 и ФИО5 Сергеевич-11,28%

ОАО «Саратовский КВЦ»  -0,03%

Общество     с     ограниченной     ответственностью «АРЕАЛ»-16,09%

ФИО8 Магомедович-1,63%

Различия в размере долей связаны с разницей объёмов принадлежащих каждому из сособственников отапливаемых помещений.

Как утверждает истец,  ООО «Ареал»  во исполнение решения собрания в 2021 году оказывал услуги по содержанию коммуникаций теплоснабжения здания и станции напорной фекальной канализации, а также осуществлял оплату электроэнергии, потреблённой в местах общего пользования в здании. Правообладатели помещений в здании, за исключением ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», во исполнении принятых на собрании решений, заключили с истцом и исполняли соответствующие договоры.

На основании вышеуказанных договоров истец, исполняющий в 2021 г. функции управляющей компании в здании по адресу 410005, 

<

...>, за плату оказывал собственникам помещений в здании, в том числе - ответчику, услуги по содержанию коммуникаций электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, услуги по техническому обслуживанию  напорной канализации здания.

Как утверждает истец,  ООО «Ареал» оказывало услуги надлежащим образом, своевременно и в полном объёме, однако ответчик уклонялся от документального оформления фактически сложившихся договорных отношений с истцом и от оплаты оказываемых ему истцом услуг.

В подтверждение факта направления ООО «Ареал»  в адрес ответчика проектов договоров на оказание соответствующих услуг и факта  получения проектов договоров ответчиком, истцом представлены: письмо истца в адрес ответчика от 26.07.2021 г № 128, и письмо ответчика в адрес истца от 28.07.2021 г. №12-01/2451.

В подтверждение факта направления ООО «Ареал»  в адрес счетов на оплату и актов об оказании услуг и факта получения их ответчиком истцом представлены сопроводительные письма  истца в адрес ответчика от 23.04.2021 г. № 76, от 14.07.2021 г., №№ 115 и 116, от 07.12.2021 г. № 206 с отметками ответчика о получении их нарочно, а также письма  ответчика в адрес истца от 19.07.2021 г. №№ 12-01/2352 и 12-01/2353.                                                                                 

В качестве доказательств исполнения истцом функций управляющей компании в здании по адресу: ул. 1я Садовая, д. 104 в спорный период истцом представлены: копия протокола собрания собственников помещений в здании от 15.02.2021 г., копии договоров истца с иными собственниками помещений в здании, заключённых во исполнение указанного решения собрания, копии актов об оказании истцом услуг.

Однако, как указывает истец, ответчик уклоняется от оплаты услуг, оказываемых ООО «Ареал» по содержанию общего имущества.

 Согласно уточненному расчету истца,  задолженность ответчика за оказанные  услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. составляет  45164,24 рубля, в том числе:

-задолженность по оплате стоимости обслуживания станции напорной фекальной канализации электроэнергии - 36330,00 рублей 

-задолженность по оплате стоимости обслуживания системы теплоснабжения здания - 7114,50 рублей 

-задолженность по оплате стоимости фактически потреблённой станцией напорной фекальной канализации электроэнергии - 960,86 рублей 

-задолженность по оплате стоимости абонентского технического обслуживания приборов учёта тепловой энергии - 758,88 рублей.

Кроме того, согласно расчету истца, ус ответчика имеется задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.04.2021 г. по 31.01.2024 г. в сумме 508567,93 рублей , в том числе:

- за услуги по обслуживанию системы теплоснабжения - 80631,00 рубль 

-за услуги по техническому обслуживанию узла учёта тепловой энергии и передачу показаний приборов учёта - 4424,66 рублей 

-за услуги по обслуживанию станции напорной фекальной канализации — 411740,00 рублей 

-по оплате электроэнергии, потреблённой станцией напорной фекальной канализации- 1 1772,27 рубля.

В связи с непогашением ответчиком указанной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

  Положения ст. 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Применение аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2607-О). 

По смыслу ст. 6 ГК РФ для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу (Определение ВАС РФ от 7 марта 2012 года № ВАС 16195/11). 

Другим способом восполнения пробелов в праве является аналогия права. 

В отличие от аналогии закона, при применении аналогии права необходимо обращаться не к конкретным нормам закона, а руководствоваться общими началами и смыслом законодательства. Использование аналогии права допускается лишь при невозможности использования аналогии закона.

В настоящем случае подлежит применению аналогия закона - положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по содержанию и ремонту общего имущества объекта недвижимости. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГТК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. 

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. 

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня  2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. 

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ - в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64).   

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25). 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По аналогии закона в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе с санитарно-эпидемиологическими требованиями, технического регулирования,) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности объекта недвижимости; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и.иного имущества; доступность пользования нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен объект недвижимости; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) во все нежилые помещения, находящиеся в здании, поддержание архитектурного облика здания в соответствии с. проектной документацией для строительства или его реконструкции. 

Пункт 11. названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. 

При надлежащем выполнении указанных мероприятий у лица возникает право на получение платы за эти услуги и работы с собственников помещений. 

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт общего имущества доме; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников недвижимости. 

Пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников недвижимости, определяются органами управления товарищества собственников недвижимости на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоэтажном здании от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, на что указано в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 П. 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное. или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что фактически никаких услуг указанных в иске - ООО «Ареал» не оказывало. 

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Теплоремонт» представило отзыв на иск, в котором подтвердило, что между ООО «Ареал» и ООО «Теплоремонт» в 2021 году на отопительные сезоны были заключены и действовали два договора № ТО-С-556-21 (22). Указанные договоры предусматривали со стороны ООО «Теплоремонт» проведение абонентского технического обслуживания общедомового узла учета тепловой энергии в здании по адресу: 

<

...>. ООО «Теплоремонт»  все обязательства по указанным договорам перед ООО «Ареал» выполнило. ООО «Ареал» также все обязательства перед ООО «Теплоремонт» исполнило.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика  была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>, 410012, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, Г САРАТОВ, УЛ ИМ ФИО9, Д. 49, ПОМЕЩ. Н) тел. 

<

***>, экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12.

          На разрешение эксперта судом  были поставлены следующие вопросы:

1.    Какова рыночная стоимость услуг по обслуживанию системы теплоснабжения здания, в том числе обслуживание узла учёта потреблённой зданием тепловой энергии (в год)?

2.    Какова рыночная стоимость услуг по обслуживанию станции напорной фекальной канализации (в год)?

3.    Осуществлялось  ли в спорный период оказание услуг по обслуживанию станции напорной фекальной канализации и  системы теплоснабжения здания, в том числе - обслуживание узла учёта потреблённой зданием тепловой энергии? Возможно ли нормальное функционирование данных сооружений без надлежащего обслуживания? 

Согласно заключению эксперта №323/2024 от 11.12.2024 рыночная стоимость услуг по обслуживанию системы теплоснабжения здания составляет: 180 000 руб. в год. (сто восемьдесят тысяч двести рублей в год), в том числе рыночная стоимость услуг по обслуживанию узла учета потребленной зданием тепловой энергии составляет: 19 200 руб. в год. (девятнадцать тысяч двести рублей в год).

Рыночная стоимость услуг по обслуживанию станции напорной фекальной канализации здания составляет: 600 000 руб. в год. (шестьсот тысяч рублей в год).

В спорный период осуществлялось оказание услуг по обслуживанию станции напорной фекальной канализации и системы теплоснабжения здания, в том числе обслуживание узла учета потребленной зданием тепловой энергии.

Невозможно нормальное функционирование станции напорной фекальной канализации без надлежащего обслуживания.

Невозможно нормальное функционирование системы теплоснабжения здания, в том числе обслуживание узла учета потребленной зданием тепловой энергии без надлежащего обслуживания.

Суд считает, что заключение эксперта №323/2024 от 11.12.2024, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты были предупреждены за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение №323/2024 от 11.12.2024, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы экспертов  обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификации эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны,  аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Выводы экспертов в экспертном заключении №323/2024 от 11.12.2024 подтверждаются и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том, что истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами.

Однако доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик суду не представил.

 Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2000 года № 4910/10. 

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

На основании ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц. В силу требований вышеприведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

Таким образом, правоотношения сторон: управляющей организации, с одной стороны, и собственника нежилых помещений, с другой стороны, в том числе по вопросам оплаты за содержание и ремонт общего имущества, подпадают под регулирование Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в здании.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Собственник, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о том, кто является управляющей организацией в здании, в котором имеются принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Ответчик доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества суду не представил, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.04.2021 г. по 31.01.2024 г. в сумме 85788,94 рублей, а именно: за просрочку оплаты услуг по обслуживанию системы теплоснабжения - 13614,56 рублей, за просрочку оплаты услуг по техническому обслуживанию узла учёта тепловой энергии и передачу показаний приборов учёта— 670,88 рублей, за просрочку оплаты услуг по обслуживанию станции напорной фекальной канализации - 69522,37 рубля, за просрочку оплаты электроэнергии, потреблённой станцией напорной фекальной канализации - 1981,13 рубль, а всего 553732,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правомерным.

Ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы ущерба суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №№547 от 25.12.2023.

В связи с тем, что исковые требования истца судом удовлетворены,  расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме. 

Истцом в ходе судебного разбирательства  на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 70000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 130000 руб., что подтверждается счетом ООО «РусЭксперт» №323 от 11.12.2024г.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Пленум N 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом данных обстоятельств, денежные средства в размере 70000 руб. подлежат перечислению ООО «РусЭксперт»  с депозитного счета суда.

 Кроме того, с ответчика в пользу ООО «РусЭксперт» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 60000,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                Р Е Ш И Л :

 Взыскать  с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ», задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. в сумме 45164,24 рубля, в том числе

Задолженность    по    оплате    стоимости   обслуживания    станции    напорной    фекальной    канализации электроэнергии - 36330,00 рублей

Задолженность по оплате стоимости обслуживания системы теплоснабжения здания -7114,50 рублей

Задолженность    по    оплате    стоимости    фактически    потреблённой    станцией    напорной    фекальной канализации электроэнергии - 960,86 рублей

Задолженность по оплате стоимости абонентского технического обслуживания приборов учёта тепловой энергии - 758,88 рублей, 

задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.04.2021 г. по 31.01.2024 г. в сумме 508567,93 рублей , в том числе

За услуги по обслуживанию системы теплоснабжения - 80631,00 рубль

За услуги по техническому обслуживанию узла учёта тепловой энергии и передачу показаний приборов учёта - 4424,66 рублей

За услуги по обслуживанию станции напорной фекальной канализации — 411 740,00 рублей

По оплате электроэнергии, потреблённой станцией напорной фекальной канализации- 1 1772,27 рубля, 

проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.04.2021 г. по 31.01.2024 г. в сумме 85788,94 рублей, а именно: за просрочку оплаты услуг по обслуживанию системы теплоснабжения — 13614,56 рублей, за просрочку оплаты услуг по техническому обслуживанию узла учёта тепловой энергии и передачу показаний приборов учёта- 670,88 рублей, за просрочку оплаты услуг по обслуживанию станции напорной фекальной канализации - 69522,37 рубля, за просрочку оплаты электроэнергии, потреблённой станцией напорной фекальной канализации - 1981,13 рубль;

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70000,00 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ИНН 

<

***>), г. Саратов в пользу ООО «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>, 410012, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, Г САРАТОВ, УЛ ИМ ФИО9, Д. 49, ПОМЕЩ. Н) стоимость судебной экспертизы в сумме 60000,00 руб.

  Перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>, 410012, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, Г САРАТОВ, УЛ ИМ ФИО9, Д. 49, ПОМЕЩ. Н) стоимость судебной экспертизы в сумме 70000,00 руб.

Исполнительные листы  выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Н.В.Павлова