АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                        Дело №А03-2778/2019                              21.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена     14 июля  2020 года.

Полный текст решения изготовлен     21 июля   2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Бекон» (г. Новоалтайск,                          ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице Алтайского филиала 

о взыскании 108 484 руб. 49 коп. величины утраты товарной стоимости, 2 000 руб. неустойки и 15 000 руб. расходов по оценке ущерба, 

другие лица, участвующие в деле: ФИО2, г.Пенза,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 директор по выписке,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.07.2020 (08.07.2020),                          

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Бекон» (далее – истец, страхователь, ООО «Алтайский Бекон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- ответчик, страховая компания, АО «Согаз») в лице Алтайского филиала о взыскании   108 484 руб. 49 коп. величины утраты товарной стоимости, 2 000 руб. неустойки за период с 27.07.2018 по 08.02.2019 и 15 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

           Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, считал себя ненадлежащим ответчиком, ссылался на то, спорная сумма не является страховым возмещением. 

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки» ФИО5 (далее – эксперт ФИО5) была проведена судебная оценочная экспертиза.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО5

По ходатайству ответчика была назначена повторная судебная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО6 (далее – эксперт ФИО6) и эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Флату Д.Е. (далее эксперт Флат Д.Е.).

В судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов ФИО6 и Флата Д.Е.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, при последнем уточнении просил взыскать 130 782 руб. 74 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 23.10.2018 по 12.03.2020, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба и 50 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

          Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

          В порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, так как судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо  ФИО2 позицию по делу не выразил.

По ходатайствам сторон, а также в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) рассмотрение дела было отложено.

В настоящее судебное заседание не явился третье лицо ФИО2 О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.07.2020.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом деле.

Истец возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Кроме того, представитель ответчика неоднократно давал пояснения по заявленным требованиям, представил в дело отзыв и письменные возражения на иск.

           Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

   Как усматривается из материалов дела, 04.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого  принадлежащему истцу имуществу  (ПАДДИ-СЕПАРАТОР, 2017 года выпуска, производства Корея, не бывший в эксплуатации) были причинены механические повреждения.

 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства СКАНИЯ R114, гос.номер Р116ОВ 58RUS, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ХХХ №0025846930 от 31.01.2018).

 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.        

 Ответчик  урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 269 217 руб. 26 коп., составляющее стоимость ремонтно-восстановительных работ ПАДДИ-СЕПАРАТОРА.

 Страховая компания также удовлетворила претензию истца о выплате неустойки на  общую сумму 75 963 руб. 10 коп., начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

   В последующем (01.10.2018; т.1 л.д.67) истец предъявил ответчику претензию о выплате   страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости  указанного имущества, отказ в возмещении которой послужил основанием для предъявления настоящего иска.   

   Иск  подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

   Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

           Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 58),  в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

  В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наступления 04.07.2018 страхового случая, предусмотренного договором страхования, в результате которого принадлежащему истцу имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, причинен вред.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 130 782 руб. 74 коп. мотивированы уменьшением стоимости оборудования, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП, по сравнению с его стоимостью до причинения вреда (новое, в упаковке, не бывшее в эксплуатации).

Фактически истец ссылается на утрату товарной стоимости принадлежащего ему оборудования.

          В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления N58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

   Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

   Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что отсутствие сформировавшегося судебной практикой понятия «утрата товарной стоимости иного движимого имущества» не означает наличие оснований для отказа в иске о возмещении убытков в полном объеме в пределах страховой суммы, так как влекло бы нарушение конституционного принципа справедливости и лишения заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

  Поскольку отсутствует законодательное определение утраченной товарной стоимости оборудования, необходимо руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями регламентирующими возмещение утраты товарной стоимости транспортных средств.

  Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП, имевшего место 04.07.2018, производственное оборудование ПАДДИ-СЕПАРАТОР DPS- 400D, 2017 г.в., производства Республики Корея, являлось «новым, было в упаковке и не было в эксплуатации».

           Согласно заключению эксперта ФИО6 (т.4 л.д.51) величина убытков в виде уменьшения стоимости указанного оборудования, вызванная механическими повреждениями, причиненными в результате ДТП 04.07.2018, и последующим восстановительным ремонтом по отношению к стоимости  данного оборудования до ДТП, составляет  353 396 руб.

Указанные выводы эксперт ФИО6 подтвердила в судебном заседании, они согласуются с выводами эксперта  ФИО5 (т.2 л.д.117), также давшим пояснения в судебном заседании об уменьшении стоимости спорного оборудования при изложенных обстоятельствах.

  Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность выводов экспертного заключения ФИО6, в материалы дела не представлено. Следовательно, заключение названного эксперта, а также выводы эксперта не оспорены в установленном порядке.

 Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, материалы дела не содержат. 

   К заключению эксперта Флата Д.Е. (т.4 л.д.30) о том, что стоимость спорного оборудования не изменится, суд относится критически, поскольку эксперт не исследовал рынок товаров с аналогичными недостатками. Кроме того, выводы данного эксперта опровергаются материалами дела, в том числе, заключением эксперта ФИО6, признанным судом достоверным доказательством  по делу.

   Возражая против иска, ответчик представил  заключение специалистов (т.3 л.д.62-66). Между тем, данное заключение являются мнением специалистов, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, судом была назначена повторная судебная экспертиза, выводы которой ответчиком не оспорены.

  С учетом  частичного исполнения ответчиком обязательств, а также лимита ответственности страховой компании, выплате в пользу истца подлежит 130 782 руб. 77 коп. страхового возмещения (400 000 руб. - 269 217 руб. 26 коп.).

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Оценивая названное возражение ответчика, суд также учитывает следующее.

В соответствии с заключением специалиста №769011 от 30.07.2018, представленным в дело АО «СОГАЗ», необходимо выполнить ремонтные работы по замене составных и запасных частей спорного оборудования, а также произвести пусконаладочные работы (т.1 л. д. 134).

Истцом в материалы дела приобщен ответ от 23.10.2019 (т.3 л.д.97 оборот) фирмы DAEWON GSI CO.LTD, Республика Корея, являющейся производителем поврежденного оборудования, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ оборудования ПАДДИ-СЕПАРАТОР DPS-400D представителями изготовителя и иных сопутствующих расходов составляет 4 000 долларов США, а разница в стоимости восстановленного и нового оборудования составляет не менее 20%, при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ специалистами завода-изготовителя DAEWON GSI CO.LTD, наличия действующего гарантийного периода обслуживания и т.д.

С учетом изложенного, расчет ответчика по стоимости ремонтного воздействия не учитывает условия изготовителя, основан на среднерыночных ценах на ремонтные работы неспециализированных организаций на территории Российской Федерации, не прошедших обучение на заводе-изготовителе и не имеющих соответствующей квалификации и опыта.

Таким образом, после выполнения в отношении спорного оборудования ремонтных воздействий  оборудование не будет являться новым, в упаковке, не бывшим в эксплуатации на гарантии завода-изготовителя, а будет - не бывшим в эксплуатации, подвергнутым ремонтным воздействиям по замене составных и запасных частей не специалистами завода-изготовителя, без гарантийного обслуживания завода изготовителя.

    Как усматривается из спецификации оборудования (т.1 л.д.13), стоимость ПАДДИ-СЕПАРАТОР DPS-400D определена в размере  26 000 долларов США, что по состоянию на дату ДТП (без учета доставки и таможенных платежей) составляет  1 643 704 руб. 40 коп. (26 000 х 63,2194). Следовательно, разница  в стоимости восстановленного и нового оборудования составляет не менее  328 740 руб. (1 643 704 руб. 40 коп. х 20%).

   Данная сумма согласуется с заключением эксперта ФИО6, признанным судом достоверным.

   Довод АО «СОГАЗ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется, поскольку требуемая истцом денежная сумма относится к страховому возмещению, обязанность по выплате которого лежит на ответчике.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

           Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

           Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика  являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

  При таких обстоятельствах иск в части взыскания  страхового возмещения подлежит удовлетворению.

           Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате спорной суммы истец начислил неустойку за период с  23.10.2018 по 12.03.2020 в размере 663 068 руб. 49 коп., которую просит взыскать в сумме 400 000 руб. 

          Как следует из материалов дела, истец вручил ответчику 01.10.2018 претензию №326 (т.1 л.д.67), поэтому выплатить страховое возмещение ответчик должен до 23.10.2018. 

          Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.

          В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

          Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

          Суд считает сумму предъявленной неустойки несоразмерной последствиям  нарушения  обязательства по следующим основаниям. 

          В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

           В соответствии с пунктом 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  В пункте 28  Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

 При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

          Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, в том числе частичной выплаты страхового возмещения, характера спора,  различных экспертных мнений, длительности неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 130 782 руб. 74 коп. 

         Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении 15 000 руб. расходов по оценке ущерба. Несение данных расходов подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 29-33, 87).

Согласно пункту 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

  Как установлено судом, ответчик  не организовал проведение экспертизы по определению размера спорной суммы (уменьшение стоимости оборудования).

 Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Таким образом, требование о возмещении названных расходов является обоснованным. 

          Истец также просит возместить ему 4 315 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз, в подтверждение которых представил  платежные поручения (т.1 л.д.8, т.2 л.д.70, т.3 л.д.130).

 На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, то судебные расходы суд возлагает на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110,   170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л:       

             взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице Алтайского филиала  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Бекон» (г.Новоалтайск,                          ОГРН 

<

***>)  261 565 руб. 48 коп., в том числе  130 782 руб. 74 коп. страхового возмещения и 130 782 руб. 74 коп. неустойки,  а также 15 000 руб. расходов по оценке, 50 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз, 4 315 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В остальной части иска истцу отказать.

         Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице Алтайского филиала в доход федерального бюджета  9 301 руб. государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                                                     М.Н.Атюнина