ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7020/2021

г. Челябинск

28 июня 2021 года

Дело № А34-8784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2021 по делу № А34-8784/2019.

В судебное заседание явились представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021, срок действия 31.12.2021), 

ответчика - государственного бюджетного учреждения «Лебяжьевская центральная районная больница» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 12.05.2021, срок действия 2 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Лебяжьевская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 2 920 422 руб. 65 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2019 по 07.05.2019, неустойки в размере 868 544 руб. 24 коп. за период с 12.02.2019 по 23.03.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Росгострах, МКОУ ДОУ «Детская школа искусств»; ИП ФИО4, ООО «Шерстнев».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2021 по делу № А34-8784/2019 исковые требования удовлетворены частично.

 Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что узел учета пригоден для применения является ошибочными. Апеллянт указывает на наличие основания для применения расчетного способа определения объема тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в связи с недоказанностью факта недостоверности показаний прибора учета.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик и ООО «Шерстнев» представили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплосервис» является теплоснабжающей организацией.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 04.12.2018 № 41-50 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Теплосервис» (Лебяжьевский район: р.п.Лебяжье) (информация размещена в свободном доступе в сети Интернет).

До 31.12.2018 между  истцом и ответчиком был заключен контракт № 127 от 13.02.2018 на поставку тепловой энергии для целей отопления объектов ответчика (том 1 л.д. 10-29). Проект контракта № 22 от 01.01.2019 на вторую половину отопительного сезона был направлен истцом ответчику письмом № 36 от 24.01.2019, ответчиком контракт не подписан (переписка т.1 л.д.52-59).

В период с 01.01.2019 по 07.05.2019 истец поставлял тепловую энергию для отопления комплекса нежилых зданий ответчика, расположенных по адресу: 

<

...>, выставил акты, счета на оплату (т.1 л.д.42-51).

Стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании тарифа, установленного постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Поскольку стоимость энергоресурсов, поставленных в спорный период, истец в полном объеме не оплатил, ООО «Теплоресурс» направило в адрес ответчика претензию от 24.05.2019 (т.1 л.д.69-70) с требованием о погашении возникшей задолженности.

Ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности послужили основанием для обращения ООО «Теплоресурс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд полагает, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя приоритет отдается приборному методу.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, правильность их установки, а также порядок их принятия в эксплуатацию предусмотрены Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В соответствии с п.п. 58, 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета (п. 14 Правил № 1034).

Согласно п.п. 115, 116 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем.

В рассматриваемом споре разногласия у сторон возникли относительно порядка определения объемов теплоэнергии, поставленной в спорный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на объекте ответчика установлен узел учета тепловой энергии, который смонтирован в соответствии  с рабочим проектом установки коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте: Центральная районная больница, 

<

...>, шифр Ш-0261-06-ПЗ, ТМ, А (том 2 л.д.95-114),  разработанного ООО «Шерстнев» на основании Технических условий на установку узла учета тепловой энергии (том 2 л.д.115). Указанный рабочий проект  согласован с предыдущей теплоснабжающей организацией 03.08.2006, что отражено на титульном листе рабочего проекта.

Также в материалы дела представлен рабочий проект установки коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте: Центральная районная больница, 

<

...>, с изменениями, внесенными в июле 2019 (том 4 л.д.36-55). Указанный вариант рабочего проекта суд не рассматривает, поскольку он был составлен после спорного периода.

В материалы дела представлен Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.10.2016, согласно которого узел учета тепловой энергии потребителя ГБУ Лебяжьевская ЦРБ по адресу 

<

...>, смонтирован по проекту №Ш-0261-06-ПЗ от 03.08.2006 соответствует правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и допускается в эксплуатацию (том 1 л.д.140).

В то же время объем поставленных энергоресурсов определен истцом расчетным способом с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (том 2, л.д.33), поскольку истец полагает, что узел учета тепловой энергии на указанном объекте не допущен в эксплуатацию.

 Ответчиком в материалы дела представлены документы на узел учета:

Паспорт на расходомер-счетчик «ВЗЛЕТ ЭР» заводской номер 676938 (том 1 л.д.123-124), согласно которому средний срок службы составляет 15 лет, дата выпуска и первичной поверки 22.06.2006 г., последующая поверка проведена 30.06.2017, срок действия свидетельства о поверке  - 4 года с даты последней поверки.

Паспорт на         тепловычислитель СПТ - 941.10, заводской номер № 66872 (том 1 л.д.127), согласно которому средний срок службы составляет 12 лет, дата выпуска и первичной поверки 05.09.2013. Согласно Свидетельству о поверке № 178850 от 08.06.2017, выданным ФБУ «Курганский ЦСМ», средство измерений Тепловычислитель СПТ - 941.10 поверено и на основании периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, свидетельство о поверке № 178850 действительно до 8 июня 2021 года (том 1 л.д.129).

Паспорт на комплект термометров платиновых технических разностных КТПТР-01, заводские номера № 4658, № 4658А (том 1 л.д.128), согласно которому средний срок службы составляет 12 лет, дата выпуска и первичной поверки июль 2006. Согласно свидетельству о поверке № 182549 от 06.07.2017, выданным ФБУ «Курганский ЦСМ», средство измерений - комплект термометров платиновых технических разностных КТПТР-01 поверено и на основании периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, свидетельство о поверке № 182549 действительно до 6 июля 2021 года (том 1 л.д.130).

В целях устранения замечаний, изложенных в акте от 08.11.2019, по договорам от 21.11.2018 с ООО «Шерстнев» на ремонт узла учета тепловой энергии (том 2 л.д.116-121), от 28.01.2019 на утепление защитного ящика (том 3 л.д.39) произведена замена комплекта термометров сопротивления из платины технических разностных (паспорт – том 2 л.д.131), произведен перенос тепловычислителя в отапливаемое помещение, а также   произведено утепление металлического ящика (акты проведения работ от 22.11.2018, от 19.12.2018, от 25.01.2019– том 2 л.д.137-139)

Письмом от 20.12.2018 ответчик просил опломбировать вычислитель СПТ - 941.10, заводской номер № 66872 в связи с переносом в помещение бывшей котельной и заменой термометров (том 2 л.д.143).

Определением суда от 06.07.2020 по делу назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.                Определить объем потребления тепловой энергии помещениями ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница», МКОУ ДОД «Детская школа искусств», ПАО «Росгосстрах», Управлением Роспотребнадзора по Лебяжьевскому району, магазином «День и ночь» ИП ФИО4., подключенным к узлу учета тепловой энергии ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» за период с 01.01.2019 по 07.05.2019?

2.                Определить объем потребления тепловой энергии отапливаемыми помещениями ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница», не подключенными к узлу учета тепловой энергии, за период с 01.01.2019 по 07.05.2019?

3.                Соответствовало ли место размещения приборов учета узла тепловой энергии ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» и сами приборы учета действующим требованиям, нормам и правилам в период отопительного сезона с 01.01.2019 по 07.05.2019?

В распоряжение эксперта представлены договоры на поставку тепловой энергии №44 от 01.09.2018 с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», акты оказанных услуг с января по май 2019 (том 2 л.д.71-76), №89 от 09.01.2019 с МКОУ ДОУ «Лебяжьевская Детская школа искусств», акты (том 2 л.д.77-83),  №115 от 01.10.2016 с ИП ФИО4, акты (том 2 л.д.84-91); сведения об объемах тепловой энергии, потребленной и оплаченной третьими лицами (том 4 л.д.73-74); технические паспорта на здание магазина по адресу р.п. Лебяжье, ул. Советская, 86 (том 4 л.д.89-95),  на здание поселкового совета по адресу 

<

...> (том 4 л.д.96-104), технические паспорта на здания ЦРБ (том 4 л.д. 114-150, том 5 л.д.1-31); данные о среднесуточной температуре воздуха с 01.01.2019 по 07.05.20219, согласно метеорологическим наблюдениям метеостанции Лебяжье (том 5 л.д.50).

Экспертом установлено, что узел учета фиксирует суммарно потребленную тепловую энергию всеми последовательно подключенными абонентами. Место размещения приборов учета узла тепловой энергии ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» и сами приборы учета после устранения замечаний в период отопительного сезона с 01.01.2019 по 07.05.2019 соответствовали действующим требованиям, нормам и правилам (Экспертное заключение от 17.08.2020 (том 5 л.д.55-74).

Кроме того экспертом определено распределение объемов зданий (помещений), процентное соотношение, в соответствии с которым на долю ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» приходится 90,4%, на долю помещений Управления Роспотребнадзора – 0,8%, помещений ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - 1,4%, помещений МКДОД ДОУ «Лебяжьевская ДШИ» - 5,8%, помещений магазина «День и ночь» ИП ФИО4 – 1,6% (дополнение к экспертному заключению (том л.д.84-85) . Объемы помещений субабонентов определены экспертом на основании предоставленных материалов арбитражного дела, таких как договоры на поставку тепловой энергии и технические паспорта зданий.

Частично удовлетворяя исковые требования, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что прибор учета является неисправным, подтверждающих некорректное определение указанным узлом потребленного количества тепловой энергии.

Принимая во внимание результаты поверки прибора учета, отсутствия существенного влияния выявленных ошибок прибора учета на достоверность показаний прибора учета, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии.

Доводы апеллянта о том, что узел учета, установленный на объекте ответчика, не пригоден для коммерческой эксплуатации апелляционной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Указанный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с судом первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств.

По общему правилу количество поданного потребителю ресурса определяется в соответствии с данными учета о его фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила №1034).

Руководствуясь указанными нормами, истцом объем поставленного ресурса определен расчетным способом. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ответчиком заявлены возражения, основанные на том, что узел учтена исправен, осуществляет надлежащий учет принятого ресурса.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Судебная коллегия отмечает, что применение расчетного способа санкцией (штрафом) не является, фактически представляет собой альтернативный порядок определения переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета.

Неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанное согласуется с позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475.

Во избежание указанных последствий в предмет исследования по делу суд первой инстанции обоснованно включил соответствие приборов учета установленным в метрологическим требованиям и оценку пригодности к применению спорных приборов учета в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; данные о динамике потребленного ресурса.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прибор учета является неисправным, что имеется некорректное определение узлом учета потребленного количества тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения расчетного способа определения объема тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в связи с недоказанностью факта недостоверности показаний прибора учета.

Судом также учтено, что доказательств того, что третьи лица подключены к тепловой сети ответчиком и без ведома теплоснабжающей организации, истцом не представлено.

Судом первой инстанции отмечено верно, что именно истец, являясь теплоснабжающей организацией и профессионалом на рынке поставки тепловой энергии, должен обладать информацией о схеме подключения потребителей к тепловым сетям.

На основании изложенного, с учетом произведенных оплат, суд первой инстанции верно признал требования истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 694 907 руб. 36 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 868 544 рублей 24 копеек  за период с 12.02.2019 по 23.03.2021.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закон о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка, однако поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено частично, суд верно пересчитал неустойку.

По расчету суда, исходя из размера удовлетворенных требований, неустойка составляет 554 299 рублей 47 копеек за период  с 12.02.2019 по 23.03.2021.

Расчет суда апелляционной коллегией проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскано 515 107 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся  в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки, которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 515 107 руб. 72 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2021 по делу № А34-8784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             С.А. Карпусенко

          Е.В. Ширяева