ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297408/19-12-2198

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

АО «Концерн «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФГУП «ГОСНИИАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №КВ 18/13-74 от 10.12.2013 г. в размере 163.056.616,48 рублей, неустойки в размере 18.169.285,27 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн «Вега» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГОСНИИАС» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №КВ 18/13-74 от 10.12.2013 г. в размере 163.056.616,48 рублей, неустойки в размере 18.169.285,27 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, согласно п. 1.1 заключенного с ФГУП «ГОСНИИАС» (заказчик, ответчик) договора от 10.12.2013 № KB 18/13-74 (далее - договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Создание многочастотной радиолокационной системы бокового обзора с синтезированной аппаратурой авиационного комплекса наблюдения изделия 411» (далее - СЧ ОКР «МРК-411») АО «Концерн «Вега» (исполнитель, истец) обязалось выполнить названную работу, а заказчик - оплатить её.

В соответствии с п. 2.4 договора он заключён с ФГУП «ГОСНИИАС» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2013 № 744-РС, государственного контракта от 05.09.2013 № 13/241/ОКР «Фракция-4», заключённого Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО «Туполев» (головной исполнитель), который, в свою очередь, заключил договор с ФГУП «ГОСНИИАС» от 27.09.2013 № 851 на выполнение работ «Фракция-4КР».

Объём, содержание, сроки выполнения истцом СЧ ОКР «МРК-411» (этапов ОКР), перечень ожидаемых результатов ОКР, а также документации, содержащей сведения о результатах ОКР (этапа ОКР), определены Ведомостью исполнения к договору

Согласно данной Ведомости работы по этапам 1 -6 выполнены и по ним спора нет.

Работы, предусмотренные этапами 9 и 10 Ведомости исполнения к договору, также выполнены с предъявлением заказчику 11.07.2016 согласованного с 278 ВП МО РФ Технического акта приемки этапов 6, 9, 10, который заказчик утвердил 16.07.2019 г.

Цены этапов ОКР являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированные (твёрдые) по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе по основным соисполнителям путём оформления протокола фиксированной (твёрдой) цены ОКР; фиксированная (твёрдая) цена стоимость ОКР (этапа ОКР) не может превышать цены договора, установленной в п. 6.1 договора (п. 6.3).

Для согласования фиксированных цен названных этапов работ и их последующей оплаты исполнитель, в соответствии с п. 6.4 договора, направил заказчику протоколы фиксированных цен с соответствующими заключениями 278 ВП Минобороны России, а также отчётную калькуляцию с расшифровкой по всем статьям затрат (сопроводительное письмо истца от 19.07.2016 № 55/О/18-5079 с приложением отчётных документов по этапу 9 договора на 1642 листах и сопроводительное письмо истца от 19.07.2016 № 55/О/18-5081 с отчётными документами по этапу 10 договора на 968 листах).

В связи с решением Минобороны России о досрочном завершении в 2016 году работ по государственному контракту от 05.09.2013 № 13/241/ОКР участвующим в исполнении государственного заказа предприятиям кооперации, в том числе истцу предписано подготовить акты по фактически выполненным работам и представить их головному исполнителю (п. 1 Протокола совещания по завершению ОКР «Фракция-4» от 18.07.2016 № 372-42.05Пр с участием представителей Минобороны России, головного исполнителя и предприятий кооперации).

Согласно Протоколу совещания по завершению ОКР «Фракция-4» и в соответствии требованием ответчика истец направил заказчику протоколы фактических затрат и актов фактических затрат по этапам 9 и 10 договора (письмо истца от 21.07.2016 № 1900-3207) с приложением карточек фактических затрат и актов фактических затрат, согласованных с 278 ВП МО РФ: по этапу 9 - на 63 616 656, 70 руб., по этапу 10 -на 99 339 959, 78 руб. (сопроводительное письмо истца от 06.09.2016 № 55/0/18-6282).

Однако данные протоколы ответчик не согласовывал и не возвратил их истцу, несмотря на неоднократно направляемые в течение 2016-2017 годов письма с просьбами согласовать и вернуть их (от 31.01.2017 № 55/0/19-589 и от 31.03.2017 № 55/0/18-2218).

Ответчик сообщил о решении государственного заказчика расторгнуть государственный контракт и в качестве основания для оплаты ссылался на планируемое к заключению соглашение о расторжении договора, которое не состоялось (письмо ответчика от 03.03.2017 № 1900/1098).

В связи с отменой Минобороны России решения о расторжении государственного контракта истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 27.04.2018 № 1 к договору, уточнив работы по этапам 9 и 10 Ведомости исполнения к договору). При этом стороны согласовали, что объёмы работ не изменяются (п. 1 соглашения с учётом протокола № 1 согласования разногласий к нему).

В соответствии с уточнёнными названным дополнительным соглашением к договору наименованиями этапов 9 и 10 истец в письме от 01.06.2018 № 55/О/18-4048, полученном заказчиком 08.06.2018 (уч. вх. № 1900/06-241), направил акты приемки этапа 9 на 63 716 656, 70 руб. и этапа 10 на сумму 99 339 959, 78 руб., а также счета № 257 и № 258 на оплату, требуя в течение 30-ти календарных дней с момента получения этих документов (с 08.06.2018) подписать акты приемки этапов 9 и 10 и оплатить выполненные работы согласно прилагаемым счетам.

Согласно п.п. 6.11, 6.12 договора оплата этапа ОКР производится заказчиком после подписания акта приемки выполненного этапа ОКР при наличии у него подлинника акта приёмки выполненного этапа ОКР и счета исполнителя.

В отношении этапа 10 заказчик никаких возражений на Протокол согласования цены этого этапа не направил. Однако утверждённый им акт приемки работ этапа 10 не направил, в связи с чем работы подлежали оплате до 09.07.2018 (первый рабочий день после 07.07.2018, когда истекает 30-дневный срок оплаты).

Применительно к этапу 9 заказчик в письме от 08.06.2018 исх. № 1900/06-126 возразил на Протокол согласования цены по этому этапу, ссылаясь на письмо ПАО «Туполев» от 08.06.2018 № 15901-02 (не приложено к письму ответчика), согласно которому «государственный заказчик в рабочем порядке направил в адрес ПАО «Туполев» следующую информацию о принятых затратах: 1) цена этапа 9 договора № KB 18/13-74 от 10.12.2013 принята в размере 47 374 768, 00 руб.; 2) затраты АО «Концерн «Вега» на проведение дополнительных испытательных полетов изд. 411.2 приняты в размере 2 934 671, 20 руб.». В этом письме ответчик просил «направить в его адрес протокол согласования фиксированной (твёрдой) цены этапа 9 с учётом затрат на специальные полёты, проведенные в феврале 2016 года»

Таким образом, ответчик, ссылаясь на письмо ПАО «Туполев» от 08.06.2018 № 15901-02 принял затраты по этапу 9 в общей сумме 50 309 439, 20 руб.

Однако ни в данном письме, ни в последующих письмах в ответ на просьбы исполнителя (письма истца от 27.06.2018 55/0/18-4616, от 23.07.2018 № 55/0/18-5212) ответчик не направил истцу доказательства (финансовые расшифровки), обосновывающие снижение государственным заказчиком затраты истца по этапу 9 договора.

Между тем, основные затраты, произведённые истцом по этапу 9 договора и предъявленные ответчику, приняты представителями Минобороны России в сумме 63 716 656, 70 руб. (Заключение 278 военного представительства Минобороны России от 18.07.2016 № 278/238 и Акт 278 ВП МО РФ от 02.09.2016 проверки фактических затрат на выполнение 9 этапа СЧ ОКР).

Поскольку заказчик документально не подтвердил уменьшение государственным заказчиком затрат АО «Концерн «Вега» на выполнение этапа 9 договора, принимая во внимание, что письме от 08.06.2018 исх. № 1900/06-126 заказчик просил направить переоформленный протокол согласования фиксированной твёрдой цены этапа 9 с учётом включения в этот этап затрат на дополнительные специальные испытательные полёты, то истец вновь направил заказчику Протокол согласования фиксированной (твёрдой) цен этапа 9 и соответствующий ему Акт приемки этапа 9 на согласованную в 278 ВП МО РФ общую сумму 71 856 053, 69 руб., скорректированную с учётом согласованных с 278 ВП МО РФ затрат на дополнительные (специальные) полеты на сумму 8 139 396, 99 руб., принятую государственым заказчиком в соответствии с Заключением 278 ВП МО РФ от 17.05.2016 Зе 278/147 (сопроводительное письмо от 02.08.2018 № 55/0/18-5542, полученное заказчиком 2.08.2018 и Заключение).

Согласно п. 6.11 и п. 6.12 договора оплата этапа ОКР производится заказчиком после подписания акта приемки выполненного этапа ОКР при наличии у него подлинника акта приёмки выполненного этапа ОКР и счета исполнителя.

Поскольку условиями договора срок подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не определен, то на основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок составляет семь дней.

Следовательно, срок на подписание скорректированного акта приемки работ по этапу 9, полученного заказчиком 02.68.2018 (письмо исполнителя от 02.08.2018 № 55/0/18-5542), истек 09.08.2018; соответственно, работы подлежали оплате не позднее 30-дневного срока, то есть до 07.09.2018.

Согласованный заказчиком Протокол фиксированный цены этапа 9 и утверждённый им Акт приемки этого этапа поступил исполнителю лишь 14.03.2019 в письме заказчика от 06.02.2019 № 1900/585 (вх. № 807 от 14.03.2019).

В этом акте ответчик в одностороннем порядке, методом зачеркивания исправил цену этапа 9 (п. 3 акта), проставив «от руки» цену: «50 309 439, 20 руб.».

В протоколе согласования фиксированной (твёрдой) цены этапа 9 в графе «согласовано заказчиком» проставлена эта же сумма.

При этом вновь никакого документального обоснования уменьшения цены этапа 9 договора до 50 309 439, 20 руб. исполнителю направлено не было.

Между тем исправление заказчиком методом зачеркивания, то есть в одностороннем порядке, цены этапа 9 в протоколе фиксированной цены и в акте приёмки этого этапа не может быть признано обоснованным.

Истец настаивал на том, что у ответчика отсутствуют объективные причины и законные основания для снижения в одностороннем порядке стоимости работ этапа 9, поскольку объём и содержание работ по договору не изменились: согласно дополнительному соглашению от 27.04.2018 № 1 к договору (с учётом подписанного сторонами договора протокола № 1 согласования разногласий «изменение наименования этапов 9 и 10 не влечёт изменения объёма выполненных исполнителем работ»).

Представитель государственного заказчика - 278 военное представительство Минобороны России трижды подтвердил обоснованность стоимости этапа 9 договора в сумме 63 716 656, 70 руб.:

- по результатам рассмотрения представленных АО «Концерн «Вега» расшифровок затрат, базовых экономических показателей предприятия на 2014-2015 г.г. (Заключение 278 военного представительства Минобороны России от 18.07.2016 № 278/238);

- по результатам проведения (в порядке выполнения контрольных функций заказчика) проверки первичных и сводных бухгалтерских документов, подтверждающих связанные с выполнением работ этапа 9 фактические затраты АО «Концерн «Вега», на предмет обоснованности их списания (Акт проверки фактических затрат на выполнение 9 этапа СЧ ОКР по теме «МРК-411» от 02.09.2016);

- при согласовании акта приемки этапа 9 и протокола согласования фиксированной цены этапа 9 (без каких-либо корректировок цены, указанной исполнителем на основании упомянутых заключения и акта 278 ВП МО РФ).

Подтверждения того, что Минобороны России снизило конкретную сумму затрат АО «Концерн «Вега»по этапу 9 договора, отсутствуют.

Поскольку долг за выполненные работы не уплачен, то просрочка заказчика составляет:

- по этапу 9 - 435 дней (с 07.09.2018 по 01.11.2019): скорректированные по просьбе заказчика акт приемки этапа 9, протокол согласования фиксированной (твёрдой) цены (с учётом изменения наименования этапа 9 и включения в этот этап затрат на дополнительные полёты) получены заказчиком 02.08.2018 (счёт № 257 на оплату 63 716 656, 70 руб. направлен заказчику в письме от 01.06.2018 № 55/0/18-4048); соответственно, срок для оплаты этой суммы истёк 14.08.2018 (с учётом 7-дневного срока на приёмку работ);

- по этапу 10 - 495 дней (с 09.07.2018 по 01.08.2019): акт приемки работ этапа 10 и счёт № 258 на оплату 99 339 959, 78 руб. получен заказчиком 08.06.2018 в письме от 01.06.2018 № 55/О/18-4048, то есть срок для его оплаты истёк 22.06.2018 (с учётом 7-дневного срока на приёмку работ).

Согласно п. 8.8 договора в случае просрочки заказчиком своих обязательств по оплате исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 18.169.285,27 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные.

Довод ответчика о том, что фактические затраты на выполнение работ по этапу 9 договора от 01.07.2014 № КВ18/14-15, а также по специальным полётам, выполненным в рамках этого этапа сверх предусмотренного Договором объёма работ (на основании решения государственного заказчика - Минобороны России) снижены государственным заказчиком, не подтверждены документами, исходящими от государственного заказчика.

Доводы ответчика о том, работы этапа 10 истец не выполнил - не обоснованы, противоречат утверждённому ответчиком 16.07.2019, согласованному с военным представительством № 278 Техническому акту приемки этапов 6, 9, 10.

Содержащийся в отзыве на иск довод о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате работ 9-го и 10-го этапов, поскольку финансирование государственным заказчиком государственного заказа (договора от 27.09.2013 № 851, заключённого ПАО «Туполев», как головным исполнителем) произведено на 86 %, несостоятелен, поскольку не подтверждён надлежащим образом.

Справка, исходящая от самого ответчика об этом, не является достаточным доказательством информации о движении средств на счёте. Кроме того, данная справка не позволяет ответчику достоверно определить, каким образом государственный заказчик финансировал затраты на выполнение работ именно истцом.

Для подтверждения данной информации предусмотрен специальный порядок. В частности, Минобороны России выдает такого рода информацию головному исполнителю, исполнителю в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.11.2015 № 675 «Об утверждении Порядка предоставления доступа к информации, содержащейся в единой информационной системе, содержащей информацию о расчетах по государственному оборонному заказу».

Ответчик не представил доказательств того, что обращался, как исполнитель, к государственному заказчику, в специально предусмотренном для этого порядке, то есть запрашивал у Минобороны России информацию, содержащуюся в единой информационной системе, содержащей информацию о расчетах по государственному оборонному заказу.

Не представлено ответчиком также доказательств, содержащих информацию о направлении головному исполнителю отчётных документов по выполненным им этапам договора от 27.09.2013 № 851, соответствующих этапам 9 и 10 Договора, выполненным истцом.

Ответчик также не представил доказательств направления головному исполнителю требования о перечислении средств, необходимых для оплаты работ, выполненных соисполнителями.

Согласно п. 23 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором; если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом усматриваются основания для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по договору в размере 163.056.616,48 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, начисленная на сумму основного долга за период с 12.11.2019 г. по день фактической оплаты.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы задолженности согласно договору №КВ 18/13-74 от 10.12.2013 г. в размере 163.056.616 (сто шестьдесят три миллиона пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 48 коп., неустойку в размере 18.169.285 (восемнадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 27 коп., неустойку по дату фактической уплаты и государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:      А.С.Чадов