/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2018 года

Дело №

А56-13367/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей  Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Рыбкиной Д.Л. (доверенность от 13.11.2017 № 160а/1.0-22), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Патрушевой Ю.К. (доверенность от 21.02.2018 № 01/73),

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А56-13367/2017 (судьи  Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

 

                                            у с т а н о в и л:

 

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138,                                  ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – Управление), от 09.12.2016 по делу  № 1717-03-9732-РЗ/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Всеволожска, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Центральная ул., д. 5, ОГРН 1034700559475, ИНН 4703032035 (далее - Школа), и открытое акционерное общество «База закрытых учреждений», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 14, ОГРН 1047806027763,                              ИНН 7804181470 (далее – Общество).

Решением от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.12.2017 апелляционный суд отменил решение от 28.09.2017 в части отказа в признании недействительными решения и предписания от 09.12.2016 по делу № 1717-03-9732-Р3/16 Управления в части нарушения части 7 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в отмененной части заявленные требования удовлетворил, в остальной части решение от 28.09.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 28.09.2017 и постановление от 27.12.2017 в части нарушения заказчиком части                     3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как считает податель жалобы, поскольку Общество не представило документов об исполнении контракта в полном объеме, то его заявка была правомерно отклонена как не соответствующая дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам закупки; законодательство о контрактной системе не содержит императивных норм, обязывающих заказчика при проведении предквалификационного отбора в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона                № 44-ФЗ использовать какие-либо источники информации для проверки исполнения контракта. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (уполномоченный орган) 25.10.2016 разместила на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на организацию горячего питания детей в Школе, реестровый номер закупки 0145300005216000453, и документацию. Начальная (максимальная) цена контракта – 3 183 996 руб., заказчик указанной закупки -  Школа.

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 24.11.2016 № ПП01 заявка Общества отклонена на основании части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, пункта 13.4 раздела II конкурсной документации, поскольку не соответствовала дополнительным требованиям, установленным в подпункте 1.1.10 пункта 1 раздела II конкурсной документации, а именно к заявке не были приложены надлежащие документы (копии документов), подтверждающие наличие у Общества опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе.

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии, Общество обжаловало их в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление 09.12.2016 вынесло  решение по делу № 1717-03-9732-РЗ/16, которым жалоба Общества признана обоснованной, действия заказчика, уполномоченного органа,  конкурсной комиссии признаны нарушающими часть 3 статьи 53, часть 7 статьи 56 Закона               № 44-ФЗ.

На основании данного решения 09.12.2016 заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии выдано предписание по делу № 1717-03-9732-РЗ/16, которым указанным лицам предписано отменить протоколы предквалификационного отбора, рассмотрения единственной заявки, составленные в ходе закупки; заново осуществить процедуру  предквалификационного отбора с учетом выявленных нарушений, указанных в решении от 09.12.2016 по делу № 1717-03-9732-РЗ/16; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Администрация оспорила решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, согласившись с выводом Управления о нарушении заявителем норм части 3 статьи 53, части 7 статьи 56 Закона № 44-ФЗ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Апелляционный суд поддержал вывод о нарушении заказчиком положений части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, но не согласился с позицией суда первой инстанции и Управления о наличии в действиях Администрации нарушений требований части 7 статьи 56 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем отменил решение от 28.09.2017 и удовлетворил заявление Администрации в этой части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы – в части вывода судов о наличии в действиях заявителя нарушения части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Согласно части 1 статьи 56 Закона № 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

В силу пункта 1 части 2 статьи 56 Закона № 44-ФЗ заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Как указано в части 6 статьи 56 этого Закона, заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

Частью 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В приложении № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление № 99) перечислены случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием. 

Одним из таких случаев является оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 руб. (пункт 6 приложения № 2 к постановлению № 99). В указанном пункте  установлено требование к наличию опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров), копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара,  выполненной работы, оказанной услуги.

Аналогичные требования установлены в подпункте 1.1.10 пункта 1 раздела II конкурсной документации.

Суды установили, что Общество в качестве подтверждения соответствия участника закупки дополнительным требованиям представило контракт от 30.06.2015 № 1-К/2015, заключенный с федеральным государственным бюджетным  учреждением «Российский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени                          Р.Р. Вредена», копию соглашения о расторжении контракта от 14.01.2016, согласно которой контракт исполнен на 14 420 897 руб. 36 коп., а также копии товарных накладных на приемку товара на 14 370 803 руб. 96 коп.

Как считает Администрация, поскольку Общество не представило товарные накладные на поставку товара на всю сумму контракта, подтверждающие его полное исполнение, то заявка данного участника была правомерно отклонена как не соответствующая дополнительным требованиям, установленным в конкурсной документации.

Данный довод суды оценили и отклонили как противоречащий положениям Закона № 44 ФЗ и постановления № 99, а также условиям конкурсной документации.

Как обоснованно указали суды, требований к полному исполнению контракта, количеству подтверждающих документов и к указанным в них суммам постановление № 99 не содержит.

Учтя изложенное, суды пришли к правильному выводу о соответствии заявки Общества всем предъявляемым к участникам проводимой закупки требованиям и об отсутствии оснований для ее отклонения как не соответствующей дополнительным требованиям.

Суды обоснованно указали на наличие у Администрации при рассмотрении заявок возможности удостовериться в исполнении контракта при возникновении сомнений по этому вопросу. 

Часть 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) данной статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 этой статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае дополнительные требования к участникам предквалификационного отбора установлены в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Из положений части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ усматривается, что в отношении требований, предусмотренных частью 2 статьи 31 этого Закона, осуществляется проверка на соответствие таким требованиям. При этом Закон                № 44-ФЗ не ограничивает возможность данной проверки, не указывает на недопустимость использования каких-либо источников информации.

Таким образом, во избежание формального подхода к рассмотрению заявок участников конкурса Администрация имела возможность обратиться к соответствующему реестру контрактов, который является доступным для неопределенного круга лиц (части 4 и 5 статьи 103 Закона № 44 ФЗ), и получить информацию относительно  исполнения контракта, документы по которому представлены участником в подтверждения «опыта исполнения»  по предмету закупки.

Поскольку нарушение Администрацией положений части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ подтверждается материалами дела, суды двух инстанций, придя к обоснованному выводу о наличии у Управления оснований для  вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, отказали Администрации в удовлетворения заявления в этой части. 

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку апелляционный суд отменил в части решение суда первой инстанции, то в силе надлежит оставить постановление от 27.12.2017.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

                                            

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А56-13367/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

 

Е.С. Васильева

 И.Г. Савицкая