Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59273/2024

12 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Иноземцевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (адрес:  Россия 195009, 

<

...>, литера А, помещ. 1Н-23(часть), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (адрес:  Россия 192289, 

<

...>, литер А, кв. 71, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 358 514 рублей 04 копеек,

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.11.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.10.2024, ФИО3 (паспорт),

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег»  (далее – ответчик) о взыскании 295 520 рублей 63 копеек задолженности по договору от 30.12.2021 № 1285054-2022/ТКО за период с 01.12.2022 по 29.02.2024, 62 993 рубля 41 копейку неустойки, начисленной с 11.01.2023 по 16.05.2024, а также неустойки, начисленной с 17.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, 321 рубль 60 копеек почтовых расходов. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, требования истца не признал, указал, что в рамках дела А56-38077/2023 урегулированы разногласия по договору, которые не учтены истцом при расчете, указал на произведенную оплату, просил рассмотреть дело по общим правам искового производства. 

Определением от 26.08.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд от истца поступило заявление об уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 175 803 рубля 49 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с 01.12.2022 по 31.03.2023, с 01.07.2023 по 01.08.2023 и с 01.10.2023 по 31.01.2024, 91 909 рублей 26 копеек неустойки, начисленной с 11.01.2023 по 30.10.2023, а также неустойки, начисленной с 31.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, 321 рубль 60 копеек почтовых расходов. 

В суд от истца поступили возражения на отзыв, пояснил, что решение от 03.01.2024 по делу №А56-38077/2023 вступило в законную силу 01.04.2024, что находится за пределами спорного периода по настоящему делу, таким образом, истец оказал ответчику услугу в спорный период на условиях типовой формы договора. 

В судебном заседании 29.01.2025 представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора № 1285054-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - Договор), заключённого 30.12.2021 между Акционерным обществом «Невский экологический оператор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» сроком по 31.12.2022 (считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях), Региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объёме и в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно пункту 2.2. Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Региональный оператор оказал Потребителю услуги по обращению с ТКО по договору от 30.12.2021 № 1285054-2022/ТКО, заключенного на условиях типового договора в части неурегулированных разногласий. 

В рамках дела А56-38077/2023 между сторонами урегулированы разногласия в части площади помещения – 250 кв.м. Решение по указанному делу от 03.01.2024 вступило в законную силу 06.02.2024. 

08.02.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, согласно приложению к которому показателем расчетной единицы с 06.02.2024 является 250 кв.м., с 01.02.2024 по 05.02.2024 – 509,1 кв.м.

Согласно расчету, задолженность ООО «Лазурный берег» перед АО «Невский экологический оператор» за оказание услуг по обращению с ТКО за период за период с 01.12.2022 по 31.03.2023, с 01.07.2023 по 01.08.2023 и с 01.10.2023 по 31.01.2024 составила 175 803 рубля 49 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты (абзац 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48). 

Расчет задолженности истца соответствует условиям заключенного между стонами договора. Доказательств оплаты задолженности за спорный период материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 11.01.2023 по 30.10.2024, составил 91 909 рублей 26 копеек. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая сведения о фактической площади помещения ответчика, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения абзаца 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и не допускает снижения размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт несения истцом почтовых расходов подвержен представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений. 

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН: 

<

***>) 175 803 рубля 49 копеек задолженности, 40 000 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную с 31.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, 321 рубль 60 копеек почтовых расходов, 8 354 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» из федерального бюджета 1 816 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2024 № 6100. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              Иноземцева О.С.