Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» февраля 2025г.

Дело №А12-22095/2024

Резолютивная часть решения оглашена «31» января 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская Строительная Компания" (400094, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществ "Сбербанк России" (117312, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Петрус Групп" (121615, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, ш Рублёвское, д. 14, к. 3, кв. 273; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (121351, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО1 – доверенность от 20.01.2024г., 

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 02.08.2022г., 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская Строительная Компания» (далее – ООО «Нижневолжская Строительная Компания», истец) к публичному акционерному обществ «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании убытков, с учётом заявления об уточнении исковых требований, в сумме 996,59 рублей.

Истец ООО «Нижневолжская Строительная Компания» в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования с учётом заявления об уточнении размера требований.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании в лице представителя возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в отзывах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Нижневолжская Строительная Компания» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023г. по делу №А40-59896/2022 с ООО «Петрус Групп» в пользу ООО «Нижневолжская Строительная Компания» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб.

Был выдан исполнительный лист ФС № 044580607, который был предъявлен в ПАО «Сбербанк России» для принудительного взыскания.

Исполнительный лист находился на взыскании у ответчика ПАО «Сбербанк России» с 02.02.2024г. по 19.04.2024г., был возвращён без исполнения в связи с процедурой банкротства в отношении ООО «Петрус Групп».

15.06.2024г. ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Нижневолжская Строительная Компания» возвратил исполнительный лист ФС № 044580607 со ссылкой на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 36, ст. 5, ст. 184.5, ст. 126 ФЗ от 26.0.2002г. № 127-ФЗ.

В обоснование требований истцом ООО «Нижневолжская Строительная Компания» указано, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению на расчётном счету ООО «Петрус Групп» находились денежные средства в общей сумму 4 861,40руб., которые были списаны ответчиком в счёт погашения иных платежей.

13.08.2024г. ООО «Нижневолжская Строительная Компания» направило в адрес ПАО «Сбербанк России» досудебную претензию о взыскании убытков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. 

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. 

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. 

Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. 

Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. 

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. 

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований ООО «Нижневолжская Строительная Компания» необходимо наличие совокупности следующих условий: поведение банка не соответствовало закону; оспариваемые действия (бездействие) банка нарушали права и законные интересы заявителя. В данном случае совокупность условий отсутствует.

Наличие денежных средств на счете ООО «Петрус Групп» не свидетельствует о фактической возможности банка исполнить требование исполнительного документа, поскольку определением арбитражного суда г.Москва от 23.12.2022г. в отношении ООО «Петрус Групп» принято заявление о несостоятельности (банкротстве), 20.04.2023г. введена процедура банкротства – наблюдение. 19.07.2024г. производство по делу прекращено, в связи с достижением мирового соглашения сторон. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2024г. признан недействительным ответ ПАО «Сбербанк России» от 10.06.2024 исх №№L1717999143291 о возврате исполнительного документа, признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по отказу в исполнении исполнительного листа, возвращению без исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023г. по делу №А40-59896/22.

Вместе с этим, частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пункту 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктами 6, 7 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций до отмены этого решения и подлежит безусловному исполнению банком.

В период нахождения исполнительного листа на исполнении ПАО «Сбербанк России» операции по счету ООО «Петрус Групп» были приостановлены на основании решений ФНС: ИФНС России № 31 по г. Москва, неисполнение требования об уплате налога, сбора с 01.12.2022г. по 27.03.2024г.; ИФНС России № 31 по г.Москва, решение № 12255 от 18.01.2024г. неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, с 18.01.2024г. по 07.02.2024г.

Следовательно, с момента получения банком решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и до его отмены налоговой инспекцией все расходные операции должны быть полностью прекращены банком, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Очередность списания денежных средств со счета налогоплательщика при недостаточности денежных средств установлена пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, при этом очередность исполнения требований по исполнительному документу не предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

В связи с отсутствием разрешительного документа налогового органа об отмене приостановления операций по счету, а также в связи с отнесением требований по исполнительному производству к требованиям кредиторов 4 очереди, на которую распространяются требования статьи 76 НК РФ, банком не были исполнены требования предъявленного исполнительного документа, что не противоречит вышеприведенным нормам законодательства.

Решение налогового органа о приостановлении расходных операций по счетам должника ООО «Петрус Групп» является для Банка обязательным в соответствии с установленной законом очередностью. Как следует из отзыва ИФНС решения об отмене приостановления операций по счету ею не приняты и операции по расчетному счету не возобновлены.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 по делу N А32-2283/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 308-КГ17-21958 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 307-ЭС19-6987 по делу N А56-67648/2018, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N 11АП-2666/2019 по делу N А65-33218/2018.

Суд признает необоснованным и документально не подтверждённым доводы заявителя ООО «Нижневолжская Строительная Компания» относительного того, что денежные средства утрачены банком и банком нарушен срок исполнения требований исполнительного листа.

При обращении к банку заявителем не учтены различия в правовом регулировании имущественных отношений, складывающихся по поводу наличных и безналичных денежных средств.

Статья 128 ГК РФ относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. 

Из этого следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по поводу договора банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ); списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ); ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на эти денежные средства или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

На основании изложенного, ООО «Нижневолжская Строительная Компания» не обосновало и не представило суду соответствующие доказательства нарушения банком сроков исполнения исполнительного документа. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

СудьяС.В. Лазаренко