ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34051/2021

Дело № А40-42036/21

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Развитие Бизнеса» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-42036/21 по иску АО «РН-Москва» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Развитие Бизнеса» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга по соглашению №3934119/0637Д от 01.08.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рн-Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса» о взыскании долга в размере в размере 294 363 руб. 30 коп., неустойки в размере 4504 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3842 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 09.02.2021 по дату фактической оплаты.

Решением от  30.04.2021 требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО «РН-Москва» и Ответчиком заключено соглашение о компенсации коммунальных услуг № 3934119/0637Д, согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательства компенсировать Истцу расходы, связанные с обеспечением коммунальными ресурсами (холодная вода, электрическая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения) объектов, арендуемых Ответчиком (автомобильные мойки в составе комплекса АЗС, перечень которых приведен в Приложении № 1 к Соглашению). 

В соответствии с условиями пп. 4.1, 4.2 Соглашения оплата объемов потребленных коммунальных ресурсов должна была производится Ответчиком ежемесячно на основании выставленных Истцом счета, счета-фактуры и акта расчета стоимости в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. 

Предусмотренные Соглашением первичные документы были получены Ответчиком 29.10.2020., что подтверждается Актом приемки-передачи первичных документов № 014 от 29.10.2020 со сроком оплаты до 06.11.2020. 

Сумма долга составляет: за июль – 72 645, 68 руб., за август 2020г. – 94 727, 20 руб., за сентябрь 2020г. – 127 445, 42 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате фактически потребленных им коммунальных ресурсов за июль, август и сентябрь 2020 года не исполнены. 

В соответствии с п. 5.2 Соглашения за нарушение сроков внесения платы Ответчик обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа. 

Истцом начислена неустойка за период с 31.08.2020 по 30.09.2020, что составило 4 504, 03 руб. 

Кроме того, в связи с прекращением договора аренды 30.09.2021 истцом за период с 01.10.2020 по 08.02.2021 произведен расчет процентов на вышеуказанные суммы долга по оплате коммунальных платежей за июль-сентябрь 2020г. на основании ст. 395 ГК РФ составило 3 842, 65 руб. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно банковской ставки не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанной ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой.

Расчет примененных  штрафных санкций  проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанных истцом и взысканных судом первой инстанции  сумм вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-42036/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук