﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14317/2020

г. Краснодар

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ставрополь"» (ИНН 2635118577, ОГРН 1082635017860) – Кронгардта А.В. (директор), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Югкомстрой"» (ИНН 2634042004, ОГРН 1022601940756) – Лятычевского С.В. (доверенность от 22.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ставрополь"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А63-14317/2020, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Ставрополь"» (далее – управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "Югкомстрой"» (далее – общество) о взыскании 201 289 рублей убытков, понесённых на восстановление последствий обрушения кирпичной кладки ограждающей конструкции лоджии в квартире № 712 и деформации кирпичной кладки ограждающей конструкции лоджии в квартире № 717 в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, 73, третья очередь. 

Решением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, отказано в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, гарантийный срок распространяется на объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам. Общество в нарушение проектной документации произвело ограждение лоджий из кирпичной кладки, а не из профилированного металла по металлическому каркасу. Доказательств внесения изменений в проектную документацию общество не представило, в связи с чем гарантийный срок на такой объект не устанавливается.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом построен и 25.09.2012 введён в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, 75, третья очередь, литера В; данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2012 № RU 26309000-0124-Э. 

ООО «Управляющая компания "Ставрополь"» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по договору управления МКД от 01.07.2019. 

27 июля 2020 года произошло обрушение кирпичной кладки ограждающей конструкции лоджии в квартире № 712, вследствие чего произошло падение фрагментов ограждающей конструкции на кровлю нежилых помещений, также обнаружена деформация кирпичной кладки ограждающей конструкции лоджии в квартире № 717 с провисанием фрагмента кирпичной кладки наружу. 

27 июля 2020 года управляющей компанией совместно с представителем собственников квартиры № 712, при участии представителей МЧС, полиции, администрации Ленинского района г. Ставрополя, произведён осмотр помещения, по результатам которого составлен акт осмотра общедомового имущества по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, 75, третья очередь, квартира 712, из которого следует, что обнаружено разрушение кирпичной кладки лоджии под оконными блоками, кирпичная кладка вывалилась и упала на мягкую кровлю встроенно-пристроенных помещений. 

29 июля 2020 года комиссией в составе представителей управляющей компании и собственников произведён осмотр помещений, установлено, что в квартире № 717 имеется деформация в виде провисания наружу кирпичной кладки ограждающей конструкции лоджии, кирпичная кладка лоджии квартиры № 712 вывалилась и упала на мягкую кровлю встроенно-пристроенных помещений (№ 458, 459 – 462), что привело к их залитию атмосферными осадками. Для обследования дефектов здания управляющая компания застройщика не вызывала. 

Управляющей компанией произведён демонтаж кирпичной кладки на лоджиях в квартирах № 712 и 717, изготовлен металлический каркас лоджий, ремонт мягкой кровли встроенно-пристроенных помещений на сумму 156 289 рублей. 

Управляющая компания также понесла затраты на экспертизу технического состояния конструкции кирпичного ограждения лоджии квартиры № 712 в размере 45 тыс. рублей (заключение от 11.08.2020 № 004). 

Управляющая компания обратилась к обществу с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение требования обществом послужило основанием для обращения управляющей компанией в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суды установили, что общество являлось застройщиком спорного многоквартирного дома.

Истец является управляющей компанией этого многоквартирного дома.

Следовательно, как обоснованно указали суды, в данном случае (в споре о возмещении расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве МКД) правоотношения управляющей компании и общества регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Руководствуясь названными положениями Закона № 214-ФЗ, установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что спорный многоквартирный введен в эксплуатацию 25.09.2012, застройщик установил гарантийный срок на объект – пять лет, суды сделали обоснованный вывод о том, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков могли быть заявлены в период гарантийного срока, то есть не позднее 25.09.2017, между тем, как следует из материалов дела, недостатки выявлены только в 2020 году.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса судам не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды отказали управляющей компании в удовлетворении иска правомерно.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на не исследование судами в полной мере существенности выявленных недостатков в многоквартирном доме подлежат отклонению, поскольку при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указание на то, что ограждающая конструкция в нарушение проектной документации выполнена из кирпичной кладки, а не из профилированного металла по металлическому каркасу, в связи с чем гарантийный срок на данные работы не применяется, основано на неверном толковании норм материального права.

Так, в части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ указано, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, то есть в частности, с отступлениями от проектной документации, в таком случае участник долевого строительства вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, но также в пределах гарантийного срока. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А63-14317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.Л. Коржинек

										         О.Л. Рассказов