АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4459/2019

22 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ИП ФИО1: представитель не явился

от АО «Корфовский каменный карьер»: ФИО2, представитель                 по доверенности от 01.01.2019 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 14.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 

по делу № А73-2430/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу «Корфовский каменный карьер»                              

о взыскании 1 768 305 руб. 73 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель; ОГРНИП 313272224500010, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» (далее - АО «Корфовский каменный карьер», общество; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680504, 

<

...>) о взыскании 566 646 руб. долга по договорам подряда от 28.12.2016 № 28-12, от 02.02.2017 № 02-02,                       1 405 652,29 руб. неустойки по состоянию на 13.06.2019, а также о взыскании неустойки за период с 14.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% суммы непогашенного обязательства                   (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.06.2019 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 035 196 руб., составляющих долг в сумме 566 646 руб., неустойку в сумме 468 550 руб. С АО «Корфовский каменный карьер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 352 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что резолютивная часть решения не содержит вывод суда по исковому требованию о взыскании с ответчика открытой неустойки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение суда от 14.06.2019 отменено. С АО «Корфовский каменный карьер» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 035 196 руб., в том числе долг в сумме 566 646 руб. и неустойка в сумме 468 550 руб., а также неустойка за период с 14.06.2019 исходя из ставки 0,1% от суммы                 566 646 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, в обоснование которой предприниматель указала, что судами неправомерно снижена заявленная к взысканию неустойка, поскольку уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, условия о материальной ответственности равнозначны для обеих сторон договоров, при этом проект договоров изначально был предложен заказчиком. Приводит доводы о том, что,  принимая во внимание количество дней просрочки, размер неустойки, согласованный сторонами при заключении договоров, у судов не имелось оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, исковые требования предпринимателя удовлетворить в заявленном размере. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Корфовский каменный карьер» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                            ИП ФИО1 и АО «Корфовский каменный карьер» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2016 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ОАО «Корфовский каменный карьер» (заказчик) заключен договор подряда № 28-12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на объекте: «АО Корфовский каменный карьер по адресу 

<

...>» выполнить комплекс работ по резке вертикальных железобетонных конструкций толщиной 600 мм и общей протяженностью 19 метров на три части с применением алмазной техники в соответствии с заданием и разметкой заказчика с общим объемом резов 18,97 м2 в установленный договором срок.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 452 659 руб. (пункт 2.1 договора № 28-12).

Оплата работ производится поэтапно - до начала производства работ на объекте, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика или оплачивает наличными денежными средствами аванс в размере 240 000 руб. на приобретение основных расходных материалов. Окончательный расчет производится по цене, установленной в разделе 2 договора с зачетом всех ранее произведенных платежей, в течение 3-х календарных дней со дня окончания подрядчиком работ по договору и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ представителями заказчика и подрядчика, составленного в соответствии с порядком, определенным в разделе 2 договора (пункты 6.1, 6.2 договора № 28-12).

Заказчик уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ пеню в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств (пункт 7.2 договора № 28-12).

02.02.2017 между ИП ФИО1 (подрядчик) и АО «Корфовский каменный карьер» (заказчик) заключен договор подряда № 02-02, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на объекте: «АО Корфовский каменный карьер по адресу 

<

...>» выполнить комплекс работ по резке вертикальных железобетонных конструкций толщиной 600 мм и общей протяженностью 18,5 метров на три части с применением алмазной техники в соответствии с заданием и разметкой заказчика с общим объемом резов 16,26 м2 в установленный договором срок.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 387 689 руб. (пункт 2.1 договора № 02-02).

Стоимость работ открытая, рассчитана на основании ведомости объемов работ, единичных расценок, условий производства работ и итоговой скидки и подлежит изменению в случае изменения объемов работ, условий производства работ и сроков оплаты (пункт 2.2 договора № 02-02).

Оплата работ производится поэтапно - до начала производства работ на объекте, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика или оплачивает наличными денежными средствами аванс в размере 250 000 руб. на приобретение основных расходных материалов. Окончательный расчет производится по цене, установленной в разделе 2 договора с зачетом всех ранее произведенных платежей, в течение 3-х календарных дней со дня окончания подрядчиком работ по договору и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ представителями заказчика и подрядчик, составленного в соответствии с порядком, определенным в разделе 2 договора (пункты 6.1, 6.2 договора № 02-02).

Заказчик уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ пеню в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств (пункт 7.2 договора № 02-02).

Факт выполнения предпринимателем своих обязанностей в рамках названных договоров подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.01.2017 на сумму 452 659 руб. и от 10.03.2017 на сумму 463 987 руб., подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском печати ответчика. Обществом произведена частичная оплата в сумме 350 000 руб.

Поскольку направленная предпринимателем в адрес общества претензия от 02.11.2018 с требованием оплаты задолженности по договорам подряда                от 28.12.2016 №28-12, от 02.02.2017 № 02-02 в сумме 566 646 руб. оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ и установив, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании длящейся неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформлены актами, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ, доказательств погашения задолженности в сумме 566 646 руб. не представлено, руководствуясь статьями 711, 746, 753 ГК РФ, апелляционный суд признал заявленные исковые требований подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Установив факт допущенной обществом просрочки внесения платы, суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению требования предпринимателя о взыскании неустойки в сумме 1 405 652 руб. 29 коп. по договорам от 28.12.2016 № 28-12  (264 244 руб. 27 коп.) за период с 06.02.2017 по 13.06.2019 и от 02.02.2017 № 02-02 (1 141 408 руб. 02 коп.) за период с 16.03.2017 по 13.06.2019. Признав размер начисленной предпринимателем неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обществом обязательств, апелляционный суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 468 550 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление общества о снижении размера неустойки и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к мотивированному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, поскольку размер договорной неустойки - 0,3% или 105.9% годовых значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка РФ - 7,25%, действующей на момент принятия постановления апелляционного суда.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение судом апелляционной инстанции конкретного размера неустойки само по себе не является нарушением норм материального права, доводы кассационной жалобы общества об обратном подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                              от 12.08.2019 по делу № А73-2430/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов       

                                                                                               Я.В.Кондратьева