Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11671/2020

г. Хабаровск

19 января 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.01.2021.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стайер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>; 681027, 

<

...>)

 

об освобождении земельного участка,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 06.05.2020. 

 

Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стайер» (далее – ООО «Стайер», Общество) об освобождении в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельного участка, с кадастровым номером 27:22:0030602:25 площадью 1 544 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус от некапитальных объектов:

– одноэтажного объекта, обшитого металлосайдингом серого цвета, с пятью распашными воротами, на котором имеются вывески: «Химчистка салона авто, Полный комплекс услуг», «Развал схождения», «Автосервис ВОСТОК 27» с указанием номера телефона и режима работы;

– двух металлических объектов с односкатными кровлями (предположительно гаражи), окрашенных в черный цвет, на одном из них имеются вывески «Авторемонт, ремонт рулевых реек, промывка топливных систем, и т.п.», «Установка предпусковых обогревателей», с указанием номера телефона;

– металлического объекта синего цвета (предположительно контейнер);

– объекта, обшитого металлосайдингом синего цвета, с односкатной кровлей (предположительно киоск – не действующий).

 

Исковые требования мотивированы размещением Обществом спорных объектов при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения и без заключения соответствующего соглашения. Иск нормативно обоснован положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями статей 25, 26, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

 

В ходе судебного разбирательства Администрацией заявлено ходатайство об уточнении исковых требований:

1. Об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030602:25 площадью 1 544 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> от некапитальных объектов: площадки для двух мусорных баков с бетонным основанием и кирпичными стенами; откатных металлических ворот на основании из железобетонных блоков; мусорного бака, огороженного забором из металлосайдинга; объекта обшитого металосайдингом синего цвета с односкатной кровлей (предположительно киоск – сторожка), площадью 4,7 кв. м, установленного на железобетонном основании с бетонными ступенями и элементами освещения; металлического объекта - контейнера серого цвета, площадью 11,3 кв. м; металлического объекта - контейнера коричневого цвета с открытыми воротами, площадью 2,7 кв. м; металлического объекта – вагончика с оконными проемами и входной дверью с надписью «Шиномонтаж», площадью 17,9 кв. м; металлического объекта (предположительно гараж) черного цвета с односкатной кровлей, площадью 27,6 кв. м; металлического объекта (предположительно гараж), черного цвета с односкатной кровлей с размещенной на воротах информационной конструкции «Авторемонт, ремонт рулевых реек, промывка топливных систем, и т.п., тел. 8-924-227-54-92», «Установка предпусковых обогревателей, тел. 8-924-227-54-92», площадью 61,04 кв. м; одноэтажного объекта, площадью 342,4 кв. м, обшитого металосайдингом серого цвета, с пятью распашными воротами, с размещенными информационными конструкциями «Развал схождения», «Автосервис ВОСТОК 27», с элементами освещения, камер видеонаблюдения.

2.      В случае неисполнения ООО «Стайер» решения суда в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить городскому округу городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре возможность, за счет ООО «Стайер» с взысканием необходимых расходов, освободить земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030602:25 площадью 1 544 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> от некапитальных объектов: площадки для двух мусорных баков с бетонным основанием и кирпичными стенами; откатных металлических ворот на основании из железобетонных блоков; мусорного бака, огороженного забором из металлосайдинга; объекта обшитого металосайдингом синего цвета с односкатной кровлей (предположительно киоск – сторожка), площадью 4,7 кв. м, установленного на железобетонном основании с бетонными ступенями и элементами освещения; металлического объекта – контейнера серого цвета, площадью 11,3 кв. м; металлического объекта – контейнера коричневого цвета с открытыми воротами, площадью 2,7 кв. м; металлического объекта – вагончика с оконными проемами и входной дверью с надписью «Шиномонтаж», площадью 17,9 кв. м; металлического объекта (предположительно гараж) черного цвета с односкатной кровлей, площадью 27,6 кв. м; металлического объекта (предположительно гараж), черного цвета с односкатной кровлей с размещенной на воротах информационной конструкции «Авторемонт, ремонт рулевых реек, промывка топливных систем, и т.п., тел. 8-924-227-54-92», «Установка предпусковых обогревателей, тел. 8-924-227-54-92», площадью 61,04 кв. м; одноэтажного объекта, площадью 342,4 кв. м, обшитого металосайдингом серого цвета, с пятью распашными воротами, с размещенными информационными конструкциями «Развал схождения», «Автосервис ВОСТОК 27», с элементами освещения, камер видеонаблюдения.

 

Уточнение в части требования об освобождении земельного участка от некапитальных объектов принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайство об уточнении в части предоставления истцу возможности освободить земельный участок подлежит отклонению ввиду фактического выдвижения требования об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), что не может быть реализовано на данном этапе судебного разбирательства.

 

Отзыв ответчиком не представлен, однако, в судебных заседаниях представитель истца последовательно отрицал принадлежность спорных объектов ООО «Стайер» на праве собственности и других вещных правах.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. Ходатайство мотивировано заключением между ФИО3 и Администрацией договора аренды № 12367/3 от 30.11.2020, предметом которого является спорный земельный участок. 

 

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не подлежит удовлетворению в силу части 5 статьи 159 АПК РФ ввиду отсутствия реальной процессуальной необходимости, кроме того, явно направлено на затягивание судебного процесса. Истцом также не приведено надлежащего обоснования того, на какие права и обязанности указанного Администрацией лица окажет влияние решение суда по настоящему делу.  

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с положениями статей 129, 209 ГК РФ, предписаниями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель.

 

На основании приведенных законоположений, Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре Администрация наделена компетенцией по управлению, распоряжению, контролю за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования.

 

Таким образом, Администрация является субъектом, обладающим полномочиями по распоряжению земельными участками, в том числе находящимися в муниципальной собственности. 

 

03.02.2015 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Стайер» (арендатор) в порядке реализации постановления Администрации № 148-па от 23.01.2015 заключен договор аренды № 9403/3, по условиям которого во временное владение и пользование Общества в целях эксплуатации автостоянки (временного сооружения) передан земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030602:25 площадью 1 544 кв. м.

 

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2015 по 28.02.2018 (пункт 2 договора).

 

Актом приема-передачи от 01.02.2015 земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030602:25 передан ООО «Стайер».

 

Уведомлениями от 14.02.2018 № 15к/1091 Общество было поставлено в известность о необходимости в срок до 01.05.2018 освободить земельный участок в связи с истечением 28.02.2018 срока аренды, передать его по акту приема-передачи арендодателю.

 

Соответствующий участок был освобожден ответчиком, акт не составлялся. 

 

По итогам осмотров, результаты которых отражены в актах №№ 501/19 от 12.09.2019, 721/19 от 12.12.2019, 72/20 от 21.01.2020, представителями Администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030602:25 расположены:

– одноэтажный объект, обшитый металлосайдингом серого цвета, с пятью распашными воротами, на котором имеются вывески: «Химчистка салона авто, Полный комплекс услуг», «Развал схождения», «Автосервис ВОСТОК 27» с указанием номера телефона и режима работы;

– два металлических объекта с односкатными кровлями (предположительно гаражи), окрашенных в черный цвет, на одном из них имеются вывески «Авторемонт, ремонт рулевых реек, промывка топливных систем, и т.п.», «Установка предпусковых обогревателей», с указанием номера телефона;

– металлический объект синего цвета (предположительно контейнер);

– объект, обшитый металлосайдингом синего цвета, с односкатной кровлей (предположительно киоск – не действующий) (далее – спорные объекты, некапитальные объекты).

 

Актом осмотра № 200/20 от 16.11.2020 представителями Администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030602:25 расположены:

– площадка для двух мусорных баков с бетонным основанием и кирпичными;

– откатные металлические ворота на основании из железобетонных блоков;

– мусорный бак, огороженный забором из металлосайдинга;

– объект, обшитый металлосайдингом синего цвета с односкатной умелей (предположительно киоск – сторожка), площадью 4,7 кв. м, установленный на железобетонном основании с бетонными ступенями, на объекте размещены элементы освещения - фонари;

– металлический объект серого цвета – контейнер, площадью 11,3 кв. м;

– металлический объект коричневого цвета – контейнер с открытыми воротами, площадью 2,7 кв. м;

– металлический объект с оконными проемами и входной дверью – вагончик с надписью «Шиномонтаж», площадью 17,9 кв. м;

– металлический объект (предположительно гараж) черного цвета с односкатной кровлей, площадью 27,6 кв. м;

– металлический объект черного цвета с односкатной кровлей (предположительно гараж), на воротах размещена информационная конструкция «Авторемонт, ремонт рулевых реек, промывка поливных систем, и т.п., тел. 8-924-227-54-92», «Установка предпусковых обогревателей, тел. 8-924-227-54-92», площадью 61,04 кв. м;

– одноэтажный объект, площадью 342,4 кв. м, обшитый металлосайдингом серого цвета, с пятью распашными воротами, на объекте размещены информационные конструкции «Развал схождения», «Автосервис ВОСТОК 27», элементы освещения – фонари, установлены камеры видеонаблюдения (далее также – спорные объекты, некапитальные объекты).

 

Истцом со слов присутствовавшего на месте осмотра гражданина констатировано, что соответствующие объекты принадлежат ООО «Стайер» (акт осмотра № 721/19 от 12.12.2019). 

 

Уведомлением № 1-13/8383 от 18.12.2019 Общество проинформировано о результатах проведенных мероприятий муниципального земельного контроля. Ответчику предложено освободить земельный участок от принадлежащих ему и неправомерно размещенных объектов, разъяснены правовые последствия уклонения от исполнения требований Администрации. 

 

Однако, несмотря на предпринятые Администрацией меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по освобождению земельного участка от принадлежащего ответчику объекта не совершено. 

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований.

 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

 

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предписано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

 

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

 

Система нормативного регулирования земельных отношений в Российской Федерации основывается на ряде основополагающих принципов, в том числе разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли (статья 1 ЗК РФ).

 

По смыслу приведенных норм земельного законодательства одним из приоритетов нормативного регулирования соответствующих отношений выступает исключение ситуаций частичного или полного использования земельных участков и территорий без надлежащего оформления правовых оснований.

 

Статьей 11 ЗК РФ предписано, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030602:25 входит в состав соответствующего муниципального образования. 

 

Таким образом, Администрация наделена объемом прав и обязанностей, связанных с участием в судебных разбирательствах по спору о возложении обязанности обеспечить целевое использование земельных участков. 

 

Как следует из представленных актов №№ 501/19 от 12.09.2019, 721/19 от 12.12.2019, 72/20 от 21.01.2020, 200/20 от 16.11.2020, фотоматериалов, письменных пояснений, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030602:25 расположен одноэтажный объект, обшитый металлосайдингом серого цвета, с пятью распашными воротами, два металлических объекта с односкатными кровлями, металлический объект синего цвета, объект, обшитый металлосайдингом синего цвета, с односкатной кровлей, иные спорные объекты, предположительно являющиеся имуществом ООО «Стайер».

 

Между тем, совокупность указанных фактических обстоятельств в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить заявленные требования. 

 

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

По смыслу статьи 304 ГК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, избранный истцом способ защиты может быть реализован лишь в отношении субъекта – обладателя соответствующего вещного права на спорный объект, либо при подтверждении того, что территория, в границах которой размещены спорные объекты, находится под юридическим или фактическим контролем ответчика. 

 

Между тем, как непосредственно следует из акта осмотра № 721/19 от 12.12.2019 и письменных пояснений истца, принадлежность спорных конструкций ответчику констатирована Администрацией исключительно со слов присутствовавших на месте осмотра 12.12.2029 рабочих, личность которых не установлена.

 

Иных доказательств принадлежности спорного имущества ответчику Администрация, вопреки неоднократным указаниям суда, и в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила.

 

Суд также учитывает, что в период с 28.02.2018 (дата окончания действия договора) по 12.09.2019 (дата составления первого акта осмотра) мероприятий по проверке земельного участка Администрацией не производилось, действий по установлению законного правообладателя спорных объектов не осуществлялось.

 

В судебных заседаниях представитель ответчика последовательно настаивал, что все принадлежащее Обществу имущество,   инфраструктура и объекты были вывезены с земельного участка, принадлежность спорных объектов, отраженных в актах осмотра Администрации, истец отрицал.

 

Отсутствуют в материалах дела и относимые, допустимые и достоверные доказательства совершения ООО «Стайер» действий, направленных на обеспечение содержания или установление контроля над спорными комплексами и объектами. 

 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, законных оснований для возложения на ответчика испрашиваемой обязанности не имеется. 

 

Суд также отмечает, что ведение предпринимательской деятельности сводится, как правило, к извлечению прибыли. Представленные в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют о том, что спорные объекты в настоящее время функционируют и используются для осуществления обслуживания и ремонта автомобилей и иных автотранспортных средств. Поскольку доказательств принадлежности ООО «Стайер» на праве собственности спорных некапитальных объектов, возложение на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от данного имущества может привести к грубому нарушению баланса интересов сторон гражданского оборота.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                     С.Ю. Дацук