АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2024 года Дело № А56-23020/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и  Пастуховой М.В.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новый  город» ФИО1 (доверенность от 04.06.2024), от общества с ограниченной  ответственностью «Дорвэй» ФИО2 (доверенность от 31.12.2022),  

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорвей» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2024 по делу № А56-23020/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город», адрес:  443546, Самарская обл., Волжский мр-н, гп Смышляевка, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - общество «Новый город»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Дорвэй», адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр.,  

д. 17, лит. «Б», пом. 2 (1-Н), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  общество «Дорвэй»), об обязании заменить товар ненадлежащего качества,  поставленный по договору поставки от 28.12.2017 № 8276/г-сам (далее -  Договор), а также о взыскании 2 227 271 руб. 60 коп. неустойки за просрочку  поставки товара.  

Решением суда от 23.08.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2020, в иске отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  24.03.2021 решение от 23.08.2020 и постановление от 12.11.2020 в той части, в  которой отказано в иске о взыскании неустойки, оставлены без изменения; в  остальной части судебные акты отменены с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении решением от 26.09.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2024, суд обязал  общество «Дорвэй» заменить товар ненадлежащего качества, поставленный  истцу и указанный в пунктах 9 и 10 дефектной ведомости от 30.09.2019 к  Договору, а именно: стеновые панели ДП-02 (8 шт., 39,14 м2, трансформируемая  перегородка в помещении 201/203); декоративные стеновые панели ДП-03.1  (3шт., 12,15 м2, помещения 211, 217, 218).  

 Общество «Дорвэй» 20.10.2023 обратилось в суд первой инстанции с  ходатайством о разъяснении решения суда от 26.09.2023. Ответчик просил  разъяснить:  

1) где конкретно установлены стеновые панели ДП-02 (пункт 9) (8 шт., 

39,14 м2, трансформируемая перегородка в помещении 201/203), которые  необходимо заменить, какой схемой руководствоваться, если имеются  разночтения в наличии недостатков в первоначальной и дополнительной  экспертизе, способах их устранения;  

2) где установлены декоративные стеновые панели ДП-03.1 (пункт 10) 

(3 шт., 12,15 м2, помещение 211, 217, 218), которые необходимо заменить и как  идентифицировать каждое изделие, какой схемой руководствоваться, так как  имеются разночтения в наличии недостатков в первоначальной и  дополнительной экспертизе, способах их устранения;  

3) какой из судебных экспертиз (первоначальной или дополнительной)  следует руководствоваться при определении недостатков в поставленных  изделиях и почему;  

4) в заключениях эксперты руководствуются исполнительной  документацией для изделий, изготовленных по договору № 18001, в которой  указаны другие требования по размерам, так и по материалу, чем по  изготовленным облицовкам, поставленным по Договору; какой документацией  руководствоваться при замене изделий, если истец не признал, что изделия  изготавливались по документации, предоставленной обществом с ограниченной  ответственностью «Компания Фолдин», и иной документации кроме как по  другому договору не представил, при том, что в Договоре иных требований не  указано;  

5) где взять латунь, которая была поставлена на объект вместе с  изделиями, но на спорных изделиях в настоящее время отсутствует? Что  устанавливать на изделия и за чей счет?  

6) кто будет проводить демонтаж и монтаж изделий, если мы являемся  только поставщиками и не являемся профессионалами по установке изделий на  трансформируемые перегородки?  

7) кто должен устранять эксплуатационные дефекты и дефекты от монтажа  (работы по монтажу и обслуживанию изделий нами не производились)?  

Определением суда от 25.10.2023 в удовлетворении заявления о  разъяснении решения от 26.09.2023 отказано.  

 Постановлением апелляционного суда от 30.01.2024 указанное  определение от 25.10.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права, просит отменить определение и  постановление. По мнению подателя жалобы, решение суда не является ясным,  из него непонятно, что должен делать ответчик в ходе исполнения судебного  акта, невозможно определить, в каких местах и в каких изделиях имелись  недостатки.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новый город» просит  оставить ее без удовлетворения.  

Кассационная инстанция рассмотрела и отклонила ходатайство общества  «Дорвэй» об отложении судебного заседания и рассмотрении настоящей  кассационной жалобы совместно с кассационной жалобой на решение от  26.09.2023 и постановление от 04.03.2024, так как процессуальные препятствия  для рассмотрения настоящей кассационной жалобы отсутствуют.  

В судебном заседании представитель общества «Дорвэй» поддержал  доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества «Новый город» с  

ними не согласился.  

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» и  общество с ограниченной ответственностью «Компания Фолдин») уведомлены о  месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания.  

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и  не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно  исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).  

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном  изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и  осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет  расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между  выводами суда.  

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является  неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное  толкование и препятствующая его исполнению.  

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может  касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства  и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения,  изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в  оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и  иных нормативных правовых актов.  

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить  изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу  судебного акта. Если заявление о разъяснении решения фактически  направлено на внесение в судебный акт изменений или дополнений,  изменяющих его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.  

Приняв во внимание, что из решения от 26.09.2023 не усматривается  наличия неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и  препятствующих его исполнению, суд кассационной инстанции полагает, что  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Принимая решение от 26.09.2023, суд первой инстанции исходил из оценки  представленных в дело доказательств, в том числе дефектной ведомости от  30.09.2019, заключений экспертиз, других документов.  

В решении суда и в дефектной ведомости от 30.09.2019 (пункты 9 и 10)  четко и однозначно определены наименования выявленных дефектов в  поставленной продукции, места установки этой продукции, состав работ для  устранения недостатков.  

Таким образом, неясностей, требующих разъяснения, решение суда не  содержит.  

Из заявления ответчика усматривается, что вопросы, разъяснения которых  он требует, связаны не с разъяснением содержания судебного акта ввиду его  неясности, а касаются порядка его дальнейших взаимоотношений с истцом  относительно исполнения Договора.  

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта  правомерно оставлено без удовлетворения.  

Так как нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено,  основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-23020/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорвэй» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи Е.А. Михайловская  

 М.В. Пастухова