АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года

Дело №

А56-47741/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи               Пряхиной Ю.В., рассмотрев 12.02.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапстройпроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-47741/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапстройпроект», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А,  пом. 424, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), 751 658,06 руб. задолженности по договору от 03.02.2022 № 5-79/Г/А/ФС/2022 (далее – Договор), 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу Общества взыскано 10 918,36 руб. убытков, 262 руб. в возмещение судебных расходов на уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 1168 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что вне зависимости от позиции апелляционного суда по поводу причин просрочки подрядчиком срока разработки документации, суд не мог рассчитывать неустойку от общей цены Договора в условиях нарушения подрядчиком срока только отдельного этапа работ.

Кроме того, Общество указывает на то, что в любом случае суд апелляционной инстанции проигнорировал заявление Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, по мнению Общества, необоснованно не согласился с его доводами о том, что подрядчик не несет ответственность за часть периода просрочки разработки документации.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом и Фондом был заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню объектов, видов работ и расчету стоимости Договора (приложение № 1), в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2), сметой (приложение № 3), графиком производства работ (приложение № 4), иными исходными данными, необходимыми для выполнения работ (приложение № 5) (далее – исходные данные), определяющими объем и содержание работ.

Работы, указанные в настоящем пункте, включают в себя, в том числе весь комплекс работ, выполняемых подрядчиком своими силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, получению положительного заключения экспертизы документации, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, исполнение иных обязательств, неразрывно связанных с выполнением работ.

Цена Договора согласована пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2022.

Сроки выполнения работ по Договору определяются совокупностью сроков по оказанию услуг и (или) выполнению работ по разработке документации, выполнению строительно-монтажных работ. Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ согласно приложению № 4 к Договору (пункт 3.1).

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.4.2 Договора общий срок выполнения работ - не позднее 29 недель (203 календарных дня) с даты подписания Договора, в том числе срок выполнения работ по разработке документации - 10 недель (70 календарных дней) с даты начала выполнения работ по разработке документации, срок окончания строительно-монтажных работ – через 19 недель (133 календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения строительно-монтажных работ.

Датой окончания выполнения работ по разработке документации считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по разработке документации по форме согласно приложению № 8 к Договору.

Общество письмом от 19.08.2022 № 732 направило Фонду согласованную и подписанную проектно-сметную документацию.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что Фонд направил ему претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, в которой указал на просрочку Обществом обязательства по разработке документации на срок 121 день и начислил в порядке пункта 16.6 Договора неустойку в сумме 841 892,44 руб., и при этом также направил требование акционерному обществу «Альфа-Банк» об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 841 892,44 руб.

Акционерным обществом «Альфа-Банк» данное требование Фонда исполнено, произведена оплата указанной денежной суммы, которая впоследствии была списана со счета Общества.

Ссылаясь на то, что неустойка начислена Фондом без правовых оснований, вследствие чего последний получил сумму банковской гарантии, составляющей неосновательное обогащение Фонда и убытки Общества, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Кроме того, Общество в исковом заявлении указало на необходимость снижения размера начисленной ему Фондом неустойки в порядке статьи 333           ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 368, 370, 374, 375, 375.1, 376, 379, 393, 404, 405, 421, 716, 719 ГК РФ, посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными и отменил его решение, при этом удовлетворил иск частично, взыскал с Фонда в пользу Общества 10 918,36 руб. убытков, 262 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 1168 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что просрочка в изготовлении проектной документации возникла не по вине Общества, и что со стороны Общества были предприняты все необходимые действия для надлежащего и своевременного исполнения принятых оп Договору обязательств, удовлетворил иск в заявленном размере. При этом суд первой инстанции не рассматривал ходатайство Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение от 13.09.2023 отменил, удовлетворил требования частично, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации в связи с виновными действиями заказчика либо в силу обстоятельств, не зависящих от обеих сторон, но с соблюдением требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ (за исключением просрочки Фонда по направлению подрядчику замечаний на проектно-сметную документацию на 6 дней). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству Общества, заявленному непосредственно в тексте искового заявления, а также не устранил данные нарушения суда первой инстанции.

Поскольку Общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что апелляционный суд не рассмотрел данное ходатайство об уменьшении размера неустойки и не указал, по каким причинам оно было отклонено, суд округа полагает, что судом первой инстанции фактически были нарушены положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд округа отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции о взыскании убытков с Фонда нельзя признать законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881 по делу № А56-119656/2018.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий не вправе исследовать и оценивать доказательства, а также совершать иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, решение и постановление судов подлежат отмене (поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не рассмотрели заявление Общества о снижении размера неустойки, а апелляционный суд по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не переходил) и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела с точки зрения необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установить наличие/отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и при их наличии определить размер неустойки, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-47741/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Судья

Ю.В. Пряхина