Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3807/2020

18 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальвагоноремонт»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2018;

конкурсный управляющий ФИО3, лично; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «ТрансФин-М»

на определение от  20.07.2020

по делу № А73-5782/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальвагоноремонт» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000,                        

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальвагоноремонт» 05.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 в отношении общества «Альянс Контейнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением суда от 28.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) общество «Альянс Контейнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, определением от 27.02.2019 он  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  Определением  суда от 13.03.2019 конкурсным управляющим общества «Альянс Контейнер» утвержден ФИО3

Определением суда от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, конкурсное производство в отношении общества  «Альянс Контейнер» завершено. 

По жалобам кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ Лизинг»  и публичного акционерного общества «ТрансФин-М» постановлением суда округа от 11.12.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение от 25.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции указано на преждевременное завершение процедуры банкротства в отношении должника при наличии нерассмотренного требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс». 

29.06.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства. 

30.06.2020 от ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. 

Определением от 30.06.2020 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу №А73-5782/2015, участвующим в деле лицам предложено выразить согласие на осуществление финансирования процедуры банкротства ООО «Альянс Контейнер». 

Определением от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) требование ООО «Дальнефтетранс» в сумме 45 292 877,94 руб.                         к ООО «Альянс Контейнер» признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Альянс Контейнер», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 20.07.2020  конкурсное производство завершено.

В апелляционной жалобе кредитор - ПАО «ТрансФин-М» считает, что суд необоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника, поскольку конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы. Конкурсный управляющий необоснованно  отказался привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, не принял мер по розыску первичной бухгалтерской документации, отказался от взыскания дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность уступлена по цене значительно ниже номинала, в период наблюдения реализована по заниженной цене, не доказана невозможность взыскания указанной задолженности и оспаривания в судебном порядке определенной оценщиком рыночной стоимости уступаемых прав. Судом не выносился на рассмотрение вопрос о согласии лиц, участвующих в деле, финансировать процедуру банкротства в случае недостаточности средств должника. В связи, с чем завершение процедуры банкротства по причине отсутствия средств для финансирования не может быть признано правомерным. На основании изложенного, ПАО «ТрансФин-М»  просит  определение суда от 14.07.2020 по делу отменить, продлить конкурсное производство на шесть месяцев.

В письменном отзыве конкурсный управляющий общества «Альянс Контейнер» ФИО3 просит определение  суда оставить  без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на  пассивность  кредитора  - ПАО «ТрансФин-М» при рассмотрении вопроса  о завершении  конкурсного производства,  текст апелляционной жалобы данного кредитора, поданной им на определение суда от 20.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) слово в слово повторяет предыдущую жалобу ПАО «ТрансФин-М» на определение суда от 25.02.2020. При этом заявитель не учитывает, что после повторной отмены вышестоящим судом решения о завершении конкурсного производства должника в феврале 2020 года, судом первой инстанции (уже после отмены) было назначено отдельное судебное заседание по разрешению вопроса дальнейшего финансирования кредиторами процедуры по делу, до этого судом в определении о его назначении кредиторам предлагалось выразить свою позицию по данному вопросу, кроме того со стороны конкурсного управляющего в дело были предоставлены дополнительные документы (включая отчет о своей деятельности) и пояснения. Однако кредитор ПАО «ТрансФин-М» до момента заявления настоящей жалобы по делу, инертно относящийся к своим правам и обязанностям кредитора должника и участника судебного процесса, не проявляющей должной активности по защите своих имущественных интересов, в очередной раз выносит на рассмотрение суда апелляционной инстанции доводы о том, что со стороны конкурсного управляющего не была представлена актуальная информация относительно состояния должника, включая отчет о своей деятельности, не все мероприятия были проведены, а со стороны суда первой инстанции перед кредиторами не выносился на рассмотрение вопрос о согласии финансирования процедуры банкротства должника. В связи с чем, данные доводы апеллянта являются голословными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а лишь свидетельствуют об оторванности данного кредитора от реального хода судебного процесса по делу А73-5782/2015 и отсутствии прямой заинтересованности в участии в процедуре банкротства должника. В представленных в материалы дела документах, конкурсным управляющим должника сделаны выводы о том, что сделки, подлежащие оспариванию по основаниям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в процедуре банкротства должника не выявлены. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не установлены. При этом, состояние активов должника проанализировано конкурсным управляющим. Фактов незаконного выбытия имущества не установлено, соответственно, отсутствуют основания для привлечения кого-либо к субсидиарной ответственности. В материалах дела имеется заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок. В процессе процедурах банкротства должника, управляющим был осуществлен анализ его хозяйственной деятельности, результаты которого отражены в имеющемся в материалах дела отчетах управляющего и заключении о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Данные отчеты был приняты кредиторами и не оспаривались. При этом, единственный участник ООО «Альянс Контейнер» - ООО «АТС Телеком» (ОГРН 

<

***>) ликвидирован 23.09.2016 (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела). Генеральный директор должника ФИО5 не совершала действий, способных повлечь субсидиарную ответственность. Гражданин                       ФИО6, осуществлявший полномочия генерального директора в период с 11.10.2010 по 30.06.2015, умер 11.11.2016 (свидетельство о смерти имеется в материалах дела). При этом действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Альянс Контейнер» в части выводов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено. Равным образом, до настоящего времени, ими не предприняты меры по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе по решению собрания кредиторов. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не провел мероприятий по розыску и получению первичной бухгалтерской документации должника, которая являлась основанием для взыскания дебиторской задолженности, в результате чего управляющим ООО «Альянс Контейнер» без достаточных оснований были списаны значительные суммы дебиторской задолженности. В удовлетворении  жалобы конкурсный  управляющий  просит отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                   ООО «Дальвагоноремонт» (заявитель по делу  о банкротстве) просил в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, поскольку с определением  суда и позицией конкурсного управляющего согласен. Считает, что оснований для продления срока конкурсного производства в отсутствии источника его финансирования нецелесообразно, поскольку не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве. Заявитель жалобы не выразил  согласие  финансировать  процедуру  банкротства.

Конкурсный  управляющий  ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с принятым судом  судебным  актом, считая его законным  и обоснованным. Указал, что конкурсный кредитор ПАО «Трансфин-М» не имеет действительных намерений реализовать свое право на обращение в суд за признанием недействительными сделок должника, а старается навязать свою позицию о необходимости оспаривания сделок должника силами и за счет средств конкурсного управляющего, однако финансировать необходимые расходы в процедуре конкурсного производства, ни один из кредиторов должника не согласен, включая и ПАО «Трансфин-М». Одних предположений конкурсного кредитора о возможности поступления в конкурсную массу имущества от оспаривания сделок должника, не будет достаточно для погашения расходов в деле о банкротстве. Оснований для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства нет.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в том  числе заявитель жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителя заявителя по  делу  о банкротстве должника и конкурсного управляющего  должником, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. 

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве. 

Неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ). 

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. 

В рассматриваемом деле реестр требований кредиторов сформирован на сумму 636 089 802,66 руб. 

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, произведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

Обжалуемым определением суда  конкурсное производство в отношении ООО  «Альянс Контейнер» завершено.

Суд пришел к выводу о проведении конкурсным управляющим всего объема мероприятий по формированию конкурсной массы, исходя из целей и задач конкурсного производства, а также о необоснованности продолжения процедуры банкротства, поскольку оно не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Наличие исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для продления срока конкурсного производства (пункт 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), документально не подтверждено, кредиторами, оспаривающими судебные акты о завершении производства, не доказана возможность достижения цели конкурсного производства в рамках данного дела. 

В виду того, что возможность пополнения конкурсной массы ООО «Альянс Контейнер» в большей степени ставится в зависимость от возможности реализации маловероятной к получению дебиторской задолженности и удовлетворения требований о признании недействительными сделок, совершенных более 5 лет назад, в отсутствие у должника даже минимально предполагаемой суммы расходов на организацию проведения торгов по реализации дебиторской задолженности.

Денежные средства и  имущество у должника отсутствуют.

Согласно финансовому анализу финансовое состояние должника не позволяет утверждать о возможности восстановления хозяйственной деятельности и платежеспособности ООО «Альянс Контейнер», активов должника недостаточно для несения расходов на процедуру конкурсного производства. Активы должника в виде дебиторской задолженности по обязательствам ЗАО «Альянс Транс - Азия», являются неликвидными, поскольку отсутствует вероятность реального взыскания задолженности с неплатежеспособного дебитора в краткосрочной перспективе. 

Руководствуясь разъяснением пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91                   «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд в определении от 30.06.2020 предложил лицам, участвующим в деле, выразить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве. 

Заявитель по делу, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе заявитель апелляционной жалобы не представили письменного согласия на финансирование процедур банкротства и не внесли средства на депозит суда. 

Кредитором ПАО «ТрансФин-М» в ходе рассмотрения вопроса                         о продлении процедуры банкротства в отношении ООО «Альянс Контейнер» не выражено согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, не предприняты меры по оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, взысканию с него убытков, в том числе в связи с не оспариванием сделок, а также по самостоятельному обращению в суд с соответствующими заявлениями об их оспаривании в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что в совокупности свидетельствует об утрате кредиторами интереса к процедуре банкротства должника.

Принимая во внимание разъяснения пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд обоснованно завершил конкурсное производство по настоящему делу, несмотря на заявленное ООО «Дальвагоноремонт» (первый заявитель) ходатайства о его прекращении.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Приведенные кредитором в  апелляционной жалобы  доводы  суд первой инстанции оценил  и мотивированно  отклонил.

Суд установил, что во исполнение указаний вышестоящей  инстанции  в постановлении от 11.12.2019 конкурсным управляющим проанализированы сделки должника.

Оспаривание сделок с ООО «ДВТГ-Контейнер» о зачете от 27.04.2015 и 10.11.2015 на общую сумму 58 878 847,76 руб. признано конкурсным  управляющим  бесперспективно. Правовая оценка указанным сделкам дана арбитражным судом во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А73-1217/2016, срок исковой давности истек. 

Обстоятельства выхода из состава участников ООО «ДВТГ ТЭО» конкурсным управляющим проанализированы, сделан вывод о том, что неполучение должником действительной стоимости доли указанного общества обусловлено отрицательным значением стоимости чистых активов ООО «ДВТГ ТЭО» (статья 14, пункты 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников                  ООО «ДВТГ ТЭО» от 21.10.2014.

В протоколе  указано, что по данным бухгалтерской отчетности                ООО «ДВТГ ТЭО» за последний отчетный период - 2013 размер убытков составил 5 419 тысяч руб., данные по чистым активам составили отрицательную величину - 5 232 000 руб., соответственно, положительных значений для выплаты ООО «Альянс Контейнер» действительной стоимости доли уставного капитала на дату проведения собрания конкурсным не установлено.

Факты незаконного выбытия имущества документально не подтверждены, соответственно, отсутствуют основания для привлечения кого-либо к субсидиарной ответственности.

Единственный участник ООО «Альянс Контейнер» - ООО «АТС Телеком» (ОГРН 

<

***>) ликвидирован «23» сентября 2016 года (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела). Оснований  привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора должника ФИО5 не имеется. ФИО6 (генеральный директор в период                           с 11.10.2010 по 30.06.2015), умер 11.11.2016.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлена возможность самостоятельной реализации права на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения конкурсного производства, в случае выявления соответствующих оснований.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Альянс Контейнер» в части выводов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено, не предприняты меры по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе по решению собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не провел мероприятий по розыску и получению первичной бухгалтерской документации должника, которая являлась основанием для взыскания дебиторской задолженности, в результате чего управляющим ООО «Альянс Контейнер» без достаточных оснований были списаны значительные суммы дебиторской задолженности, подлежат отклонению.

Как указывает конкурсный  управляющий, должник в 2016 году не лишался прав требований к третьим лицам в виде дебиторской задолженности балансовой стоимостью 206 759 000 руб., данная сумма была изначально некорректно отражена в бухгалтерском учете должника.

ООО «Альянс Контейнер» обратилось в суд с иском                                      к ООО «ДВТГ Контейнер» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 01/АКАР-2013 от 01.11.2013 за период с 31.12.2013 по 31.12.2014 в размере 215 632 122 , 60 руб. 

Решением от 05.05.2016 по Делу № А73-1217/16 с ООО «ДВТГ Контейнер» было взыскано всего 23 679 115, 44 руб., в остальной части исковых требований отказано. Разница между отраженной в бухгалтерском учете суммой требований и фактически взысканной судом составила                               191 953 007, 16 руб.

Определением суда от 04.04.2016 по делу № А73-5782/2015 (вх.268) АО «Т-Генерация» было отказано во включении требований в размере                    128 064 420, 60 руб. (арендная плата за пользование вагонами) в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник не самостоятельно осуществлял пользование вагонами, а сдавал их в субаренду или в пользование третьим лицам, соответственно, он также был лишен возможности взыскания денежных средств с третьих лиц, что также привело к уменьшению дебиторской задолженности на основании судебного акта. 

В целях приведения показателей бухгалтерской отчетности в соответствие с действительностью и отражения в бухгалтерском учете актуальных цифр, за период с 2016 по 2018гг. было произведено, в том числе, списание дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность третьих лиц, реализованная по рыночной стоимости, оценена конкурсным управляющим как маловероятная к взысканию в полном объеме, ввиду наличия у всех контрагентов существенного размера задолженности по возбужденным исполнительным производствам. 

Наличие активов и ведение деятельности кого-либо из дебиторов само по себе не означает, что судебные акты будут исполнены в разумные сроки.

В отношении ООО «Востоктрансфрахт» в ЕГРЮЛ 19.07.2019 налоговым органом внесена запись о предстоящем прекращении деятельности недействуюшего юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием недостоверных в ЕГРЮЛ сведений о нем, номер документа 2300 261 дата документа 01.04.2019). В отношении ООО «Спектр Деловых Контактов» в ЕГРЮЛ также внесена запись о предстоящей ликвидации.

В связи с чем, вероятность взыскания денежных средств,                                  с вышеназванных контрагентов в полном объеме по оценке конкурсного управляющего также маловероятна.

На основании отчетов об оценке рыночной стоимости №245/17, №28- 9/2017, а также с учетом возбужденного в отношении ЗАО «Альянс ТрансАзия» процедуры банкротства в 2016 году, конкурсным управляющим сделан вывод о неликвидности и очевидной невозможности быстрого взыскания дебиторской задолженности должника. 

В отношении оплаты за уступленные права требования по письмам должника на счета ООО «АТКО» и ЗАО «Альянс Транс-Азия», таким способом ООО «Альянс Контейнер» погасил текущую задолженность перед своими кредиторами по договорам оказания услуг и аренды нежилого помещения.

Судебное оспаривание сделок признано бесперспективным.

В ходе реализации мероприятий, предусмотренных законом, конкурсным управляющим выявлены сделки - заявления ООО                          «ДВТГ-Контейнер» о зачете от 27.04.2015 и 10.11.2015 на общую сумму                 58 878 847,76 руб.

Судебное оспаривание указанных сделок, оценка которым дана арбитражным судом в судебном акте по делу № А73-1217/2016                                по иску ООО «ДВТГ-Контейнер», по основаниям Закона о банкротстве конкурсному управляющему также представляется бесперспективным. Кроме того, срок исковой давности истек 28.11.2019.

Конкурсный кредитор ПАО «ТрансФин-М» требований об оспаривании сделок  в процедуре конкурсного производства не заявлял, своим правом самостоятельного оспаривания данных сделок не воспользовался.

Арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям влечет для конкурсной массы дополнительные издержки, для арбитражного управляющего – возмещение убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что возможность пополнения конкурсной массы ООО «Альянс Контейнер» в большей степени ставится в зависимость от вероятности реализации дебиторской задолженности и удовлетворения требований о признании недействительными сделок, рассматриваемых конкурсным управляющим как бесперспективные к оспариванию. 

При наличии текущей задолженности ООО «Альянс Контейнер»,                  в отсутствие у должника даже минимально предполагаемой суммы расходов на организацию проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ЗАО «Альянс Транс-Азия», принимая во внимание отсутствие письменного согласия на финансирование процедуры банкротства заявителя или иных лиц, участвующих в деле, суд завершил процедуру  банкротства. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не установлены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2020 по делу № А73-5782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь