﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19079/2019(2)-АК

Дело № А60-52901/2019

23 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская профильная компания»: Бараданченкова Н.Е. (паспорт, доверенность от 09.08.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская профильная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 июня 2021 года 

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела № А60-52901/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арт-строй» (ИНН 6685114279, ОГРН 1169658065939), 

 

установил:

06.09.2019 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арт-строй» (далее – общество «Арт-строй», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 общество «Арт-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее – Никонов И.В.), член Союза арбитражных управляющих «Аванград».

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) производство по делу № А60-52901/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Арт-строй» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) .

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская профильная компания» (далее – общество «Урало-Сибирская профильная компания») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд в нарушение статьи 45 Закона о банкротстве не обязывал кредиторов предоставить суду сведения об иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем, таких сведений не поступало в материалы дела. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае судом нарушен порядок назначения нового арбитражного управляющего применительно к статьям 45, 127 и 144 Закона о банкротстве. Также отмечает, что кредитор Ивахненко А.Н. обращался в суд с заявлением о назначении кандидатуры арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации, однако такое заявление судом первой инстанции рассмотрено не было.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Урало-Сибирская профильная компания» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, усматривает основания для отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.11.2020 принято к производству заявление Никонова И.В. об освобождении его исполнения обязанностей в деле о банкротстве, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

К судебному заседанию 19.11.2020 от Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступило письмо, в котором саморегулируемая организация сообщила об отсутствии арбитражных управляющих, давших согласие быть назначенными в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства общества «Арт-Строй».

Определением суда от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) Никонов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 29.12.2020. Уполномоченному органу предписано представить сведения в отношении иной саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо утвердить конкурсного управляющего.

Ранее, определением суда от 02.09.2020 срок конкурсного производства в отношении общества «Арт-строй» был продлен на шесть месяцев, до 22.03.2021; судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры в деле о банкротстве назначено на 01.03.2021, а затем перенесено на 19.02.2021.

Вместе с тем, в феврале 2021 года в связи с отсутствием утвержденного конкурсного управляющего рассмотрение отчета отложено на 29.03.2021 на 10 час 25 мин. 

По итогам судебного заседания 29.03.2021, учитывая отсутствие лиц, участвующих в деле, а также каких-либо сведений о саморегулируемой организации, арбитражный суд еще раз отложил рассмотрения отчета конкурсного управляющего на 29.04.2021 (определение от 14.04.2021). 

Этим же определением суд обязал налоговый орган и кредиторов представить сведения в отношении саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо утвердить конкурсного управляющего; в мотивировочной части суд уведомил о прекращении производства по делу в случае непредставления истребуемых сведений (л.д.119-121 т.2).

В судебном заседании 29.04.2021 Афониным Вячеславом Александровичем, единственным участником должника, к которому предъявлены требования о субсидиарной ответственности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего более 4-х месяцев (л.д.112-114 т.2).

Определением от 12.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) суд отложил заседание на 31.05.2021, предоставив уполномоченному органу возможность по представлению сведений в отношении иной саморегулируемой организации и повторно уведомив в мотивировочной части о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в случае непредставления истребуемых сведений (л.д.127-131 т.2).

Как указано выше, при освобождении Никонова И.В. определением суда от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было назначено на 29.12.2020. Уполномоченному органу предписано представить сведения в отношении иной саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо утвердить конкурсного управляющего, кредиторам предложено представить мотивированный отзыв при наличии возражений.

Затем судебное заседание 29.12.2020 отложено на 27.01.2021, заявителю (т.е. уполномоченному органу) повторно указано на необходимость представления сведений в отношении иной саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо утвердить конкурсного управляющего.

Судебное заседание 27.01.2021 отложено на 19.02.2021, в определении судом разъяснены положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, уполномоченному органу вновь указано на необходимость представления сведений в отношении иной саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо утвердить конкурсного управляющего.

Далее, судебное заседание было отложено на 29.03.2021 на 10 час 25 мин (определение от 06.03.2021, резолютивная часть оглашена 19.02.2021), тем самым вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего фактически был назначен к совместному рассмотрению с делом о банкротстве.

Как следует из оспариваемого определения, основанием для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве послужил вывод суда об отсутствии интереса конкурсных кредиторов должника по вопросу выбора новой кандидатуры конкурсного управляющего должника, а также об отсутствии в материалах дела сведений о кандидатуре конкурного управляющего либо саморегулируемой организации, поскольку к судебному заседанию 17.06.2021 уполномоченный орган, а также собрание кредиторов не представили сведения в отношении конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, при том, что уполномоченному органу предлагалось представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего или о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой суду надлежит утвердить конкурсного управляющего должником.

Кроме того, суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторы принимают меры в целях решения вопроса о выборе новой кандидатуры конкурсного управляющего должника и такая кандидатура может быть представлена. 

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» 15.03.2021 в суд от Ивахненко А.Н. (финансовый управляющий единственного участника должника Афонина В.А.) поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (данное ходатайство отсутствует в материалах дела).

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названном статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае, от саморегулируемой организации, из членов которой был избран конкурсный управляющий должника, поступила информация об отсутствии у нее кандидатур, соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению вопроса о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Следовательно, суд должен был предложить сначала заявителю по делу представить сведения об иной саморегулируемой организации, а в случае непредставления соответствующих сведений – кредиторам должника.

Вместе с тем, суд на протяжении всего периода рассмотрения вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего и в период с марта 2021 года в ходе рассмотрения дела о банкротстве сведения об иной саморегулируемой организации предлагал представить только уполномоченному органу, как заявителю по делу о несостоятельности.

Между тем, требования уполномоченного органа при сформированном на момент закрытия реестре в размере 19 822 258 руб. 22 коп. составляли только 575 935 руб. 93 коп.

В условиях длительного непредставления уполномоченным органом сведений об иной саморегулируемой организации (по причине несогласованности кандидатуры), судом не было предложено иным кредиторам должника и лица, участвующим в деле, представить свои предложения о кандидатуре конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации.

Тогда как по смыслу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, должна быть предоставлена возможность устно в судебном заседании, либо в письменной форме путем направления в суд до даты заседания соответствующих процессуальных документов, высказать свое предложение о кандидатурах арбитражного управляющего и иной саморегулируемой организации, а также мнение относительно возможности продолжения процесса или его прекращения. 

В связи с этим судом в определениях об отложении судебного заседания следовало указать на то, что в следующем судебном заседании будет рассматриваться вопрос о прекращении производства по делу на основании указанной нормы в том числе предложив высказать свою позицию относительно кандидатуры конкурсного управляющего всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, а не только заявителю по рассматриваемому делу.

В  данном случае, процессуальные действия суда первой инстанции в целях предоставления заявителю по делу о банкротстве права выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий, нельзя признать обоснованными.

 Судом не выяснена заинтересованность всех лиц, участвующих в деле, в продолжении процедуры банкротства.

При этом из апелляционной жалобы следует, что интерес в продолжении дела о банкротстве у кредиторов должника не утрачен, кроме того Ивахненко А.Н. обращался в суд с заявлением о назначении кандидатуры арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации, однако такое заявление судом первой инстанции рассмотрено не было.

Действительно, из системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что от кредитора Ивахненко А.Н. поступало такое ходатайство, сведений о его рассмотрении судом, к картотеке арбитражных дел не отображено.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в данном случае применены судом первой инстанции преждевременно и необоснованно.

Прекращение производства по делу при данных обстоятельствах фактически привело к отказу кредиторам должника в судебной защите, ограничению их прав и свобод, что не отвечает смыслу нормы, закрепленной законодателем в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

При указанных обстоятельствах следует признать, что совокупности предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и для применения судом положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности прекращения производства по делу о банкротстве, как следствие, наличии оснований для отмены оспариваемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу № А60-52901/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина  

 

 

И.П. Данилова