﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96426/2019

13 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н. А.,

при участии:  

от истца: Митюшкин В. В., доверенность от 12.05.2020

от ответчика: Вербицкий В. С., доверенность от 13.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7058/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Групп» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 по делу № А56-96426/2019 (судья Сундеева М. В.), принятое

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛУЖСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ-ГРУПП"

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Лужский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-групп» (далее – ответчик) 197 744 руб. задолженности по договору поставки № 1/07/2018 от 01.07.2018, 82 261 руб. 67 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 08.08.2019.

Решением суда от  07.12.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, осуществить поворот судебного акта.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствует задолженность перед истцом, в дело не представлены документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 1/07/2018 от 01.07.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и доставить песок по адресу: г. Луга, ул. Малая Инженерная, парк «Патриот», а покупатель - принять и оплатить.

В соответствии с п. 5.2 покупатель производит авансовый платеж в размере 85 000 руб., оставшийся платеж - в течение 5 банковских дней после полной поставки товара.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 197 744 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно п. 7.3 договора в размере 0,2% от суммы договора. Общий размер неустойки составил 82 261 руб. 67 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№83 от 03.07.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Податель жалобы полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, в дело не представлены документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств в заявленной сумме.

Указанный довод является обоснованным по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом оказания услуг № 12/1 от 30.09.2018, а также товарными и имеющими подписи обеих сторон транспортными накладными.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку представленный в дело акт оказания услуг № 12/1 от 30.09.2018 ответчиком не подписан, составлен в одностороннем порядке истцом, также не подписаны ответчиком и товарные накладные, в связи с чем эти документы не подтверждают поставку истцом ответчику товара в заявленном размере.

В деле имеются лишь подписанные ответчиком копии транспортных накладных:

от 14.08.2018:

№ 005571, 005572, 005574

от 15.08.2018:

№ 005592, 005595, 005596,

от 16.08.2018:

№ 005603, 005604, 005606, 005607

от 17.08.2018:

№005620, 005614, 005628.

Всего по этим ТТН истцом поставлено ответчику 130 тонн песка с доставкой (13 рейсов).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) стороны установили, что стоимость  1 тонны песка составляет 285 руб., стоимость доставки – 1 рейс – 3 914 руб. 29 коп.

Следовательно, стоимость поставленного истцом товара в адрес ответчика составляет 37 050 руб., стоимость доставки – 50 885 руб. 77 коп. Всего: 87 935 руб. 77 коп.

В отношении остальной заявленной суммы основного долга истец не представил в дело  надлежащих доказательств поставки и принятия товара ответчиком.

Как отмечает податель жалобы, по договору им перечислены платежи – 31.07.2018 на сумму 85 500 руб. (за песок), 02.11.2018 на сумму 43 828 руб. (за транспортные услуги). Всего на 129 398 руб.

Данные платежи подтверждаются также представленным в дело односторонним актом сверки, подписанным истцом (том дела 1, лист 8).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным довод жалобы о том, что с учетом стоимости принятого ответчиком товара и услуг, а также размера перечисленных им истцу денежных средств, отсутствует задолженность ответчика перед истцом.

Соответственно, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период  с  02.11.2018 по 08.08.2019.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск – отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а решение суда от 07.12.2019 принудительно исполнено ответчиком (постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2020 № 9146/20/47029-ИП) в размере 288 605 руб. 67 коп. (инкассовое поручение от 11.02.2020 № 041071), судом производится поворот исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2019 по делу №  А56-96426/2019  отменить.

В иске отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 по делу №  А56-96426/2019, взыскав с открытого акционерного общества «Лужский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1024701557561) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-групп» (ОГРН 1124710000403) 288 605 руб. 67 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лужский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1024701557561) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-групп» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова