АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7158/2019

15 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 15.10.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ленинского административного округа г. Омска, общества с ограниченной ответственностью «Детальстрой», индивидуального предпринимателя ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.01.2017 по 21.01.2018 в размере 29 299,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 10.07.2018 в размере 2 402,05 руб., и встречное заявление о взаимозачёте стоимости за пользование государственным земельным участком для складирования железобетонных плит и убытков ФИО2, причинённых отсутствием доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806 и расположенными на них зданиями гаража - стоянки на 30 автомобилей общей площадью 1271,50 кв.м. и производственного здания и профилактория: нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 кв.м., литера Д, Д1; дизельная: одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 34,20 кв.м., литера Ж.,

в судебном заседании приняли участие:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО5 по доверенности от 03.06.2020;

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 18.03.2020; ФИО3 (лично);

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее- Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.01.2017 по 21.01.2018 в размере 29 299,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 10.07.2018 в размере 2 402,05 руб.

Определениями суда от 01.08.2019, 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ленинского административного округа г. Омска, общество с ограниченной ответственностью «Дельтасрой», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 29.10.2019 был принят встречный иск предпринимателя к Департаменту, в котором предприниматель просил произвести взаимозачёт стоимости за пользование государственным земельным участком для складирования железобетонных плит и убытков ФИО2 в размере 10 701,67 рублей, причинённых отсутствием доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806 и расположенным на низ зданиям гаража - стоянки на 30 автомобилей общей площадью 1271,50 кв.м. и производственного здания и профилактория: нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 кв.м., литера Д, Д1; дизельная: одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 34,20 кв.м., литера Ж.

Департамент в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 высказались согласно представленному отзыву, просили отказать в удовлетворении первоначальных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 встречное требование поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы истца и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.1012011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска проведено обследование участка площадью 1095 кв. м, не сформированного в установленном законом порядке, расположенного в 2 м восточнее относительно 4-этажного административного здания по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Осипова, д. 81 (далее - Участок), составлены акты обследования земельного участка от 11.01.2017 № 1-ф, от 22.01.2018 № 7-ф.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Описание границ на местности: по периметру Участок видимого ограждения не имеет.

На участке осуществляется складирование железобетонных изделий, строительных материалов (железобетонные блоки, железобетонные плиты, конструкции, а также пиломатериал).

В результате обследования, по мнению Департамента, выявлено, что Участок использовался ответчиками для складирования в период с 11.01.2017 по 21.01.2018 без правовых оснований и внесения платы за землю.

В связи с указанными обстоятельствами письмом от 11.07.2018 № Исх-ДИО/10827, департамент предъявил требование об уплате стоимости неосновательного обогащения за период с 11.01.2017 по 21.01.2018 в размере 14 350,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 10.07.2018 в размере 1 146,35 руб.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, Департаментом был произведён в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», за период с 11.01.2017 по 21.01.2018 рассчитывается на основании кадастровой стоимости в размере 2% в отношении земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты капитального строительства, исходя из площади занимаемого земельного участка - 1 095 кв.м.

Требования истцом были уточнены и рассчитаны в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске».

Поскольку ответчиками плата за использование земельным участком не вносится, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, как указывает индивидуальный предприниматель ФИО2, 07.06.2016   между    ИП    ФИО2    и    Департаментом имущественных отношений г. Омска заключены договоры аренды: 

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 по адресу: 

<

...>, предоставлен по договору аренды № Д-Л-14-87 от 07.06.2016; 

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3806 по адресу: 

<

...> предоставлен по договору аренды № Д-Л-14-88 от 07.06.2016.

В соответствии с условиями договора аренды № Д-Л-14-87 от 07.06.2016 Департамент имущественных отношений города Омска  передал в аренду ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3805, местоположением 

<

...>, на котором расположено принадлежащее на праве собственности ФИО2 нежилое строение: здание гаража - стоянки на 30 автомобилей, одноэтажное крупно-панельное строение общей площадью 1271,50 кв.м.

Согласно условиям договора аренды № Д-Л-14-88 от 07.06.2016 Департамент имущественных отношений города Омска  передал в аренду ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3806, местоположением 

<

...>, на котором расположены принадлежащие на праве собственности ФИО2 производственное здание и профилакторий: нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 кв.м., литера Д, Д1; дизельная: одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 34,20 кв.м., литера Ж.

Как указывает предприниматель, письмом от 25.04.2017 собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786 индивидуальный предприниматель ФИО4 известил ИП ФИО2 об ограничении доступа путём запрета ФИО2 использования проезда и установления ограждения перед воротами здания. 

Таким образом, по убеждению предпринимателя, ФИО2 лишился права пользования собственностью, расположенной на государственных неразграниченных землях, находящихся на праве аренды, в связи с отсутствием доступа (проездов) к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806.

06.11.2018 ИП ФИО2 предъявил претензии Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об обеспечении проезда на арендуемый земельный участок и исключении общего проезда из состава земельных участков, переданных в аренду третьим лицам по адресу: 

<

...>, об обеспечении проезда на арендуемый земельный участок и исключении общего проезда из состава земельных участков, переданных третьим лицам по адресу: 

<

...>.

Как указывает предприниматель, Департамент имущественных отношений г. Омска требования ФИО2 об обеспечении доступа на арендованные земельные участки не обеспечил, в связи с чем ФИО2 несёт убытки в виде отсутствия возможности эксплуатации зданий по назначению и обеспечения доступа на указанные земельные участки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 со встречным заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования Департамента подлежащими удовлетворению в части, а встречные требования индивидуального предпринимателю ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

По положениям указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу подпункта 4 пункта 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде) в случае предоставления земельного участка в аренду для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении: земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами; земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта и пункте 4 настоящего Порядка.

Между тем, Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 абзац 2 подпункта 4 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения абзаца 2 подпункта 4 пункта 3 Порядка постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7, не могли применяться при арендных отношениях истца и ответчика.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учётом указанного суд приходит к выводу о том, что абзац 2 подпункта 4 пункта 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не мог быть основанием для исчисления неосновательного обогащения, эквивалентного арендной плате.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7  на признание абзаца 2 подпункта 4 пункта 3  постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы за спорный период необходимо было производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления              № 108-п.

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиками, необходимо, по мнению суда, производить в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» по формуле:

Ап=Б х К1 х К2 х S,где:

АП - размер годовой арендной платы;

Б – базовая ставка арендной платы для оценочной зоны и подзоны на территории города Омска;

К1 – коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под временными объектами;

К2 – коэффициент, учитывающий категорию арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате;

S – общая площадь предоставляемого в аренду земельного участка;

12 - количество месяцев в году.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

Установленный нормативными актами государственных органов порядок определения арендной платы за пользование земельным участком допускает использование в расчете кадастровой стоимости участка.

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Вместе с тем, при расчете суммы неосновательного обогащения Департаментом используется площадь земельного участка 1 095 кв.м., однако суд не соглашается с данными обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается занятие индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельного участка площадью 401 кв.м. для размещения бетонных плит. Кроме того, размещение бетонных плит на земельном участке 401 кв.м. подтверждается самим индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Доказательств того, что складирование пиломатериалов и свайного фундамента произведено именно ответчиками материалы дела не содержат, как и доказательств использования земельного участка ФИО3.

Таким образом, с учётом указанной формулы, исходя из площади занимаемого земельного участка в 401 кв.м., отсутствием доказательств занятия спорного участка ФИО3, по убеждению суда, подлежат удовлетворению Департамента требования о взыскании неосновательного за период с 11.01.2017 по 21.01.2018 в размере 10 729,81 руб. только с индивидуального предпринимателю ФИО2.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчёту суда размер процентов в период с 11.01.2017 по 10.07.2018 составил 873,81 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств принадлежности  строительного мусора и пиломатериала ответчикам и подтверждения самим ФИО2 факта использования в заявленный период участка площадью 401 кв.м для хранения ж/б плит требования Департамента подлежат удовлетворению в части.

Оснований для удовлетворения встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО2  суд не находит по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 приводимого кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела А46-10016/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью "Детальстрой"  об установлении бессрочного частного сервитута - права ограниченного пользования для круглосуточного семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни прохода и проезда транспортных средств, в том числе легковых, большегрузных, длинномерных автомобилей, спецтехники, а также пожарной техники к производственному зданию и профилакторию: нежилому одноэтажному строению с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 м2, литера Д, Д1, а также дизельной: одноэтажному кирпичному зданию площадью 34,2 м2, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3806 по адресу: 

<

...>, который ФИО2 арендует у департамента имущественных отношений города Омска, согласно варианту N 2 заключения экспертов комплексной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы"  N 89/03-19, на принадлежащие ООО "Детальстрой" объекты недвижимости.

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 24.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела А46-10016/2017 судом были назначены три судебные экспертизы в целях установления всех возможных вариантов обеспечения доступа истца к его земельному участку (имуществу), опрошены эксперты.

Суд, оценив заключения экспертов в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие возможности организации проезда крупногабаритного транспорта истца к его земельным участкам и расположенным на них зданиям в целях осуществлениях им предпринимательской деятельности, минуя участки ответчиков, без установления сервитута, при условии обустройства проезда с северной стороны через поселок Дальний, с восточной стороны при условии переноса газопровода, с западной стороны при условии осуществления организации проезда и несении истцом соответствующих расходов.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельных участков ответчиков, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ), при этом истцом не доказано такой исключительности.

Таким образом, доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что отсутствует возможность эксплуатации зданий по назначению и не обеспечивается доступ на арендованные земельные участки, судом подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе рассмотрения дела привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица,   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 пояснил, что ж/б плиты уложены на земельном участке индивидуальным предпринимателем ФИО2 еще задолго до обозначенного в иске Департаментом периоде. Более того, пояснил, что ФИО2 и ФИО3 неоднократно проезжали на свои участки и могли беспрепятственно поместить названное имущество для хранения на арендуемых землеьных участках. Эти обстоятельства в процессе ни ФИО3 ни представитель  ФИО2 – ФИО6 не опровергли. 

По убеждению суда,  индивидуальным предпринимателем ФИО2 не доказана противоправность действий (бездействия) Департамента, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение за период с 11.01.2017 по 21.01.2018 в размере 10 729,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 10.07.2018 в размере 873,81 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.И. Чернышев