ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34369/2017

г. Самара

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, вед. юрисконсульт отдела применения законодательства и исполнительного производства юрслужбы филиала (доверенность № НЮ-46/219 от 28.12.2016);

от ответчика – ФИО3, ст. юрисконсульт Самарского филиала (доверенность № 32/2018 от 01.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2018 года по делу №А55-34369/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 19796 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «Первая Грузовая Компания», ответчик) о взыскании 19517 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, которая была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу №А55-12531/2016 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с отказом ответчика внести плату за нахождение вагонов на путях общего пользования истец обратился в Арбитражный суд Самарской области за взысканием с ответчика указанной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 791873 руб. 93 коп. Поскольку оплата задолженности произведена с просрочкой, у истца имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Первая Грузовая Компания» (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор № 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая грузовая компания» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее –  договор).

Из материалов дела усматривается, что в виду большого объема партий вагонов, прибывающих в адрес АО «Первая Грузовая Компания» в период с 22.05.2015 по 09.06.2015, произошел простой вагонов, прибывших под обработку (пропарку) по станции назначения Сызрань-1.

В связи с несоблюдением ответчиком времени на пропарку вагонов на станции Сызрань-1 КБШ ЖД составлены акты общей формы № ПГК/1205 поезд № 3770 от 22.05.2015, № ПГК/1203 поезд № 2522 от 22.05.2015, № ПГК/1206 от 22.05.2015 поезд №2340, № ПГК/1260 от 29.05.2015 поезд № 2526, № ПГК/1259 от 28.05.2015 поезд №2201, № ПГК/1244 от 28.05.2015 поезд № 2868, № ПГК/1345 от 06.06.2015 поезд № 2348, №ПГК/1334 от 03.06.2015 поезд № 2306, № ПГК/1222 от 26.05.2015 поезд № 3615, №ПГК/1221 от 24.05.2015 поезд № 9372.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы, начисленной в соответствии с условиями договора за время задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу №А55-12531/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2017, исковые требования удовлетворены: с АО «Первая Грузовая Компания» в пользу ОАО «РЖД» взыскана плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 791873 руб. 93 коп.

В принудительном порядке ПАО «Банк ВТБ» филиалом в г. Нижнем Новгороде по инкассовому поручению № 014466740 от 17.03.2017 с расчетного счета АО «Первая Грузовая Компания» списана плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 791873 руб. 93 коп.

Ссылаясь на просрочку оплаты указанной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию № 6513/КбшНЮ от 08.11.2017 с требованием в трехнедельный срок с момента получения претензии уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (л.д. 18-20).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм.

Указанное постановление не противоречит ныне действующему пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление № 7), на основании которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Период времени, за который истцом рассчитаны проценты, составляет 90 дней (с 18.12.2016 по 17.03.2017 – дата фактической оплаты задолженности).

Расчет процентов произведен истцом в рамках годичного периода, предшествующего подаче настоящего искового заявления. В указанный период входит заявленный период – с 18.12.2016 по 17.03.2017 (день фактической уплаты задолженности).

Поскольку факт задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, наличие и размер задолженности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению истцу указанной платы подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу №А55-12531/2016, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его правильным, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19517 руб. 36 коп.

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу №А55-12531/2016, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, так как вступившее в законную силу решение суда само по себе не породило для ответчика денежного обязательства по внесению платы за простой вагонов на путях общего пользования, а лишь констатировало наличие неисполненного обязательства, и не является безусловным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Само обязательство стороны предусмотрели в заключенном сторонами договоре. Срок его исполнения договором не предусмотрен, поэтому истец для обоснования срока внесения платы за пользование вагонами правомерно применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства при предъявлении требования, каковым являются акты общей формы и ведомости на подачу и уборку вагонов.

Данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров (дела №А55-4186/2016, №А55-15699/2017, №А55-101/2018).

Ссылка заявителя на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, является несостоятельной, поскольку данная практика сформирована в отношении правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, которые также является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, каковым в данном случае является плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2018 года по делу  №А55-34369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

К.К. Туркин

 

О.Е. Шадрина