СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4544/2018-АК

г. Пермь

19 марта 2019  года

Дело № А60-3665/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.М. Макарова, С.И. Мармазовой,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,   

при участии в судебном заседании:

от Геворгян А.В. - Бабенышев Кирилл Романович, паспорт, доверенность от 01.03.2019

от Оганесян В.А. - Миронов Егор Владимирович, паспорт, доверенность от 24.10.018

от Агабабян Ш.М. - Миронов Егор Владимирович, паспорт, доверенность от 24.10.018

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Попова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2018 года

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между должником, Оганесяном Варданом Арутюновичем и Агабабян Шушан Мартиновной,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела № А60-3665/2017

о признании Геворгян Ануш Вардгесовны несостоятельной (банкротом),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк жилищного финансирования», орган опеки и попечительства Чкаловского района г. Екатеринбурга, 

 

установил:

31.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «СКБ-БАНК» (ИНН 6608003052, о признании Ануш Вардгесовны (далее – Геворгян А.В., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 07.02.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) в отношении Геворгян Ануш Вардгесовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Стратегия» (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6, пом. 5, 6А).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) Геворгян А.В. признана несостоятельной (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов А.В.

23.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Попова А.В. о признании договора купли-продажи квартиры общей площадью 60,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д.40, кв.175, заключенной между Геворгян Ануш Вардгесовной и Оганесяном Варданом Арутюновичем и Агабабян Шушан Мартиновной недействительным и применении последствий его недействительности, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк жилищного финансирования», орган опеки и попечительства Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, кадастровый (условный) номер 66:41:0509048:301, общей площадью 60,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д.40 кв.175, заключенного между Геворгян Ануш Вардгесовной, Оганесяном Варданом Арутюновичем и Агабабян  Шушан Мартиновой, отказано. С Геворгян Ануш Вардгесовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает судебный акт незаконным и необоснованным.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его доводы о направленности сделки на выбытие имущества из собственности должника, поскольку была совершена после поступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с Геворгян А.В. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитным договорам №№ 64.1-26М12 от 13.02.2013г. и 64.1-012М12 от28.01.2013 в размере 1 569 289,91 рубля; на дату сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Реальность правовых последствий сделки установлена судом неверно. Факт регистрации Агабабян Шушан Мартиновны и Оганесян Евы Вардановны в спорной квартире не является исчерпывающим доказательством прекращения пользования квартирой Геворгян Ануш Вардгесовной, равно как и факт оплаты ими коммунальных услуг. Отсутствие регистрации должника в спорном помещении не отменяет факта наличия у нее права собственности на указанную квартиру, а также возможности владения и пользования ею с учетом близкого родства должника и заинтересованных лиц. Суд не дал правовой оценки доводам финансового управляющего, изложенным в представленном дополнении к заявлению об оспариванию сделки от 15.02.2018, а также представленным доказательствам: материалам гражданского дела №2-38/2015 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, указывающим на то, что в рамках договора страхования имущества о взыскании страхового возмещения в результате пожара, Оганесяном А.А. не было представлено каких-либо доказательств, что в результате пожара было уничтожено размещенное на складе зерно. Указывает на непредставление должником Геворгян А.В. в Арбитражный суд Свердловской области договора поставки (договор купли-продажи) зерна и оборудования, спецификаций, платежных документов на покупку зерна и оборудования, товарных накладных, товаро-транспортных накладные и т.д., что ставит под сомнение сам факт получения и расходования денежных средств по договорам займа, а также непредставление займодавцами (Агабабян Ш.М., Агабабяном М.О., Оганнисяном Б.А.) в Арбитражный суд Свердловской области также документального подтверждения о наличие у них денежных средств для предоставления займа. У должника Геворгян А.В. отсутствовала (не доказана) необходимость в их получении, отсутствует экономическая целесообразность в получении денежных средств по спорным договорам займа. Считает, что данные договоры займа были подписаны для создания «искусственной» кредиторской задолженности и в дальнейшем с целью вывода недвижимого имущества из конкурсной массы. Судом неверно проведена оценка доказательств в части соответствия сделки рыночным условиям. 

До судебного заседания в материалы дела от должника Геворгян А.В. и заинтересованных лиц Оганесяна В.А., Агабабян Ш.М.  поступили письменные отзывы, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Геворгян А.В. в своем отзыве указывает на то, что финансовый управляющий не привёл состав активов должника на момент выбытия имущества и их рыночную стоимость, для возможности определения финансового состояния должника. финансовым управляющим не представлено доказательств пользования и владения спорным имуществом должником. Оганесян В.А. и Агабабян Ш.М. осуществляют правомочия собственников спорного жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги. В квартире зарегистрированы Агабабян Ш.М. и Оганесян Е.В. Доказательств проживания должника в спорной квартире не представлено. Финансовым управляющим не предоставлено в материалы обособленного спора ни одной банковской выписки должника, опровергающей отсутствие денежных средств и факт их расходования должником. Договор купли-продажи квартиры был заключён с привлечением ипотечных средства АО «Банк Жилищного кредитования». Предоставленными в материалами выписками подтверждается факт внесения первоначального взноса покупателем, безвозмездность сделки в данном случае отсутствует. Данная сделка не имела цели причинения имущественного вреда кредиторам, а, напротив, способствовала сокращению расходов должника на содержание имущества. При таких обстоятельствах оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учёта всей совокупности фактических обстоятельств дела.

Оганесян В.А. и Агабабян Ш.М. в отзыве указывают на то, что финансовый управляющий не привёл достаточных доказательств для признания сделки недействительной как по статье 10 ГК РФ, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  С момента приобретения данного объекта недвижимости пользование, владение осуществлялось заинтересованными лицами самостоятельно. Финансовый управляющий не доказал, что стороны совершали сделку лишь для вида и создавать реальные правовые последствия не стремились. Указывают на отсутствие безвозмездности сделки, поскольку оплата была произведена по спорному договору в полном объёме, с привлечением ипотечных средств, кроме того, финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемого договора. Ликвидная стоимость имущества, согласно отчёту оценщика от 15.10.2015, превысила стоимость продажи лишь на 14%, что является допустимым, при том, что проведение оценки предмета ипотеки является страховкой для обеих сторон сделки.

В судебном заседании представители Геворгян А.В., Оганесяна В.А., Агабабян Ш.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела,  решением 04.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Попов А.В.

22.10.2015 между Геворгян Ануш Вардгесовной (продавец) и Оганесяном Варданом Арутюновичем (покупатель 1) и Агабабян Шушан Мартиновной (покупатель 2) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого должник продал в общую совместную собственность квартиру, кадастровый номер 66:41:0509048:301, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д.40 кв.175 по цене 2 710 000,00 рублей.

Полагая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, направлена на выбытие имущества из собственности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правами со стороны лиц ее совершивших, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Применительно к требованию о признании оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части. Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности признаков злоупотребления правами ни в действиях должника, ни в действиях ответчиков, совершении сделки при равноценном встречном предоставлении, что не причинило вред имущественным правам кредиторов должника. 

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

  Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

  Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

  В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

  Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

  В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. 

  В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 54-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

  Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании гл. III.1 Закона о банкротстве.

  В рассматриваемом  случае  оспариваемая сделка совершена  22.10.2015, поэтому она может быть оспорена как по специальным  основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона  о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.02.2017, оспариваемая сделка совершена 22.10.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Как следует из материалов дела и установлено документально, 22.10.2015 между Геворгян Ануш Вардгесовной (продавец) и Оганесяном Варданом Арутюновичем (покупатель 1) и Агабабян Шушан Мартиновной (покупатель 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязалась передать покупателю в общую совместную собственность квартиру, кадастровый номер: 66:41:0509048:301, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д.40 кв.175. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора недвижимое имущество продается по цене 2 710 000,00 рублей. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что недвижимое имущество приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АО «Банк Жилищного финансирования» по кредитному договору № 0211- PKU-1201-15 от 22.10.2015, заключенному с Оганесяном В.А..

 Кредитные средства согласно кредитному договору предоставляются покупателю в размере 1 977 000,00 рублей для целей приобретения в собственность покупателя недвижимого имущества со сроком возврата кредита – 242 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита (п.2.2 договора).

Стоимость недвижимого имущества для целей установления залоговой стоимости определена в соответствии с отчетом независимого оценщика Голотвиной Е.Д., членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» №670/2015 от 15.10.2015 (п.2.5 договора).

В соответствии со статьей 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ недвижимое имущество в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считаются находящимися в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата покупателями части стоимости квартиры в размере 733 000,00 рублей за счет собственных средств в течении трех банковских дней считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Денежные средства по договору перечисляются покупателями со своего счета, открытого в АО «Банк Жилищного финансирования» на счет продавца, открытого в АО «Банк Жилищного финансирования» (п. 3.2 договора).

При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцом, за исключением случаев, когда банком, обслуживающим счет продавца, является кредитор. 

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 27.10.2015 за номером 66-66/001-66/001/618/2015-2380/1. 

Свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2015 № 66-66/001-66/001/618/2015-2380/2, выпиской из ЕГРН и текстом договора  подтверждается государственная регистрация права собственности Агабабян Ш.М. и Оганесян В.А. на указанное имущество и ограничение права Агабабян Ш.М. и Оганесян В.А. на вышеуказанное имущество в виде ипотеки в силу закона.

Выписками по счету № 40817810612000097424, открытому в АО «Банк Жилищного финансирования» на имя Оганесяна Вардена Арутюновича, подтверждается, что платежным поручением от 29.10.2015 и приходными кассовыми ордерами от 29.10.2015 Оганесяном Варданом Арутюновичем внесены денежные средства в размере 733 000,00 рублей. Также 29.10.2015 АО «Банк Жилфинтранс» на его счет зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 977 000 рублей. В последующем 29.10.2015 банком со счета Оганесяна В.А. перечислена полная стоимость квартиры на счет Геворгян Ануш Вардгесрвной 2 710 000, 00 рублей (733 000,00 рублей + 1 977 000,00 рублей) с назначением платежа «перевод денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 22.10.2015».

Таким образом, сделка между сторонами исполнена.

Как установлено судом при рассмотрении обособленного спора, на момент заключения  спорного  договора  у должника  имелись  признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием возбужденных в отношении Геворгян А.В. ряда исполнительных производств №19796/15/66005-ИП от 30.06.2015; № 19799/15/6605-ИП от  30.06.2015.

         На момент совершения сделки должник обладала признаками неплатёжеспособности: имелась взысканная решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015 года задолженность по кредитным договорам №№ 64.1-26М12 от 13.02.2013 и 64.1-012М12 от 28.01.2013 в размере: 1 569 289,91 рубля.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Оганесян В.А. является сыном должника, а Агабаян Ш.М. – невесткой должника, то есть заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Должник с 01.04.2016 по 31.12.2016, согласно справке  предоставленной Отделением  Пенсионного  фонда  Российской  Федерации по Свердловской области  от 12.05.2017  работала в ООО «Ева» (ИНН 6678064531), где единственным участником, а также директором  является Агабабян Ш.М.

Вместе с тем, наличие аффилированности между сторонами сделки в настоящем обособленном споре не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что сделка по отчуждению имущества должника носила возмездный характер, факт оплаты стоимости приобретенного имущества подтвержден выпиской по счету о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет должника.

Соответственно, должник, отчуждая принадлежащее ей спорное жилое помещение, получила встречное предоставление. 

Суд первой инстанции верно установил, что банк в настоящее время является залогодержателем недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки. 

Доказательств того, что банк является недобросовестным залогодержателем, в материалы дела финансовым управляющим не представлено. 

Несмотря на то, что сделка и совершена в период подозрительности между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако, доказательств причинения вреда имущественным правам должника и ее кредиторам указанной сделкой, финансовым управляющим суду не представлено. 

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Помимо прочего, по мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правами и является ничтожной. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделка должника по отчуждению спорного имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении факта того была ли совершена сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Проанализировав основания заявленных требований в совокупности с представленными документами и пояснениями сторон по сделке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора должник и заинтересованные лица действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Оганесян Вардан Арутюнович и Агабабян Шушан Мартиновна осуществляют правомочия собственников в отношении спорного объекта недвижимости.

Доказательством пользования спорным объектом недвижимости является оплата коммунальных платежей и справка от 24.10.2018 из Центра муниципальных услуг о том, что в спорной квартире зарегистрированы Агабабян Шушан Мартиновна (дочь), Оганесян Ева Вардановна (внучка), сведений о том, что по указанному адресу проживает должник или проживал ранее управляющим не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении заинтересованными лицами спорного объекта недвижимости для личного использования.

Оспариваемый договор купли-продажи породил реальные правовые последствия. В связи с чем, у суда не имелось оснований для признания сделки мнимой.

В данном случае была достигнута цель, с которой стороны связывали совершение оспариваемой сделки. Заинтересованные лица получили в общую собственность жилое помещение, а должник – стоимость указанного имущества. 

Поскольку заинтересованным лицом была произведена оплата по спорному договору в полном объеме, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал, что в результате совершения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника Геворгян Ануш Вардгесовной.

Геворгян А.В. в заседании суда первой инстанции пояснила, что денежные средства полученные от продажи квартиры (2 710 000,00 рублей) потратила на развитие мукомольного бизнеса.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, финансовым управляющим суду не представлено. 

Довод управляющего о том, что спорная квартира была продана по цене недвижимого имущества ниже рыночной стоимости судом отклонен.

В отчете оценщика от 15.10.2015 указана рыночная стоимость объекта оценки в размере 3 534 183,00 рублей, а также ликвидная стоимость в размере 3 180 765,00 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 3 534 183,00 рублей для целей ипотечного кредитования.

Вместе с тем, стоимость спорной квартиры в размере 2 710 000,00 рублей указана и согласована сторонами (Оганесяном Варданом Арутюновичем, Геворгян Ануш Вардгесрвной) и АО «Банк Жилищного Финансирования» в кредитном договоре от 22.10.2015. В настоящее время квартира находится в залоге у АО «Банк Жилищного Финансирования», остаток долга по кредитному договору 1 998 035,66 рубля.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры площадью 60,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д.40 кв.175 сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось.

Суд первой инстанции учел размер требований кредиторов Геворгян А.В., который составляет 2 498 144,42 рубля и примененные последствия ранее рассмотренной судом недействительной сделки (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018) в виде возврата в конкурсную массу Геворгян Ануш Вардгесовне нежилого здания, кадастровый номер: 66:35:0104010:491, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Сарапулка на юго-запад от жилого дома №1 по ул. Наумова, д.1.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, кадастровый (условный) № 66:41:0509048:301, общей площадью 60,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д.40 кв.175, заключенного между Геворгян Ануш Вардгесрвной, Оганесяном Варданом Арутюновичем и Агабабян Шушан Мартиновной недействительным.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе в части наличия доказательств безвозмездности совершения сделки  подлежат отклонению ввиду того, что материалами дела подтверждена реальная оплата стоимости отчужденного имущества.

Иное не доказано. 

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования. 

Указание апеллянта на то обстоятельство, что судом неверно проведена оценка доказательств в части определения соответствия сделки рыночным условиям, является несостоятельным.

В силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы сторонами не были заявлены. 

Не представлено доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы оценочного отчета относительно стоимости предмета спора, в том числе сведений об иной стоимости указанного объекта.

Доказательств того, что должник была введена в заблуждение относительно цены иска, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы не представлены сведения об уплате конкурсным управляющим должника государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах неуплаченная финансовым управляющим должника Поповым А.В. государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника Геворгян А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу № А60-3665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Взыскать за счет конкурсной массы должника Геворгян Ануш Вардгесовны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова