ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10512/2017

г. Вологда

05 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» представителя ФИО2 по доверенности от 03.01.2017 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2018 года по делу № А44-10512/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светочъ» (место нахождения: 175400, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Светочъ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (место нахождения: 175450, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Белгранкорм-Великий Новгород») о взыскании 4 380 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 29.06.2016 № 1-06/16,  245 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с пунктом 8.4 договора за период с 26.09.2017 по 20.11.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 18.01.2018 иск удовлетворен.

ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв просило его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать истцу в удовлетворении требования по их уплате.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение условий договора работы выполнялись за пределами установленного договором срока, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 23.09.2016 № 3, от 31.10.2016 № 4, от 15.05.2017 № 5. Дополнительное соглашение от 01.12.2016 подписано ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» 25.08.2017. В материалы дела не представлены документы в обоснование плохих погодных условий, препятствующих окончанию работ в установленный срок, для заключения дополнительного соглашения за пределами срока окончания работ. Убытки ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» несоразмерны размеру договорной ответственности, поскольку ООО «Светочъ» отсрочило исполнение договора более чем на шесть месяцев. ООО «Светочъ» не представило документы о том, что имеет кредитные обязательства, которые не выполняются им по причине задержки ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» оплаты.

Представитель ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил жалобу удовлетворить.

ООО «Светочъ» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Светочъ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Белгранкорм – Великий Новгород» (заказчик) и ООО «Светочъ» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 29.06.2016 № 1-06/16.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство в установленный срок выполнить своими силами с использованием своего оборудования и из своего материала комплекс работ по реконструкции участка «д. Новое Рахино (ППЗ и ГПП) – д. Старое Рахино (птицефабрика 1)» автомобильной дороги общего пользования «Новое Рахино – Соменка» протяженностью 7,7 км и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить их. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и сметным расчетом (приложение 2), которые являются неотъемлемыми частями договора.

В силу пунктов 3.1 – 3.3 договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, устанавливается сметным расчетом (приложение 2) и составляет 43 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС)                18 %. Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего периода действия настоящего договора, за исключением следующих случаев: возникновения необходимости выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного сметным расчетом к настоящему договору. В этом случае подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Положительный результат решения вопроса о проведении дополнительных работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Подрядчик, не согласовавший с заказчиком объем дополнительных работ и их стоимость, обязан выполнить все необходимые работы, сохраняя право на оплату работ по установленной настоящим договором цене. Заказчик, не согласившийся на превышение установленной' цены работ, вправе приостановить выполнение работ либо отказаться от исполнения настоящего договора. 

Расчеты по договору производятся в следующем порядке. Первый платеж в размере 25 % от общей стоимости работ, что составляет 10 950 000 руб., в том числе НДС 18 %, в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, но не ранее заключения договора залога в соответствии с пунктом 3.5 договора. Второй платеж в размере 25 % от общей стоимости работ, что составляет              10 950 000 руб., в том числе НДС 13 %, в течение десяти рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы                  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на объем выполненных работ, не менее 25 % от общего объема. Третий платеж в размере 25 % от общей стоимости работ, что составляет 10 950 000 руб., в том числе НДС 18 %, в течение десяти рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на объем выполненных работ, не менее 50 % от общего объема. Четвертый платеж в размере 15 % от общей стоимости работ, что составляет 6 570 000 руб., в том числе НДС 38 % в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на объем выполненных работ, не менее 75 % от общего объема. Окончательный платеж в размере 10 % от общей стоимости работ, что составляет 4 380 000 руб., производится в течение 30 календарных дней с даты сдачи подрядчиком окончательного результата работ заказчику, подписания обеими сторонами акта выполненных работ и передачи подрядчиком всей необходимой документации заказчику. Сумма окончательного платежа может быть изменена сторонами в сторону увеличения-уменьшения в зависимости от фактически выполненного объема работ на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 1 срок сдачи результата работ заказчику установлен – май 2017 года.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости работ по договору.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2, от 23.09.2016 № 3, от 31.10.2016 № 4 и от 15.05.2017 № 5 на 43 800 000 руб. без замечаний.

ООО «Светочъ» 24.10.2017 направило ООО «Белгранкорм – Великий Новгород» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «Белгранкорм – Великий Новгород» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 4 380 000 руб. по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 29.06.2016              № 1-06/16.

Истец также начислил и предъявил ответчику 245 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 20.11.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал суд первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истец также просил взыскать с ответчика 245 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 8.4 договора, за период с 26.09.2017 по 20.11.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В данном случае, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Из материалов дела видно, что размер неустойки и порядок расчета определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора и исходя из  фактических обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о несогласии с начислением процентов, предусмотренных пунктом 8.4 договора, е принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости работ по договору.

Порядок и сроки сдачи-приемки  работ  согласован сторонами в разделе 6 договора.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели  как стоимость работ  по договору, так и конкретный порядок расчета с указанием  размера частичных платежей, сроков  их уплаты и зависимость  возникновения  у ответчика обязательства  по оплате от даты  подписания  актов выполненных работ.

Из материалов дела видно, что истец начислил проценты в соответствии с условиями раздела 3 договора и по правилам пункта 8.4 с учетом  сроков сдачи работ и подписания актов. Период просрочки  определен  с учетом  конкретных обстоятельств дела, которые  подробно исследовались судом первой инстанции и подтверждены  материалами дела.

При этом ссылка подателя жалобы на  допущенные  истцом нарушения сроков выполнения работ  не принимается во внимание, поскольку работы выполнены и приняты без замечаний. Исковые требования в рамках настоящего дела  заявлены в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Ссылка подателя жалобы на  подписание  документов, в том числе соглашения значительно позднее указанных в них дат, также не принимается во внимание. Стороны приступили к выполнению условий договора, в том числе с учетом соглашений, без каких-либо оговорок, замечаний. В дополнительном соглашении в порядке статей 424 и 431 ГК РФ стороны самостоятельно указали порядок вступления  его в силу и сроки действия, не поставив их в зависимость от даты подписания сторонами (пункт 3 соглашения). 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января                     2018 года по делу № А44-10512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина