Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8257/2023

г. Благовещенск

21 октября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Амурсервистехника" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей Архара (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о

обязании аннулировать объявление

При участии в заседании: от истца (по веб-конференции): ФИО2 – дов. от 29.06.2023 сроком на 1 год, паспорт, диплом 

от ответчика (по веб-конференции): ФИО3 – дов. от 11.05.2021 сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» (далее – истец, ООО «АСТ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Архара»  (далее – ответчик, ООО «А/С Архара») об обязании аннулировать объявление от 27.12.2022, размещенное на сайте fedresurs.ru: «Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве».

В обоснование требований истец указал, что размещение ответчиком объявления от 27.12.2022 на сайте fedresurs.ru: «Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве» наносит обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» репутационный вред, который может выразиться в отказе контрагентов от сотрудничества     с истцом, уменьшении стоимости контрактов, что в свою очередь  повлечет убытки для истца.

В заседании 03.10.2023 истец настаивал на требованиях.

В заседании 03.10.2023 и отзыве ответчик  просит в иске отказать в связи с необоснованностью требований. Указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что опубликованное сообщение о намерении кредитора обратиться в суд содержало недостоверные и/или неточные, искаженные, порочащие истца факты. Ответчик, обладая правом, предоставленным ему в случае злоупотребления своими правами и не исполнении своих обязательств со стороны должника, вышеуказанными нормами права, после вступления в законную силу решения по делу А73-16016/2021, обратился на Федресурс с сообщением о намерении подать заявление о признании истца банкротом. 20.01.2023 года решение суда по делу А73-16016/2021 со стороны ООО «ACT» было исполнено. Ссылка истца на то, что ответчиком исполнительный лист не предъявлялся не имеет правового значения, так как предъявление исполнительного листа к исполнению является правом кредитора, а не его обязанностью, равно как и намерение обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения с его стороны перед кредитором денежного обязательства, установленного вступившим в силу решением суда. Кроме того, указал, что в силу ст. 7 Закона о банкротстве, оспариваемое сообщение утратило силу.

В заседании 03.10.2023 ответчик заявил о необходимости привлечения в качестве второго ответчика лица, осуществляющего ведение Единого федерального реестра на сайте fedresurs.ru, на что суд указал, что указанное ходатайство ответчика будет рассмотрено после уточнения  ответчиком сведения о привлекаемом лице – наименование, ОГРН, ИНН. 

В заседании 19.10.2023  истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, устно заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика акционерное общество «Интерфакс». 

Ответчик в заседании 19.10.2023 исковые требования не признал, представил дополнительный отзыв, на ранее устно заявленном ходатайстве о привлечении второго ответчика акционерного общества «Интерфакс» не настаивал, относительно ходатайства истца о привлечении в качестве второго ответчика акционерного общества «Интерфакс» возражал. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, на основании статьи 46 АПК РФ судом отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика акционерного общества «Интерфикс», поскольку данное лицо будет являться ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является автором сообщения от 27.12.2022 № 14263019.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2022 года по делу № А73-16016/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей Архара» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 003 956 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 040 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2022 года по делу № А73-16016/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

27.12.2022 ООО «А/С Архара» на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности «Федресурс» (fedresurs.ru) было размешено сообщение с уведомлением о намерении обратиться в суд о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» несостоятельным (банкротом) (сообщение № 14263019).

Платежным поручением от 20.01.2023 № 118 ООО «АСТ» в пользу ООО «А/С Архара» произведена оплата неосновательного обогащения в размере 1 003 956 руб., взысканного решением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2022 года по делу № А73-16016/2021; платежным поручение № 297 от 08.02.2023 произведено возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 23 040 руб.

Претензией от 07.02.2023 исх. № 174 ООО «АСТ» обратилось к ООО «А/С Архара» с требованием аннулировать объявление от 27.12.2022 «Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве» в день получения настоящей претензии.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанная претензия была получена ООО «А/С Архара» 08.02.2023.

Полагая, что размещение указанного сообщения может нанести вред репутации ООО «АСТ», который может выразиться в отказе контрагентов от сотрудничества с истцом, уменьшении стоимости контрактов, что, в свою очередь, повлечет убытки для истца, ООО «АСТ» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация относится к нематериальным благам.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пункте 11 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3)., решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (абзац 1 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщение, которое просит аннулировать истец, было опубликовано не в средствах массовой информации, а путем направления предварительного уведомления о намерении ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) в сети «Интернет» на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности - https://www.fedresurs.ru/.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Реестр.

Отсюда следует, что обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ и Законом о банкротстве, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены статьей 152 ГК РФ.

В свою очередь, из абзаца 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Порядок формирования и ведения Реестра утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178).

Согласно пункту 2.9. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

Также в соответствии с пунктом 2.10. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 оператор обеспечивает сохранение истории всех произведенных изменений в отношении сведений, внесенных (включенных) в информационный ресурс, включая сведения об их аннулировании.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не предполагают удаление самого сообщения из Реестра, так как указывают на то, что сведения, содержащиеся в сообщении, утрачивают силу.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что намерение само по себе представляет субъективную категорию, оно не является фактом либо утверждением о нем и не может быть подвергнуто какой-либо объективной оценке.

Злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ) (абзац 1 пункта 36).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (абзац 4 пункта 37).

В материалы дела не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства того, что оспариваемые действия умаляют репутацию истца, что может выразиться в отказе контрагентов от сотрудничества с истцом, уменьшении стоимости контрактов, что, в свою очередь, повлечет убытки для истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что спорное сообщение не соответствует действующему законодательству и содержит сведения, наносящие вред для деловой репутации ООО «АСТ».

Ссылка истца на погашение задолженности перед ООО «А/С Архара» и добровольное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2022 года по делу № А73-16016/2021 несостоятельна, поскольку на дату опубликования сообщения 27.12.2022 задолженность имелась и была оплачена только 20.01.2023 и, как правильно указал ответчик, предъявление исполнительного листа к исполнению является правом кредитора, а не его обязанностью, равно как и намерение обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения должником перед взыскателем денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

ООО "АСТ" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2023 № 1403.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с отказом суда в удовлетворении заявленных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза