АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«11» июля 2023 годаДело № А38-790/2023г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожные опции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дорожные опции», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн», о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 1602370 руб., неустойки в размере 478895 руб. 37 коп. за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.06.2023, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договоров подряда о сроках оплаты выполненных истцом работ (л.д. 4-5).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2023.

Для участия в судебном заседании после перерыва истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.136-137).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании признал наличие долга в размере 1602370 руб., согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, однако заявил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 129-132, 141, протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.06-04.07.2023). 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2021 обществом с ограниченной ответственностью «Транслайн» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожные опции» (субподрядчиком) подписан договор субподряда №52-2121/СП-УС, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по техническому заданию (приложение №1 к договору), в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) и стоимости работ (приложение №2 к договору) работы по демонтажу существующего барьерного ограждения на объекте: Ремонт автомобильной дороги А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга» на участке км 14+308- км 27+000, Республика Марий Эл, а ответчик по правилам встречного исполнения обязан был принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 8-19, 117-128).

01.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №87-2021/СП, по условиям которого истец как субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по техническому заданию подрядчика (приложение № 1 к договору) и в проектной документации (приложение №2 к договору) работы по монтажу существующего барьерного ограждения на объекте: Ремонт автомобильной дороги А-295 Йошкар-Ола-Зеленодольск-автомобильная дорога М-7 «Волга» на участке км 14+308- км 27+000, Республика Марий Эл, а ответчик как подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 42-49).

Также 09.09.2021 сторонами подписан договор субподряда №64-2021/СП, в соответствии с которым ООО «Дорожные опции» как субподрядчик приняло на себя обязательство выполнить по техническому заданию подрядчика (приложение № 1 к договору), в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) и стоимости работ (приложение №2 к договору) работы по демонтажу существующего барьерного ограждения на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 31+500- км 40+500, Республика Марий Эл, а ООО «Транслайн» как подрядчик приняло на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 54-62).

01.10.2021 между участниками спора заключен договор субподряда №89-2021/СП, по условиям которого истец как субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по техническому заданию (приложение № 1 к договору), в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) и стоимости работ (приложение №2 к договору) работы по монтажу ранее демонтированного МБО на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 31+500- км 40+500, Республика Марий Эл, а ответчик как подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 29-38).

Пунктом 3.1 договора от 13.08.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2021 стоимость работ определена в сумме 4523970 руб., пунктом 3.1 договора от 01.09.2021 стоимость работ определена в сумме 6829000 руб., пунктом 3.1 договора от 09.09.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.09.2021 стоимость работ определена в сумме 1320660 руб., пунктом 3.1 договора от 01.10.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2021 стоимость работ определена в сумме 3072850 руб., что соответствует пункту 4 статьи 709 ГК РФ (л.д. 20, 37, 42, 62).

Применительно к статье 708 ГК РФ в договорах указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. В них установлена цена подлежащих выполнению работ (статья 709 ГК РФ). Соглашения оформлены путем составления отдельного документа с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договоры признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договоров не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Субподрядчик в установленный договорами срок завершил подрядные работы и передал их результат заказчику по актам на общую сумму 15775190 руб. Акты приемки подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций (л.д. 23-26, 39-40, 50-51, 64-65). В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы составлены и подписаны сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 23-26, 39-40, 50-51, 64-65).

Таким образом, с момента принятия заказчиком результатов работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договорами срок выполнить работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктами 4.4. и 4.6 договоров №53-2021/СП-УС от 13.08.2021, №87-2021/ СП от 01.09.2021, №64-2021 /СП-УС от 09.09.2021, №89-2021/СП от 01.10.2021 у заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 15 календарных дней после даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Между тем вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и условиям договоров оплата выполненных работ в установленный срок ответчиком произведена не полностью.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика с учетом произведенной частичной оплаты имеется задолженность в сумме в размере 1602370 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным. Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании признал наличие указанной задолженности (л.д. 129-132, протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.06-04.07.2023).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию в пользу истца долг в сумме 1602370 руб.

Считая, что ответчик, ООО «Транслайн», должен нести ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенных сторонами договоров (пункт 10.5 и 11.5) определена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 478895 руб. 37 коп. за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.06.2023 (л.д. 114).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается правильным. В нем верно определены основной долг, период просрочки и ключевая ставка.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. При этом им представлен собственный расчет неустойки, размер которой рассчитан по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (л.д. 129-132, 141).

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не находит.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен расчет неустойки, установленной договорами №53-2021/СП-УС от 13.08.2021, №87-2021/ СП от 01.09.2021, №64-2021 /СП-УС от 09.09.2021, №89-2021/СП от 01.10.2021, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Такой размер ответственности, по мнению арбитражного суда, соответствует принципам добросовестности и разумности, и не нарушает баланс сторон.

При этом доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ООО «Транслайн» не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у арбитражного суда не имеется.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 478895 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1602370 руб., начиная с 30 июня 2023 года по день фактической уплаты долга.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения данного требования.

Между тем позиция ООО «Транслайн» не соответствует нормам гражданского законодательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договоры являются действующими, их положения не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой обществом выполненных работ на него возлагается ответственность, установленная условиями договоров. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

По условиям договоров подряда №53-2021/СП-УС от 13.08.2021, №87-2021/ СП от 01.09.2021, №64-2021 /СП-УС от 09.09.2021, №89-2021/СП от 01.10.2021 неустойка определена в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 10.5 и 11.5 договоров).

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 29.06.2023, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом правильно избрана дата – 30.06.2023. Долг в сумме 1602370 руб. на день вынесения судебного акта не погашен.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 1602370 руб., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Генеральный подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с уточненной суммы иска (2081265 руб. 37 коп.) составила 33406 руб. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 29024 руб. (л.д. 7). Арбитражный суд, руководствуясь положением пункта 4 статьи 102 АПК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, до 29024 руб.

Кроме того, арбитражный суд, с учетом признания долга и размера неустойки ООО «Транслайн», при распределении расходов государственной пошлины применяет специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Тем самым с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 8707 руб. (30% от 29024 руб.). Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 20317 руб. возвращается истцу из федерального бюджета. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные опции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1602370 руб., неустойку в размере 478895 руб. 37 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1602370 руб., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2023 по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8707 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные опции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20317 руб., уплаченную по платежному поручению №20 от 09.02.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова