СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А27-41/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (№07АП-9672/2020 (6)) на определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) о взыскании судебных расходов по делу № А27-41/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 498 562 руб.,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, о взыскании 1 711 438 руб. штрафа по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 № 28-18/эт,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «ЭкоТек», ответчик) о взыскании 2 498 562 руб. неосновательного обогащения, убытков в размере 29 337 руб. 51 коп., понесенных в виде расходов истца в счет возмещения процентов, оплаченных истцом банку по гарантии от 08.02.2019 № 44/8615/0000/019. Делу присвоен № А27-41/2020.

ООО «ЭкоТек», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Феникс» о взыскании 1 711 438 руб. штрафа по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 № 28-18/эт. Делу присвоен № А27-10399/2020. 

Определением суда от 22.07.2020 по делу № А27-10399/2020 дела № А27-41/2020 и № А27-10399/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А27-41/2020.

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказано, исковые требования ООО «ЭкоТек» о взыскании штрафа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021 состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО «ЭкоТек» о взыскании 1 711 438 руб. штрафа и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ООО «ЭкоТек» 2 498 562 руб. неосновательного обогащения отменены. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоТек» о взыскании с ООО «Феникс» 1 711 438 руб. штрафа отказано. Исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ООО «ЭкоТек» 2 498 562 руб. неосновательного обогащения удовлетворены. В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ООО «ЭкоТек» убытков в размере 29 337 руб. 51 коп. и распределении судебных расходов судебные акты также отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 по результатам повторного рассмотрения дела в отмененной кассационным судом частях судебных актов исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены: с ООО «ЭкоТек» в пользу ООО «Феникс» взыскано 29 337 руб. 51 коп. убытков.

Данный судебный акт не был обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу 28.05.2021.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 №304-ЭС21-8375 по делу № А27-41/2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ЭкоТек» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2021 № 304-ЭС21- 8375 по делу № А27-41/2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкоТек» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

13.04.2021 ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «ЭкоТек» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А27-10399/2020 в размере 112 000 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления вынесено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2021, которым заявление удовлетворено частично: с ООО «ЭкоТек» в пользу ООО «Феникс» взыскано 47 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение суда первой инстанции от 13.05.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 112 000 руб. судебных расходов.

24.05.2021 ООО «Феникс» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ЭкоТек» 281 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021 производство по заявлению ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021 по делу № А27- 41/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-41/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ООО «ЭкоТек» судебных расходов в части: расходов по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договорам на оказание юридических услуг от 30.12.2019 № 21/11, от 20.05.2020 № 21/12 в общем размере 91 063 руб. 73 коп.; расходов по оплате транспортных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2020 в размере 150 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «ЭкоТек» в пользу ООО «Феникс» взыскано 222 500 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2022 определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-41/2020 в части прекращения производства по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ООО «ЭкоТек» судебных расходов в части: расходов по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договорам на оказание юридических услуг от 30.12.2019 № 21/11, от 20.05.2020 № 21/12 в общем размере 91 063 руб. 73 коп.; расходов по оплате транспортных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2020 в размере 150 000 руб., отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец представил в материалы дела дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов (т. 16, л.д. 5, 6), просил взыскать с ответчика судебные расходы в части:

1. по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договорам на оказание юридических услуг от 30.12.2019 № 21/11, от 20.05.2020 № 21/12 в общем размере 91 063 руб. 73 коп.; 

2. расходы по оплате транспортных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2020 в размере 150 000 руб.; 

3. расходы на оплату услуг второго представителя за участие в судебных заседаниях 30.06.2020, 23.07.2020, 13.08.2020 в сумме 15 000 руб.; 

4. расходы на проживание в гостинице в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 4 500 руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы: за составление настоящих дополнений – 8 000 руб., за участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседании 10.11.2022 – 16 000 руб., итого 24 000 руб.

14.11.2022 представитель истца представил в материалы дела ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседании 24.11.2022 (т. 16, л.д. 19) в сумме 16 000 руб.

Определением от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 65 780 руб. Производство по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ООО «ЭкоТек» судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 30.06.2020, 23.07.2020, 13.08.2020 в размере 15 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Феникс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требований о взыскании  расходов на оплату услуг второго представителя за участие в судебных заседаниях 30.06.2020, 23.07.2020, 13.08.2020 в сумме 15 000 руб., поскольку вопрос о возмещении судебных расходов на второго представителя ранее судами не рассматривался. К требованиям о взыскании расходов по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договорам на оказание юридических услуг от 30.12.2019 № 21/11, от 20.05.2020 № 21/12 не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление дополнений и расходов по оплате транспортных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2020 в полном объеме отказано необоснованно. 

Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании расходы на проживание в гостинице в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 4 400 руб., так как копия счета содержит ссылку на заказчика услуги ООО «Феникс». 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «ЭкоТек» определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договорам на оказание юридических услуг от 30.12.2019 № 21/11, от 20.05.2020 № 21/12 ООО «Феникс» в материалы дела представлены платежные поручения от 20.04.2021 № 61, от 20.04.2021 № 62, от 20.04.2021 № 63, от 20.04.2021 № 64, от 19.05.2021 № 66, от 19.05.2021 № 67, от 19.05.2021 № 68, от 19.05.2021 № 69, от 09.02.2022 № 7, от 09.02.2022 № 8, от 09.02.2022 № 9, от 09.02.2022 № 11, от 09.02.2022 № 12, от 09.02.2022 № 13, от 09.02.2022 № 14, от 10.02.2022 № 15, от 09.02.2022 № 17, от 09.02.2022 № 18, от 09.02.2022 № 19, от 09.02.2022 № 20. 

В возражениях от 12.09.2022 на отзыв ответчика и правовое обоснование кассационной жалобы в части взыскания страховых взносов (т. 15, л.д. 83 – 87) истец приводит таблицу, в которой соотносит оплату по договору (договор на оказание юридических услуг) с суммой страховых взносов, оплаченных в государственные фонды по соответствующим видам работ, услуг, выполненных представителем.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вступившим в силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2022 требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, удовлетворены частично, в силу чего и требования о взыскании страховых взносов на эти платежи также подлежат удовлетворению частично – пропорционально размеру удовлетворенных требований относительно оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, частично удовлетворения требования ООО «Феникс» в данной части, пришел к верным выводам об отнесении расходов по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договорам на оказание юридических услуг от 30.12.2019 № 21/11, от 20.05.2020 № 21/12 частично на сумму 37 716 руб., поскольку постановка иных выводов о взыскании их в большем размере влечет необоснованное отнесение на вторую сторону страховых взносов на платежи, разумность которых не подтверждена заявителем.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованными расходы по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договорам на оказание юридических услуг в размере 37 716 руб.  

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов истца по оплате транспортных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2020 в размере 150 000 руб. ООО «Феникс» представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2020, платежные поручения от 15.12.2021 № 000110 и от 09.02.2022 № 6, акт оказания услуг от 23.04.2021, дополнения от 09.02.2022 к акту выполненных работ от 23.04.2021. 

Суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика о необоснованности и чрезмерном размере транспортных расходов, определил обоснованными расходами на проезд исходя из стоимости билетов на автобусное междугороднее сообщение в размере 22 980 руб. (510 руб. + 510 руб. (стоимость проезда по маршруту Новокузнецк – Кемерово – Новокузнецк на 11.11.2022) х 18 поездок, 1155 руб. + 1155 руб. (стоимость проезда по маршруту Новокузнецк – Томск – Новокузнецк на 11.11.2022) х 2 поездки (05.11.2020, 27.07.2021)).

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из дополнения пункт 20 (23.08.2021г. перевозка по маршруту Новокузнецк – Томск – Новокузнецк), поскольку затраты на эту перевозку (24 – 25.08.2021) уже были возмещены истцу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2022 по делу № А27-2642/2021, оставленным в этой части без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Отклоняя возражения апеллянта о необоснованном снижении транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из пункта 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения сторон, установив обстоятельства несения ООО «Феникс» транспортных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по настоящему делу, применив критерии разумности взыскания судебных расходов, суды первой инстанций пришел к обоснованному выводу об уменьшении судебных расходов.

Прекращая производство по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ООО «ЭкоТек» судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 30.06.2020, 23.07.2020, 13.08.2020 в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2022 в части требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при представлении интересов заказчика в судебных заседаниях, в том числе, 30.06.2020, 23.07.2020, 13.08.2020, требования уже рассмотрены и удовлетворены частично, с ООО «ЭкоТек» в пользу ООО «Феникс» взыскано за участие представителя в указанных судебных заседаниях 15 000 руб. (5 000 руб. х 3) судебных расходов.

Само по  себе привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, между тем, то обстоятельство, что истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных истцом на второго представителя, затраты на услуги которого истцом не заявлялись ранее, не имеет правового значения. Иной подход бы создавал предпосылки для неограниченной и необоснованной переоценки разумности понесенных заявителем расходов в соответствующей части. 

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов за составление дополнений; за участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседаниях 10.11.2022 и 24.11.2022, суд первой инстанции с учетом представленных истцом документов в подтверждение несения данных расходов, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 5 084 руб. (за составление дополнений от 09.11.2022 – в размере 1 084 руб. (невысокое качество документа, недостаточная аргументированность доводов, практически полное отсутствие ссылок на нормативные правовые акты, кроме норм о распределении судебных издержек); за участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседании 10.11.2022 – 1 000 руб. (неготовность к рассмотрению дела в полном объёме); за участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседании 24.11.2022 в сумме 3 000 руб. (необходимость отложения судебного заседания 10.11.2022 ввиду несвоевременного представления дополнительных документов суду и ответчику).

Суд исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 5 084 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. 

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы на оплату услуг в размере 5 084 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Феникс» жалобы относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с судебным актом в отказной части, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о взыскании 65 780 руб. судебных расходов (37 716 руб. + 22 980 руб. + 5 084 руб.), однако, находит основания для изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проживание в гостинице в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 4 400 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на проживание в гостинице в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд оценил судебные расходы как неподтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками в полном объёме и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Доказательства несения указанных затрат истцом в материалы дела не представлены. 

Принимая приведенные в жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в материалы дела представлены (т. 16, л.д. 13 – 15) копии счёта от 22.08.2021 № 105083451 и кассового чека этой же даты на сумму 4 400 руб., свидетельствующие об оплате проживания в отеле «Классик» представителя ФИО3, осуществленные им самим.

Факт оплаты понесенных расходов на проживание при рассмотрении настоящего дела самим представителем истцом не опровергается.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно копии счёта от 22.08.2021 № 105083451 заказчиком услуги на проживание в отеле «Классик» является истец – ООО «Феникс». 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказано несение судебных расходов на проживание представителя ФИО3 в гостинице в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следовательно, право требовать их возмещения за счет проигравшей стороны. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает во включенных расходах на проживание чрезмерности.

Выводы суда первой инстанции об обратном и соответствующие возражения истца на апелляционную жалобу признаются судом апелляционной инстанции противоречащими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 70 180 руб. (65 780 руб. + 4 400 руб.), в удовлетворении остальной части заявления следует отказать. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции не распределится.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-41/2020 в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующем виде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс) 70 180 руб. судебных расходов.

В остальной части определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-41/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 

Судья                                                                                                            Д.В. Молокшонов