ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7932/2017

г. Челябинск

18 июля 2017 года

Дело № А47-4928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 04.05.2017 по делу № А47-4928/2017  о принятии к производству заявления  о признании общества с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» несостоятельным (банкротом) (судья Бабердина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Снабпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Снабпром», кредитор) 03.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «НавтоСтройСервис», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области №А47-12648/2016 от 04.04.2017. Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий – ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (л.д. 4-6). 

Определением арбитражного суда от 04.05.2017 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления кредитора назначено на 15.06.2017 (л.д. 1-2).

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Заявитель жалобы указал, что заявление кредитора основано на решении Арбитражного суда Оренбургской области №А47-12648/2016 от 04.04.2017, однако копия указанного судебного акта представлена без отметки о его вступлении в законную силу. Должник 02.05.2017 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на судебный акт от 04.04.2017, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.06.2017. О данном обстоятельстве было известно кредитору. Таким образом, кредитором не подтверждено наличие установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обстоятельств, являющихся основанием для принятия заявления о признании должника банкротом.

Податель жалобы считает, что кредитором не доказана невозможность удовлетворения своих требований к должнику, минуя процедуру банкротства, что служит основанием для возвращения заявления в порядке статьи 43 Закона о банкротстве. На момент подачи заявления не истек трехмесячный срок на исполнение решения. Доказательств того, что по исполнительному листу взыскание не производилось, заявитель не представил.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что из текста постановления суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 по делу №А47-12648/2016 следует, что исковые требования у общества «Снабпром» основаны на двух договорах купли-продажи №Т1-3 от 01.08.2015 и №56-д от 27.08.2015, заключенных между должником и обществом «Уралснаб» (лицом, не являющимся заявителем и кредитором по настоящему делу). Общество «Снабпром» стало кредитором, участником дела №А47-12648/2016 в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 в порядке правопреемства. Таким образом, обязательство должника перед кредитором возникло лишь 10.04.2017, то есть с даты вступления в законную силу судебного акта от 10.03.2017 по делу №А47-12648/2016.

При подаче апелляционной жалобы должником приложено дополнительное доказательство – определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу №А47-12648/2016. Дополнительно представленное доказательство приобщено к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. 

До начала судебного заседания от общества «Снабпром» поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления должнику 07.07.2017 (рег.№25777 от 10.07.2017). Возражения судом приобщены, с учетом даты принятия жалобы к производству – 04.07.2017, момента направления отзыва должнику – 07.07.2017, даты проведения заседания 13.07.2017, сокращенных сроков рассмотрения апелляционной жалобы – 14 дней, установленных сроков вручения корреспонденции в пределах одного населенного пункта (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу (рег.№26480 от 13.07.2017).

Пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – общество «Уралснаб») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «НавтоСтройСервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов №Т1-3 от 01.08.2015 в сумме 8 975 600 рублей, по договору купли-продажи нефтепродуктов № 56-д от 27.08.2015 в сумме 2 027 500,80 рублей, всего 11 003 100,80 рублей. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) по делу №А47-12648/2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества «Уралснаб» о замене истца - общества «Уралснаб» его правопреемником - обществом «Снабпром» с учетом наличия договора уступки от 09.01.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу №А47-12648/2016 с общества «НавтоСтройСервис» в пользу общества «Снабпром»  взыскано 11 003 100,80 рублей, в том числе: 8 975 600 рублей – задолженность по договору № Т1-3 от 01.08.2015, 2 027 500,80 рублей – задолженность по договору № 56-д от 27.08.2015, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 78 016 рублей.

Из решения суда следует, что денежные средства по названным договорам перечислены истцом в ноябре 2015 года с учетом поданных заявок на поставку товара в тот же период.

Ссылаясь на наличие взысканной решением суда задолженности в сумме 11 003 100,80 рублей за неисполнение должником обязательств по поставке товара и возврата денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (л.д. 4-6). 

В заявлении кредитор просил утвердить временным управляющим должника ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Принимая заявление кредитора, возбуждая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 3, 6, 39, 40 Закона о банкротстве и статьями 125, 126, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных данным Кодексом. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом. 

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Анализ заявления о признании должника банкротом и приложенных к нему документов указывает на наличие задолженности должника не менее чем триста тысяч рублей, не исполненной в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены. 

Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39-40 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным решение суда от 04.04.2017 по делу №А47-12648/2016 не содержало отметки о вступлении в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Общество «Снабпром» 03.05.2017 обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на решение арбитражного суда от 04.04.2017 по делу №А47-12648/2016. С учетом положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В данном случае, срок на обжалование истекал 04.05.2017. 

Суд первой инстанции, принимая 04.05.2017 заявление кредитора и назначая судебное заседание по проверке его обоснованности на 15.06.2017, предложил кредитору представить копию решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу №А47-12648/2016 с отметкой о вступлении в законную силу. 

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральных  Арбитражных Судов Российской Федерации, в суд первой инстанции 02.05.2017 (за 2 дня до вступления решения в законную силу) от должника поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу № А47-12648/2016. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.05.2017 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу № А47-12648/2016 принята к производству, то есть уже после обращения общества «Снабпром» с заявлением о признании должника банкротом (03.05.2017). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 делу №А47-12648/2016 оставлено без изменения (л.д. 59-61).

Вышеуказанный судебный акт с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, решение суда уже вступило в законную силу. При этом, общий размер задолженности по основному долгу, учитываемый для определения признаков банкротства, составляет 11 003 100,80 рублей (что превышает установленный минимум), а просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, исходя из сведений относительно момента возникновения обязательства, отраженных в решении (ноябрь 2015 года).

Проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом в силу статьи 48 Закона о банкротстве осуществляется в судебном заседании, которое в данном случае назначено.

В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству, соответствующее формальным признакам.

Апелляционный суд отмечает, что должник не лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований при рассмотрении требований по существу в судебном заседании.

По данным Картотеки арбитражных дел, заявлений от иных лиц о признании должника банкротом не поступало. Следовательно, кредитор является первым и единственным заявителем по делу о банкротстве должника. Признаков злоупотребления правом на стороне кредитора при обращении с заявлением о признании должника банкротом не усматривается. Возбуждение дела о банкротстве использовано в качестве способа возможности удовлетворения своих требований в процедуре банкротства (иного из материалов дела не следует).

При изложенных конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд полагает, что возбуждение дела о банкротстве при названных условиях не нарушает права и законные интересы должника (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что общество «Снабпром» стало кредитором, участником дела №А47-12648/2016 в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 в порядке правопреемства, в связи с чем обязательство должника перед кредитором возникло лишь 10.04.2017, то есть с даты вступления в законную силу судебного акта от 10.03.2017 по делу №А47-12648/2016, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права. Замена кредитора, вопреки утверждению подателя жалобы, исходя из норм, регулирующих правопреемство (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влечет изменения момента возникновения обязательства. В данном случае представлен судебный акт о взыскании денежных средств в подтверждение законности материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, который не устанавливал каких-либо новых обязательств, не существовавших ранее. 

Вопросы принятия кредитором мер принудительного характера к исполнению судебного акта, принятого в его пользу, правового значения не имеют и в предмет исследования не входят, в связи с чем, не подлежат оценке доводы должника в указанной части (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должником не учтено, что данное обстоятельство не является условием обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (статьи 39, 40, 42-44 Закона о банкротстве).

Довод жалобы о том, что кредитором не доказана невозможность удовлетворения своих требований к должнику, минуя процедуру банкротства, что служит основанием для возвращения заявления в порядке статьи 43 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Названное обстоятельство, вопреки утверждению подателя жалобы, не входит в перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом либо его возвращения, в силу статьей 43-44 Закона о банкротстве, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в  соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 04.05.2017 по делу № А47-4928/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:С.В. Матвеева     

Г.М. Столяренко